Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу
№ А56-40551/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техпром», адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, оф. 405, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 30.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 28.12.2020 в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО7, ФИО4, ФИО8 и Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» (далее – Международная компания) в пользу Общества солидарно взыскано
627 079 007,78 руб.; с ФИО8 в пользу Общества взыскано 80 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, определение от 28.12.2020 изменено в части, с ФИО4 и ФИО8 в пользу Общества солидарно взыскано 555 143 593,29 руб., с ФИО7 - 19 830 069,32 руб., с Международной компании – 52 105 415,17 руб., в остальной части определение от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Определением от 28.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов акционерного общества (далее – АО) «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2023, определение от 28.07.2022 отменено, АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл» заменены в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором сообщил о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и просил произвести процессуальную замену взыскателя на Компанию в размере 687 249 008,46 руб. с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023, арбитражный суд произвел процессуальную замену взыскателя Общества на Компанию по требованию о взыскании денежных средств с ФИО4, ФИО8 и Международной компании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в общем размере
687 249 008,46 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 20.04.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы вопросы, связанные с компенсацией Компанией расходов, которые понесло Общество за период проведения мероприятий по привлечению указанных выше лиц к субсидиарной ответственности и по взысканию с них задолженности.

В отзыве, поступившем в суд 17.07.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление Компании об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8 и Международной компании на уступку кредитору части этих требований в размере
687 249 008,46 руб.

Собранием кредиторов 24.10.2022 также принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступку кредитору части этих требований в размере требования кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя с Общества на Компанию в части суммы 687 249 008,46 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что Компания избрала способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в виде уступки права требования, и в отсутствие доказательств погашения требований Компании в размере 687 249 008,46 руб. удовлетворил заявление
ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона,

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций вопреки доводам подателя жалобы обоснованно учтены разъяснения пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, из которых следует, что Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника.

Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой, - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления, сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 687 886 240,40 руб.

Из материалов дела также следует, что Компания является единственным кредитором Общества со 100 % количеством голосов с требованием в размере 687 249 008,46 руб.

Доказательств погашения указанного требования Компании в материалы дела не представлено.

Компания 24.10.2022 направила конкурсному управляющему уведомление об изменении ранее выбранного способа распоряжения правом требования на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов 24.10.2022 принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из исполнения ФИО7 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по требованию к субсидиарным ответчикам, не погасившим взысканные с них суммы, на Компанию.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ФИО4 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил, основания для вывода об ограничении обжалуемыми судебными актами прав ФИО4 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, судами не установлены.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости компенсации Компанией расходов должника, связанных с принятием мер по привлечению лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует наличие убытков на стороне Общества либо его расходов, сопряженных с принятием указанных мер или организацией торгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-40551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4
- без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1