Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.), принятые в рамках дела № А56-40667/2016 по заявлению Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД СТАНДАРТ» (Аптекарский проспект, д. 2, литер з, помещение 12-н № 6, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1157847272351) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, без явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД СТАНДАРТ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворение заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Таможня и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2015 обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216100/301115/0085010 для помещения ввозимого на территорию Российской Федерации товара («гигиенический наполнитель для кошачьих туалетов...») под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара – «Trans Wagon Int'l China Co.Ltd» по поручению «Dotburg merchants llp2 (КНР), получатель товара - общество, товар прибыл в контейнере № SEAU8756786.

Вместе с тем, по результатам таможенного осмотра (акт таможенного осмотра от 01.12.2015 № 10216100/011215/005839) в контейнере № SEAU8756786 был выявлен не заявленный в ДТ товар - носки трикотажные в количестве 24 000 пар с надписью «Sport» и изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания «Адидас АГ».

В ответ на направленный заявителем запрос от представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» в адрес таможни поступило письмо, согласно которому использованное на ввозимом товаре обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 699437А, охраняемым на территории Российской Федерации; правообладатель не имеет договорных отношений ни с обществом, ни с изготовителем товара, и не разрешал обществу вводить товар маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 24.03.2016 таможня вынесла определение № 10216000-448/2016 о возбуждении в отношении

общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, спорный товар изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования таможней получено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ в городе Санкт-Петербурге от 29.04.2016 № 015334, согласно которому изображение, размещенное на представленном к исследованию товаре сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 699437А для однородных товаров, правообладателем которого является компания «Адидас АГ».

Таможня 24.05.2016 по факту незаконного использования чужого товарного знака составила в отношении общества протокол об административном правонарушении согласно вышеназванной квалификации и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Придя к выводу о недоказанности таможней состава административного правонарушения в действиях общества, а также о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования таможни без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный

знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, праве ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении,

не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В пункте 8 Постановления № 11 разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ № 10216100/301115/0085010 общество имело своей целью ввести в гражданский оборот на территории Российской Федерации «гигиенический наполнитель для кошачьих туалетов...».

Так, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом 1-DM/TS от 27.08.2015, заключенным с «Dotburg merchants llp», и спецификацией к нему от 16.10.2015, в рамках которых осуществлялась спорная поставка, в адрес общества подлежал поставке «гранулированный минеральный продукт, изготовленный из бентонита, активированного содой, используется для наполнения кошачьего туалета, расфасованный для розничной продажи».

И именно перевозка названного товара была заказана обществом у экспедитора - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «АВЕЛАНА ЛОГИСТИК».

Согласно условиям внешнеэкономического контракта 1-DM/TS от 27.08.2015 обязанность по упаковке и маркировке, погрузке, укладке, фрахта, перевозке и иных операций с товаром лежит на продавце, в обязанности покупателя входит лишь таможенное оформление товара по его прибытии. Согласно пункту 4.2.1 контракта покупатель принимает товар только если он соответствует спецификации на поставку по количеству и ассортименту. Обязанность по оплате товара возникает у покупателя после его приемки.

Как следует из материалов дела и установлено судами таможенная декларация на товар - носки трикотажные в количестве 24 000 пар с надписью «Sport» обществом не подавалась, поэтому довод таможни, изложенной в кассационной жалобе об обратном судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 11 судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не заказывало товар, для ввоза которого на территорию Российской Федерации необходимо было бы разрешение правообладателя, товар, фактически поставленный в адрес общества, последним не принимался, акты приемки-передачи в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта не подписывались, товар не оплачивался, что вопреки части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто таможней, судами нижестоящих инстанции правомерно установлено, что вывод таможни о том, что общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара, для ввоза которого необходимо согласие правообладателя, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не соответствует действительности.

Довод таможни о том, что судами не учтено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ в городе Санкт-Петербурге от 29.04.2016 № 015334 судом кассационной инстанции отклоняется.

В пунктах 12, 13 Постановления № 11 также разъяснено, что в силу положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ в городе Санкт-Петербурге от 29.04.2016 № 015334, которое послужило основанием для вывода таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, отсутствует описание объекта исследования, а сделанное экспертом описание противоречит имеющимся в материалах дела фотографиям, что делает невозможным однозначно оценить его выводы.

Так, на листе 6 заключения указаны сходства сравниваемых экспертом изображений, среди которых указано сходство «по одинаковому смысловому значению, так как размещенные изобразительные элементы комбинированных обозначений и международный товарный знак № 699437 изображают три наклонные черные параллельные полосы», в то время как на имеющемся в заключении эксперта изображении, размещенном на образце товара, видны четыре белые наклонные параллельные полосы.

Из материалов дела также следует, что таможенным органом изъяты носки в количестве 24 000 пар, однако, на экспертизу направлен только 1 образец, принцип выборки которого неясен и нигде таможенным органом не указан.

Кроме того, согласно приложенным к акту таможенного досмотра фотоматериалам (л.д. 94-98 тома 1) не все носки, из описанных таможенным органом 24 000 пар одинаковы, - на фотографиях видно, что носки представлены в разных цветах с разными изображениями на них (только надпись «SPORT», только изображение в виде четырех наклонных полос, надпись «SPORT» под изображением наклонных полос).

С учетом изложенного судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о непредставлении таможней в материалы дела безусловных доказательств того, что предмет выявленного административного правонарушения (носки в количестве 24 000 пар) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, правообладателем которого является «Адидас АГ».

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных

правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Более того, в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно указывалось, что существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа.

Указанную позицию содержат также пункты 4 и 18 постановления № 5, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о вменяемом обществу административного правонарушении, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, довод таможни на судебную практику по другому делу, где общество было привлечено к административной ответственности за товар находящийся в одном контейнере со спорным товаром, не может быть принят, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по

нему конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу № А56-40667/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же

делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья С.М. Уколов