Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-31257/2021, 13АП-31258/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Оникс", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-40668/2021 , принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской кожно-венерологический диспансер"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Оникс",

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела",

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской кожно-венерологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Общество), а также к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" (далее - Служба) о взыскании солидарно 2 509 668 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истцом не был представлен акт от 31.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии. Судом не выяснены обстоятельства, при которых составлен акт, полномочия лиц, подписавших акт, не представлены копии доверенностей. До 2020г. подключение к сетям истца невозможно было осуществить технически. Ответчик не получал счета для оплаты электроэнергии.

Служба также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Ответчик указывает, что требования о солидарной ответственности не применимы, противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, ответчик не получал счета для оплаты электроэнергии, истцом не предоставлены документы и сведения о дате, когда установлен прибор учета, нет данных о периодах проверки. По мнению ответчика, факт потребления электроэнергии не доказан, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

От истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо также представило отзыв на жалобы с обоснованием своей правовой позиции по делу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Учреждение сослалось на следующие обстоятельства.

31.12.2019 истцом выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Волковским лютеранским кладбищем Санкт-Петербурга путем самовольного подключения к электрическим сетям истца.

По результатам проверки 31.12.2019 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому Служба осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям истца в отсутствие приборов учета и договора энергоснабжения. Согласно указанному акту показания электросчетчика по состоянию на 31.12.2019 составляют 85739 кВт/час.

По имеющимся у истца сведениям в полномочия Службы входит содержание мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, в том числе Волковского лютеранского кладбища Санкт-Петербурга, на основании Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге».

Согласно письму Службы от 09.07.2020 № 1432 с 2015г. по настоящее время хозяйствующим субъектом на территории Волковского лютеранского кладбища Санкт-Петербурга является Общество.

Истец, посчитав, что факт обнаружения бездоговорного потребления электроэнергией обнаружен 31.12.2019, предъявил к Службе и Обществу требование о возмещении неосновательного обогащения электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По существу исковые требования обоснованно заявлены как требования о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное потребление энергии.

Право предъявления требований о взыскании платы за бездоговорное потребление энергии предоставлено только сетевым организациям, которой истец не является, и в спорном случае факт бездоговорного потребления энергии отсутствует.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Объем электроэнергии, не охваченный договорными отношениями сбытовой компании (гарантирующего поставщика) и потребителей, но прошедший через сети, принадлежащие сетевой организации, подлежит оплате последней в качестве потерь и должен быть приобретен сетевой организацией для целей компенсации данных потерь у сбытовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Акт от 31.12.2019 не доказывает вину ответчиков.

Соглашением о возмещении затрат на электроэнергию Учреждение и Общество установили, что Обществом осуществлен расход электроэнергии на общую сумму 780 045 руб. 59 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020. Однако по данному делу спорным периодом является – 01.01.2017 - 31.12.2019.

Доказательств того, что прибор учета, указанный в акте от 31.12.2019, является расчетным по договору энергоснабжения №78130000012127, заключенным с третьим лицом, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны факта убытков, причинная связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, вина ответчиков.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-40668/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской кожно-венерологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской кожно-венерологический диспансер" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова