Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1582/2022) общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-40730/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания»
о взыскании неустойки за просрочку оплаты промежуточных, задолженности по оплате окончательного платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (далее – ООО «АкваПромПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО «Распадская угольная компания», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей (60%) в размере 152 683,62 руб., задолженности по оплате окончательного платежа (10%) в размере 2 996 033,90 руб., неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа (10%) в размере 170 773,93 руб., неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа с 28.12.2019г. по день фактической оплаты, задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 262 033,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ, по день фактического исполнения требований.

Решением от 24.11.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Распадская угольная компания» в пользу ООО «АкваПромПроект» взыскано 152 683,62 руб. неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей (60%), 2 996 033,90 руб. задолженности по оплате окончательного платежа (10%), 170 773,93 руб. неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа (10%) за период с 01.11.2019г. по 27.12.2019г., а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга 2 996 033,90 руб. за каждый день просрочки с 28.12.2019г. по день фактической уплаты долга, 1 262 033,90 руб. задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ, 12 706,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 27.12.2019г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 262 033,90 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28.12.2019г. по день фактической уплаты долга, 45 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «АкваПромПроект» из федерального бюджета возвращено 344 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное определение юридически значимых для разрешения спора доказательств, ООО «Распадская угольная компания» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда о выполнении истцом шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучении персонала в полном объеме основаны исключительно на представленных истцом доказательствах, которые составлены и подписаны им в одностороннем порядке, в том числе акты выполненных работ, табели учета рабочего времени. Оценка доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений по иску, а именно письмам, претензиям-уведомлениям, направленным в адрес истца, судом не дана, в отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств отказано, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, а также не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права. По мнению ответчика, судом неверно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей (60%), отсутствует документальное обоснование суммы и периода, за который начислена неустойка. Истцом не представлены и судом не истребованы документы, подтверждающие период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Вопреки выводам суда, первоначально спорный договор был подписан истцом без протокола разногласий и к взаимоотношениям сторон до 07.05.2019г. применялись условия договора, в том числе положения пункта 10.3. Судом не принято во внимание, что фактически протокол разногласий был направлен ответчику только в апреле 2019г. после исполнения истцом обязательства по поставке товара в полном объеме. Таким образом, учитывая дату инициирования истцом подписания протокола разногласий, указанный документ фактически является дополнительным соглашением, изменяющим условия договора, таким образом, условия, указанные в протоколе разногласий, должны применяться с даты его подписания, а не с даты подписания договора сторонами. Ответчик полагает, что неверное толкование судом условий договора и протокола разногласий привело к взысканию с ответчика необоснованного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, неустойка за просрочку оплаты промежуточных платежей (60%) взысканию не подлежит, так как до подписания протокола разногласий от 07.05.2019г. условиями договора не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

Ответчиком также представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018г. между ООО «АкваПромПроект» (поставщик) и ООО «Распадская угольная компания» (покупатель) заключен договор поставки от № ДГРУ7-005607 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты указываются в спецификациях.

13.07.2018г. между сторонами подписан протокол разногласий к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны соглашаются и принимают измененные условия договора в редакции поставщика, изложенной в протоколе разногласий.

В соответствии со спецификацией № 1П от 25.06.2018г. к договору в редакции протокола разногласий от 13.07.2018г. (далее – спецификация) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить установку фильтра микроситового, дискового (2 комплекта), шкаф управления, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала. Сумма поставки составила 30 702 000 руб., срок поставки 126 календарных дней с момента осуществления предоплаты в размере 30% (пункты 1, 2 спецификации).

В силу пункта 4 спецификации предоплата за товар в размере 30% стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанного договора. Промежуточный платеж в размере 60% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты поставки, окончательный платеж в размере 10% стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания акта об окончании пусконаладочных работ.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы оплачиваются покупателем в размере 100% стоимости работ в течение 30 дней после подписания акта об окончании пусконаладочных работ поставленного поставщиком товара на основании успешного окончания 72-х часовых приемо-сдаточных испытаний товара.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик поставил покупателю товар в полном объёме, что подтверждается товарными накладными № 1 от 28.01.2019г., № 2 от 07.03.2019г. и покупателем не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала поставщиком представлен подписанный в одностороннем порядке акт об окончании пусконаладочных работ от 15.07.2019г., от подписания которого покупатель немотивированно уклонился.

Письмами от 12.07.2019г. и 15.07.2019г. поставщик направил в адрес покупателя посредством электронного сообщения и почтового отправления акты индивидуальных испытаний товара, об окончании пусконаладочных работ, шеф-монтажных работ и обучения персонала, табель учета использованного рабочего времени при выполнении шеф-монтажных работ с просьбой подписать, проштамповать указанные акты и направить по одному экземпляру каждого акта заказным письмом в адрес поставщика.

02.08.2021г. поставщик повторно направил покупателю письмо с просьбой подписать и вернуть ранее отправленные акты.

Поскольку подписанные акты, а равно мотивированный отказ от их подписания в адрес поставщика не поступили, поставщик направил 01.10.2019г. в адрес покупателя письмо об одностороннем подписании акта об окончании шеф-монтажных работ от 03.07.2019г., акта индивидуальных испытаний № 1 от 12.07.2019г., акта индивидуальных испытаний № 2 от 12.07.2019г., акта об окончании пусконаладочных работ от 15.07.2019г., акта № 11 от 15.07.2019г. с приложением счета № 12 от 30.09.2019г. и счета № 13 от 30.09.2019г. на оплату.

В соответствии с пунктом 10.3. договора поставки в редакции протокола разногласий от 13.07.2018г. в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Окончательный платеж по договору покупатель не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 996 033,90 руб. (окончательный платёж за оборудование 10%) и 1 262 033,90 руб. (шеф-монтажные, пусконаладочные работы 50%).

14.11.2019г. поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении задолженности и оплате начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, включает элементы договоров поставки и подряда в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ, установив, что материалами дела, в том числе односторонними актами поставщика, действительность которых покупатель не опроверг документально, подтверждается выполнение поставщиком обязательств по договору в полном объеме, доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов не представлено, материалами дела также подтверждается нарушение покупателем обязательств по договору в части промежуточных и окончательного сроков оплаты, в связи с чем, у поставщика возникло право на взыскание неустойки, проверив расчет неустойки за просрочку промежуточных (60%) и окончательного (10%) платежей от цены договора и признав его обоснованным, учитывая, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявил, учитывая, что поскольку договором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, в качестве санкции за просрочку оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ подлежит применению статья 395 ГК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 711, статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении истцом шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучении персонала в полном объеме отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. В силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке работ именно на ответчика в силу части 1 стать 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания указанных актов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом в силу пункта 14 информационного письма № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что покупатель направил акты в адрес поставщика, однако, ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписания не получил. Претензии с замечаниями к выполненным работам, направленные за пределами сроков, установленных для приемки работ и направления мотивированного отказа от приемки, не являются доказательством наличия в выполненных работах недостатков и наличие обстоятельств, исключающих обязанность по оплате выполненных работ, не подтверждают. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных поставщиком работ не представляет для покупателя интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных поставщиком работ. На основании изложенного, обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том числе рабочая переписка, неисполнение истцом встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, отсутствие доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ не свидетельствуют о выполнении истцом работ не в полном объеме, не в установленные сроки и ненадлежащего качества, не изменяет сроков и размера оплаты работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания в целях предоставления ответчиком дополнительных доказательств не может быть принят апелляционным судом во внимание. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, будучи заранее извещенным о возбуждении производства по делу, должен был заблаговременно предпринять все достаточные и необходимые меры по формированию правовой позиции, получению и предоставлению доказательств в обоснование возражений по иску.

Довод жалобы о неверном расчете судом неустойки, применении не подтвержденного документально периода просрочки исполнения ответчиком обязательств отклоняется, поскольку носят предположительный характер и документально не опровергнуты. Из материалов дела и текста решения суда следует, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При этом, судом учтены и указаны конкретные суммы, от которых рассчитана неустойка и конкретные периоды, за которые расчет произведен.

Доводы жалобы о неверном толковании судом условий договора и протокола разногласий не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор и протокол подписаны сторонами в июне и июле 2018г. соответственно. Протокол разногласий ответчиком впоследствии не оспорен, недействительным не признан. Поставка товара и выполнение работ произведены в 2019г. При указанных обстоятельствах ссылка на то, что протокол разногласий фактически направлен в адрес ответчика истцом в апреле 2019г., подписан сторонами 07.05.2019г., должен быть квалифицирован как дополнительное соглашение, изменяет условия договора, в связи с чем условия протокола надлежит применять с даты его подписания 07.05.2019г., а не с даты подписания договора противоречит нормам действующего законодательства и согласованным сторонами условиям. Документально указанные обстоятельства также не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-40730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина