Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29389/2023) ООО "Керамобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-40929/2023, принятое

по иску ООО "Студия бетона СПб"

к ООО "Керамобалт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия бетона СПб", адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литера А, помещ. 22-Н, офис 430, ОГРН: 1217800159092, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамобалт", адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 16, литера А, помещ. 5Н, оф.211, ОГРН: 1217800184425, (далее - ответчик, Компания) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.07.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, а именно УПД №2 от 12.04.2022 и электронной перепиской сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, в апреле 2022 года между сторонами планировался к заключению договор поставки керамического гранита в количестве 44,08 м. кв.

В соответствии с п/п №5 от 13.04.2022 Обществом была внесена оплата за поставку товара в размере 120 000 руб.

Поставщик свои обязательства по Договору не исполнил, поставку товара по Договору не произвел.

16.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 120 000 руб., оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса за поставку товара (керамического гранита) на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5 от 13.04.2022 с назначением платежа: «Оплата по счету №11 от 12 апреля 2022 г. за АВ01 80*160/11 Непол. Ректт (Керамический гранит) (0, 25, Сорт1)».

Между тем, соответствующий договор поставки в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик должен доказать, что он поставил товар или оказал иное встречное предоставление на сумму 120 000 руб.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на перечисленную последним сумму.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленный ответчиком в материалы дела УПД №2 от 12.04.2022 не подписан покупателем - истцом, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик предоставил встречное исполнение на спорную сумму, у суда не имеется.

Из представленной в материалы дела распечатки с электронной почты (л.д. 42-44) таких обстоятельств также не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что доставка товара осуществлялась посредством привлечения транспортной организации. Однако, доказательств в подтверждении данного факта ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, и ответчиком не представлены доказательства поставки товара, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-40929/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова