Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский реставратор» ФИО1 (доверенность от 05.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой СВК» ФИО2 (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский реставратор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А56-41058/2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невский реставратор», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Лахтинская, дом 28, литера А, помещение 17-Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Невский реставратор», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой СВК», место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 140, ОГРН <***> (далее – ООО «Петрострой СВК», ответчик), о взыскании 1 773 599 руб. 83 коп. неустойки за период с 24.01.2013 по 20.06.2013 по договору от 26.09.2012 № 55/СТ-2012, а также о взыскании неустойки по тому же договору в период с 20.06.2013 по день вынесения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Петрострой СВК» к ООО «Невский реставратор» о взыскании 4 497 043 руб. 60 коп. задолженности и 292 308 руб. неустойки по договору подряда от 26.09.2012 № 55/СТ-2012.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Невский реставратор» в пользу ООО «Петрострой СВК» взыскано 4 497 043 руб. 60 коп. задолженности и 292 308 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Невский реставратор» направило жалобу в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не было рассмотрено требование ООО «Невский реставратор» о взыскании неустойки за период с 20.06.2013 по день вынесения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда первой инстанции от 09.10.2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Петросторй СВК» в пользу ООО «Невский реставратор» взыскано 3 124 914 руб. неустойки за период с 24.01.2013 по 09.10.2013. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по настоящему делу отменено в части взыскания с ООО «Петросторй СВК» в пользу ООО «Невский реставратор» 3 124 914 руб. неустойки и 32 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда от 12.02.2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 18.09.2014 отказал ООО «Невский реставратор» в удовлетворении иска в части взыскания 3 124 914 руб. неустойки и соответствующей части судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Невский реставратор», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Петрострой СВК» 3 124 914 руб. неустойки. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, так как указанные выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Невский реставратор» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Петрострой СВК» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.09.2012 заключен договор подряда № 55/СТ-2012, по условиям которого ООО «Петрострой СВК» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Невский реставратор» (заказчик) выполнить работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на объекте: Летний театр, Сочи, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик должен приступить к исполнению работ не позднее 11 (одиннадцати) календарных дней с момента получения аванса, подлежащего оплате заказчиком в соответствии с пунктом 2.5.1, и окончить работы не позднее 100 календарных дней с начала работ.

Пунктом 2.5.1 договора установлено, что аванс в размере 4 826 122 руб. на приобретение материалов подлежит оплате в течение трех банковских дней после заключения договора.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончания всех работ на объекте заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО «Невский реставратор», ссылаясь на нарушение ООО «Петрострой СВК» сроков выполнения работ по договору, направило последнему претензию от 03.06.2013 № 0613/27 с требованием об уплате неустойки.

Отказ ООО «Петрострой СВК» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Невский реставратор» в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал ООО «Невский реставратор» во взыскании 3 124 914 руб. неустойки, установив, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, неоднократно вносившего изменения в проектные решения в ходе выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончания всех работ на объекте, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 3.1 и 3.2 договора установил, что подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 24.01.2013, однако к указанному сроку ООО «Петрострой СВК» не передало заказчику результат работ.

Вместе с тем при рассмотрении иска о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ апелляционным судом установлено, что в данном случае указанное нарушение было обусловлено действиями самого заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанций установил, что после подписания договора заказчик неоднократно изменял объем и содержание работ, что следует из переписки сторон, а также протоколов совещаний.

Указание подателя жалобы на то, что данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, так как представленная из сети интернет переписка сторон и протоколы совещаний были заверены нотариусом уже после принятия иска ООО «Невский реставратор» к производству, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, представленный в дело нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства от 29.07.2013 получен после принятия арбитражным судом иска к производству (18.07.2013). Вместе с тем доказательства того, что на момент совершения нотариального действия ответчик был осведомлен о наличии в производстве суда дела по соответствующему иску не имеется, при этом ООО «Петрострой СВК», исходя из материалов дела, получило определение суда от 18.07.2013 о принятии иска к производству только 02.08.2013 (том 1, лист дела 98).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что об изменении объема работ свидетельствует также содержание актов выполненных работ. Согласно акту приемки выполненных работ от 09.05.2013 № 3 ООО «Петрострой СВК» выполнило ряд работ, в том числе не предусмотренных локальной сметой к договору (работы по установке клапанов огнезадерживающих периметром до 1600 мм, затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава, провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение, мм2 до 6, прокладка трубопроводов из медных труб диаметр 16 мм, установка камер приточных типовых без секций орошения производительностью до 31, 5 тыс. куб.м/час) и поставило материалы, которые ранее не были согласованы сторонами (клапан огнезадерживающий UVA-60M-HO диаметр 100 мм, клапан огнезадерживающий UVA-60M-HO диаметр 125 мм, кабель NYM 3*1,5 мм.кв., кабель NYM 3*2,5 мм.кв., кондиционеры колонные KSFU70HFANI/KSRU 70 HFANI Kentatsu, кондиционер канальный инвертор General 24, кондиционер канальный L-24 Q).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что изменения в части объема и содержания работ были внесены, являлись существенными и повлияли на изменение сроков их выполнения.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Петрострой СВК» не воспользовалось своим правом на приостановление работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что просрочка ООО «Петрострой СВК» в выполнении работ явилась следствием внесений ООО «Невский реставратор» изменений в объем и содержание работ, в связи с чем признал, что заказчик своими действиями препятствовал подрядчику в своевременном выполнении работ.

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных договором, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А56-41058/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский реставратор» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова