Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» ФИО1 (доверенность от 26.11.2013 № 135),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу № А56-41101/2013,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 1; ОГРН <***>; далее – СПб ГКУ «Управление заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургСпецСтрой» (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, литер АД, помещение 2Н; ОГРН <***>; далее – ООО «ПетербургСпецСтрой», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.08.2009 № 3/73-09 в размере 2 550 382 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ПетербургСпецСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку просрочка в выполнении работ не зависела от воли ответчика; им были предприняты все необходимые действия для завершения работы в срок. Кроме того, ответчик считает, что судами двух инстанций не был применен главный принцип – соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; размер убытков, которые могли возникнуть в результате несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств, не доказан.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.08.2009 заключен государственный контракт № 3/73-09 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода среднего давления в квартале, ограниченном Новой ул., ул. Академика Павлова, ул. Матросова, Волхонским шоссе с отводящими газопроводами до наружных стен жилых домов в пос. Володарский» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2010 № 5) ООО «ПетербургСпецСтрой» обязалось выполнить и сдать СПб ГКУ «Управление заказчика» результат строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, техническими регламентами, условиями государственного контракта в срок не позднее 30.06.2011.

Вместе с тем, ордер Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ГАТИ) на производство работ был закрыт 25.10.2011; акт № 213 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), свидетельствующий о завершении строительства и приемке объекта, подписан 31.10.2011.

Письмом от 10.10.2011 (исх. № 4713-2/08) истец проинформировал ответчика о том, что работы по подсоединению вновь построенных газопроводов и восстановлению нарушенного благоустройства до настоящего времени не завершены.

Претензиями от 13.07.2011 № 3202/03-02-02, от 25.08.2011 № 3943-1/03-02-02, от 26.12.2011 № 6309-3/03-02-02, от 28.05.2013 № 1630-1/03-02-02 СПб ГКУ «Управление заказчика» потребовало от ответчика уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал требование о взыскании неустойки обоснованным и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующего в деле представителя истца и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения конечных сроков выполнения и сдачи работ более чем на 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков. В случае нарушения подрядчиком указанных сроков не по вине заказчика подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от установленной настоящим контрактом цены за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 6.2 контракта неустойки в заявленном истцом размере.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суды обоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что просрочка в выполнении работ не зависела от воли ответчика и им были предприняты все необходимые действия для завершения работы в срок, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок (пункт 1); подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что он направлял в адрес истца предупреждение о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту, а представленные в материалы дела письма, направленные в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика» (вх. № 4019-3 от 28.12.2011, вх. № 2333-1 от 04.06.2013, том 1, листы дела 60 – 62), таковыми доказательствами не являются, поскольку были направлены после направления СПб ГКУ «Управление заказчика» претензий об уплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А56-41101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова