ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2003 года                                                                         Дело №А56-4125/03

            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего  Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Сосниной О.Г., при участии от ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 06.03.2003  №85), ФИО2 (доверенность от 06.03.2003 №24), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 15.08.2003 № 2514-42), рассмотрев 27.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2003 по делу №А56-4125/03 (судья Кузнецов М.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – УФПС) о взыскании 308 321 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 и 68 451 руб. 31 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства, расторжении договора аренды от 31.10.1997        №02-А002505 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 327,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 1-ый Муринский пр., д.15, лит.Е,  пом. Н-1.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с УФПС 444 366 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и 88 776 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 21.07.2003 с УФПС в пользу КУГИ взыскано 226 897 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.04.2002 по 04.11.2002 и 18 973 руб. 99 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством. Нормы Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 №406-42 «О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 №406-42), примененные судом первой инстанции, противоречат положениям о свободе договора, исключения из этого правила могут устанавливаться только федеральным законом или сделкой. Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения УФПС обязательства, а также неправомерно отказал КУГИ в удовлетворении требования  о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы. Представители УФПС против удовлетворения жалобы возражали, считая, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.09.2002 №406-42 после 04.11.2002 с организаций почтовой связи арендная плата не должна взыскиваться.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и УФПС заключен договор от 31.10.1997 №02-А002505 аренды нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком на пять лет. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы КУГИ обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 № 406-42, вступившего в действие 04.11.2002, организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Санкт-Петербурга, освобождаются от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, расположенными на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы собственности субъекта Российской Федерации не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов.

Подпунктом «ж» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 №149-51 (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Следовательно, Закон Санкт-Петербурга, которым отдельные категории пользователей имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, освобождаются от арендной платы, не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, не может быть принят во внимание. Из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы.

Поскольку расчет задолженности по арендным платежам был произведен КУГИ с нарушением Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 №406-42, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, ограничив период взыскания датой вступления в действие указанного закона.

Обоснованным является и отказ суда в удовлетворении требования КУГИ о расторжении договора аренды и выселении УФПС из арендуемых помещений.

Ответчик занимается оказанием социально значимых универсальных услуг почтовой связи. Являясь государственным предприятием, он должен иметь возможность оказывать эти услуги. В результате выселения ответчик будет лишен такой возможности. В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О почтовой связи» органы государственной власти и органы местного самоуправления предоставляют организациям Федеральной почтовой связи нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или нежилых зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно положению, утвержденному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 №1218, КУГИ, являясь органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, осуществляет управление находящимся в собственности Санкт-Петербурга имуществом и выступает арендодателем государственного имущества.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2003 по делу №А56-4125/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.ФИО4

Судьи                                                                                                           И.Л.Грачева

О.Г.Соснина

                        2.11.13.13, 2.11.13.19.