Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40128/2023) (заявление) Первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-41291/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению

Первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

3-и лица: 1) Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области»; 2) общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом»; 3) закрытое акционерное общество «Кингисеппский ЛПХ»; 4) Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным решения

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) от 26.12.2022 исх. № 02-24632/2022 о согласовании ЗАО «Кингисеппский ЛПХ» заключения соглашения с ООО «СтройТрансКом» об установлении сервитута в отношении лесного участка площадью 2500 м сроком до 3 лет в целях строительства, реконструкции линейного объекта в выдел ах 13, 14 и 16 квартала 295 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества-филиала ЛОГКУ «Ленобллес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЛОГКУ «Ленобллес», ООО «СтройТрансКом», ЗАО «Кингисеппский ЛПХ», Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие в договоре аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-258-З условия об обязательном согласовании арендатором заключения соглашения об установлении сервитутов с арендодателем, в случае обращения с соответствующим заявлением, спорное решение о согласовании не может противоречить закону.

В настоящее судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения лесного законодательства, самовольного занятия и использования лесных участков, в ходе которой установлено, что решением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 26.12.2022 № 02-24632/2022 согласовано заключение между ЗАО «Кингисеппский ЛПХ» (далее - арендатор) и ООО «СтройТрансКом» соглашения об установлении частного сервитута для размещения линейного объекта на части территории лесного участка, находящегося во временном владении и пользовании арендатора в целях осуществления лесозаготовительной деятельности.

Согласно заявлению, Прокурор полагал, что решение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 26.12.2022 исх. № 02-24632/2022 является незаконным, поскольку в ходе ранее проведённой природоохранной прокуратурой проверки установлено, что лесной участок площадью 0,48 га в части выделов 13, 14 и 16 квартала 295 Усть-Лужского участкового лесничества используется ООО «СтройТрансКом» на основании договора аренды земельного участка от 20.10.2020 № У-51/20, заключенного с ЗАО «Кингисеппский ЛПХ» (арендатор по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-258-3) без согласия арендодателя - уполномоченного органа с нарушением требований ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт о лесонарушении от 20.09.2022 № 2.

В целях устранения выявленных нарушений Комитетом были приняты меры, направленные на расторжение сторонами недействительной сделки, по результатам которых договор аренды земельного участка от 20.10.2020 № У-51/20, заключенный между ЗАО «Кингисеппский ЛПХ» и ООО «СтройТрансКом» расторгнут.

В рамках осуществления контроля за фактическим устранением выявленных нарушений Комитета 23.01.2023 на официальный адрес электронной почты природоохранной прокуратуры: plo-priroda@prok47.ru, от уполномоченного органа получено электронное сообщение с приложением решения Комитета от 26.12.2022.

Проведенной природоохранной прокуратурой проверкой легитимности принятия данного решения установлено, что ЗАО «Кингисеппский ЛПХ» 21.12.2022 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче согласия на заключение соглашения с ООО «СтройТрансКом» об установлении сервитута.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитетом 26.12.2022 в порядке, установленном статьей 274 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации согласовано заключение соглашения об установлении сервитута в отношении части арендованного лесного участка площадью 2500 кв.м сроком до 3 лет в целях строительства, реконструкции линейного объекта в выделах 13, 14 и 16 квартала 295 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества.

Между тем, как полагает заявитель, фактическое использование лесного участка не связано со строительством и эксплуатацией линейного объекта, а имеет своей целью размещение строительного городка (объектов некапитальной строительной инфраструктуры), в том числе бытовок, офисных модулей, контейнеров, хранения строительных материалов, противоречит положениям ст. 25 Лесного кодекса РФ, ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также заявленным в названном соглашении целям использования лесного участка. Кроме того, в соглашении об установлении сервитута от 29.12.2022 в нарушение п.п. 4 и 7 ч. 1 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации не указаны основания его заключения; права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут, то есть не конкретизированы права стороны по настоящему соглашению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Статьей 39.23 ЗК РФ установлено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; проведения изыскательских работ; ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В настоящем случае договором аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-258-З не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать заключение соглашений об установлении сервитутов с арендодателем.

Учитывая изложенное, арендатор вправе заключить соглашение об установлении сервитута в отсутствие согласия уполномоченного органа, если в договоре не предусмотрено обязательное получения согласия арендодателя.

Действующее законодательство РФ не возлагает на Комитет, как на арендодателя, обязанности по проверке соглашений об установлении сервитутов, в связи с чем отсутствие в заключенном соглашении об установлении сервитута оснований для его заключения, а также конкретных прав пользователя сервитута не может являться нарушением законодательства со стороны Комитета.

Между тем цель заключения сервитута, обозначенная как строительство линейного объекта, указана в оспариваемом решении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в ходе проверки Прокуратурой, установлено, что лесной участок фактически используется для размещения строительного городка (объектов некапитальной строительной инфраструктуры), в том числе бытовок, офисных модулей, контейнеров, хранения строительных материалов, что противоречит заявленным целям использования лесного участка, в данном случае не имеет правого значения с учетом предмета и основания заявленных требований.

Как верно установил суд первой инстанции, требования заявителя по существу сводятся к прекращению действия сервитута, при этом признание решения Комитета о согласовании сервитута, выраженного в письме от 26.12.2022 исх. № 02-24632/2022, недействительным, не приведет к восстановлению публичных прав и интересов неограниченного круга лиц, на что совершенно обоснованно указал представитель Комитета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-41291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева