Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" (ОГРН <***>, место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), д. 32, корп. 3; далее – истец, ООО "БСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ АГРО ТРЕЙД" (ОГРН <***>, место нахождения: 350000, <...>; далее – ответчик, ООО "ТАТ") о взыскании 81 631 912,80 руб., в том числе 60 000 000 руб. авансового платежа по договору № 25/Я от 15.04.2016, 10 471 912,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 160 000 договорной неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с ходатайством истца об увеличении размера исковых требований и изложения правовой позиции ответчика; судом первой инстанции допущено указание на страницах 1-2 решения различных дат договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25/Я от 15.04.2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, ячмень пивоваренный сортов импортной селекции урожая 2016 года в количестве 6 000 тонн по цене 10 000 руб. за тонну с НДС 10%. В стоимость товара входит стоимость услуг по погрузке товара в вагоны, оформление сопроводительной документации.

Согласно пункту 1.2 договора оплата за товар производится на условиях аванса в размере 60 000 000 руб., который подлежит оплате в период с 15.04.2016 по 10.05.2016 включительно.

Пунктом 1.3 договора установлено, что за предоставление денежной суммы (аванса), указанной в пункте 1.2, осуществляется на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплачивать покупателю проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 18% годовых. Начисление процентов производится с первого дня, следующего за днем получения аванса поставщиком, до дня передачи товара в полном объеме покупателю включительно.

Кроме того, пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком, покупатель/грузополучатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара.

В силу пункта 4.2 договора поставщик обязан поставить товар покупателю до 30.10.2016.

В дополнительном соглашении к настоящему договору сторонами утвержден график отгрузок/поставки в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В нарушение условий договора товар на сумму 60 000 000 руб. ООО "ТАТ" поставлен не были.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору поставки № 25/я от 15.04.2016, согласно которому задолженность ООО "ТАТ" перед ООО "БСК" составляет 60 000 0000 руб.

Поскольку поставка не была осуществлена, истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал, что в настоящий момент не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в связи с непредвиденными финансовыми трудностями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также не возврата истцу уплаченной за не поставленный товар предоплаты установлен судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 1.3 договора установлено, что за предоставление денежной суммы (аванса), указанной в пункте 1.2, осуществляется на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплачивать покупателю проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 18% годовых. Начисление процентов производится с первого дня, следующего за днем получения аванса поставщиком до дня передачи товара в полном объеме покупателю включительно

Истцом заявлено требование о взыскании 10 471 912,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.05.2017.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком, покупатель/грузополучатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с тем, что ответчиком, вопреки положениям пункта 4.2 договора, товар не был поставлен в срок до 30.10.2016, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 11 160 000 руб. по состоянию на 05.05.2017.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с ходатайством истца об увеличении размера исковых требований и изложения правовой позиции ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.08.2017, представитель истца отказался от заявленного уточнения и поддержал исковые требования в первоначальном размере.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 24.07.2017 в 12 час. 30 мин., судебное разбирательство на 24.07.2017 в 12 час. 35 мин.

Ввиду наличия возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" протокольным определением от 24.07.2017 суд назначил судебное разбирательство на 14.08.2017 в 15 час. 10 мин.

Таким образом, следует признать, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, изложения и представления суду своей позиции. Вместе с тем, надлежащим образом уведомленный о предварительном судебном заседании и рассмотрении дела в судебном заседании на слушания дела не являлся, правовой позиции относительно предъявленных исковых требований не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом ООО "БСК" от увеличения размера исковых требований и отсутствия со стороны ответчика иных ходатайств и возражений, ходатайство ООО "ТАТ" об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено судом как необоснованное.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая сумму задолженности, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТАТ" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2017 года по делу N А56-41445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Агро Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков