Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мари» ФИО1 (доверенность от 21.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС» ФИО1 (доверенность от 24.03.2014),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-41480/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилкомсервис), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мари», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 618 534 руб. 56 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 22.04.2013 № 12/3-ГП (далее – Договор) за период с 05.09.2013 по 01.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 13, корпус 2, литера Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что содержащаяся в пункте 2.1 Договора оговорка о сроке окончания работ не позднее 30.11.2013 не исключает обязанности ответчика окончить выполнение работ через 16 недель с начала их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на отсутствие просрочки и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы жалобы, а представитель Общества и третьего лица против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Жилкомсервиса (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 5, литера В, по улице Полярников в Санкт-Петербурге согласно перечню видов работ, содержащемуся в приложении № 1 к Договору.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора и дополнительным соглашением от 10.07.2013 № 1 составила 10 851 483 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора начало работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1, 5.2.1 Договора, но не ранее 15.05.2013. Окончание работ – через 16 недель, но не позднее 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за просрочку окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательства.

Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписаны 01.11.2013.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, Жилкомсервис направил Обществу претензию от 22.11.2013 № 739 с требованием об уплате пеней. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Жилкомсервиса в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Жилкомсервис указал, что ответчиком нарушен срок окончания работ, который установлен пунктом 2.1 Договора, и в соответствии с которым работы должны быть завершены через 16 недель с начала выполнения работ, то есть, по мнению истца, 04.09.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы истца основаны на неверном толковании положений пункта 2.1 Договора.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.1 Договора следует, что начало работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 15.05.2013; окончание работ – через 16 недель. При этом из текста Договора усматривается, что пункт 2.1 имеет сноску 1. Согласно указанной сноске срок окончания работ по Договору устанавливается не позднее 30.11.2013.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.1 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды правильно установили, что условия Договора в том виде, как они согласованы сторонами, позволяют сделать вывод о том, что подрядчик обязался окончательно выполнить работы не позднее 30.11.2013.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой.

Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали конечный срок выполнения работ указанием на календарную дату – 30.11.2013, а фактически работы выполнены 01.11.2013, ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства.

Ссылка истца на то, что помимо условий пункта 2.1 договора относительно начального и конечного сроков выполнения работ необходимо учитывать согласованный сторонами календарный план работ, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в соответствии с указанным пунктом Договора календарный план работ имел значение лишь для определения сроков выполнения отдельных ответственных этапов работ, ответственность за просрочку которых предусмотрена пунктом 10.2 Договора.

Утверждение истца о том, что наличие оговорки о сроке окончания работ – «не позднее 30.11.2013» – не исключает обязанность подрядчика выполнить работы к 04.09.2013 (через 16 недель с начала работ), не основано на Договоре. Кроме того, при направлении уведомления от 12.09.2013 об ускорении выполнения работ Жилкомсервис сообщал о том, что при нарушении срока – невыполнении работ к 30.11.2013 (указана именно эта дата) будет начислена неустойка.

Судами также дана подробная оценка обстоятельствам, исключающим вину подрядчика в том, что выполнение работ заняло более 16 недель. Из представленных в материалы дела документов следует, что выполнению работ мешало то, что Общество не имело своевременного доступа в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, то есть при исполнении обязательств по Договору оно испытывало затруднения объективного характера.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Жилкомсервиса не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А56-41480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина