Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35831/2021 ) акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-41555/2020/тр.2, принятое

по заявлению компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декалитр",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, общество с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее - должник, ООО "Декалитр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление компании "ALPETRUSTHOLDINGSLIMITED" (далее – кредитор, Компания) о включении требования в размере 208 956 712 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.10.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 208 956 712 руб. 65 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Дека" (далее – АО "Дека") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы АО "Дека" ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны исключительно на доказательствах, исходящих от заинтересованных лиц. Доводы АО "Дека" проигнорированы судом первой инстанции. ООО "Декалитр" самостоятельно не производило товары, производителем являлось АО "Дека". Сублицензионный договор от 01.03.2019 между кредитором и должником не мог быть заключен 01.03.2019, указанные в договоре реквизиты не могли быть указаны в договоре в дату его подписания. Указанный договор является мнимой сделкой, фактически не исполнялся сторонами. Сублицензионный договор от 01.03.2019 зарегистрирован спустя год после даты его заключения, на дату заключения данного договора исключительное право на использование товарных знаков "Никола" принадлежало АО "Дека", коммерческие условия договора значительно отличаются в лучшую сторону для кредитора по сравнению с ранее заключенными договорами. Ранее должник не указывал на наличие задолженности перед Компанией. Компания и должник находятся под контролем одного лица – АО "Сити Инвест Банк".

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель АО "Дека" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен сублицензионный договор от 01.03.2019 о предоставлении нрава использования товарных знаков (дата и номер государственной регистрации договора - 27.03.2020 РД 0329684).

Согласно пункту 1.1. договора сублицензиар (кредитор) предоставляет сублицензиату (Должнику) право использования товарных знаков, охраняемых на основании свидетельств о регистрации №1317645 (товарный знак Никола зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 05.12.2006) и №457960 (товарный знак Никола зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.03.2012), в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах о регистрации.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к 32 классу товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительную сублицензию (с сохранением за сублицензиаром права выдачи сублицензий другим лицам без ограничений способов и территории использования) на срок действия исключительного права на товарный знак.

Право использования указанных товарных знаков принадлежит кредитору на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков, заключенного Компанией с правообладателем товарных знаков Компанией «MEDIAPOINTLTD».

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.03.2021 включительно.

Согласно пункту 6.2. договора право использования товарных знаков предоставляется сублицензиату с момента подписания договора обеими сторонами, т.е. с 01.03.2019.

В силу пункта 2.1 договора сублицензиат вправе использовать товарные знаки любым способом, не противоречащим российскому законодательству, и в пределах, предусмотренных настоящим договором, в том числе путем размещения товарных знаков:

- на товарах (в т.ч. на их этикетках, упаковке), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом реализуются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации,

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот,

- в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,

- в сети "Интернет", в т.ч. в доменном имени и при других способах адресации,

- на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставляемое по настоящему договору право сублицензиат выплачивает сублицензиару ежемесячное вознаграждение, рассчитываемого в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора (далее - Платеж, Платежи).

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи начисляются ежемесячно, начиная с 01.03.2019, расчетный период по Платежам: календарный месяц.

В силу пункта 4.3 договора размер ежемесячного платежа рассчитывается исходя из двух критериев:

1) общего объема продукции, реализованной сублицензиатом с использованием товарных знаков за период, начиная с 01.03.2019 по дату последнего календарного дня, расчетного периода, выраженного в литрах (далее - Общий объем продаж);

2) ежемесячного объема продукции, реализованной сублицензиатом с использованием товарных знаков за расчетный период, выраженного в литрах (далее - Ежемесячный объем продаж:).

До достижения сублицензиатом Общего объема продаж до размера 40 000 000 литров, размер Ежемесячного платежа рассчитывается исходя из 5 руб. 73 коп. за 1 литр Ежемесячного объема продаж.

После достижения сублицензиатом Общего объема продаж до размера 40 000 000 литров, размер Ежемесячного платежа рассчитывается исходя из 1 руб. 25 коп. за 1 литр Ежемесячного объема продаж.

Кредитор указал, что за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 общий объем продаж сублицензиатом продукции с указанными товарными знаками не достиг 40 000 000 литров, согласно отчета об использовании товарных знаков в 2019г., составил 36 467 140 литров. Следовательно, размер Ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 4.3 договора рассчитывается исходя из 5 руб. 73 коп. за 1 литр Ежемесячного объема продаж. Таким образом, за 2019г. подлежало уплате должником кредитору в качестве вознаграждения по договору 208 956 712 руб. 65 коп.

Поскольку должник оплату не произвел, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В силу части 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу части 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по уплате платежей кредитору возникла у должника с момента заключения договора, т.е. с 01.03.2019.

Кредитор опроверг доводы подателя жалобы о том, что сублицензионный договор не мог быть заключен 01.03.2019, указав следующее.

По состоянию на дату заключения сублицензионного договора (01.03.2019 года) должнику были известны реквизиты расчетного счета, указанного в сублицензионном договоре от 01.03.2019. Бронирование (резервирование) расчетного счета должником подтверждается справкой кредитной организации, представленной Компанией в материалы дела.

Довод о том, что сублицензионный договор от 01.03.2019 подписан от имени Компании неуполномоченным лицом, опровергается предоставленным в материалы дела решением учредителя Компании о назначении компании "ЛАГАРТО ЛТД" директором Компании с 11.02.2019.

Таким образом, компания "ЛАГАРТО ЛТД" по состоянию на дату подписания сублицензионного договора (01.03.2019) управляла кредитором, могла подписать и и подписала сублицензионный договор от 01.03.2019.

Довод о том, что передача сублицензионного договора на регистрацию после его подписания опровергает его заключение, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроки представлении договоров для регистрации прав на товарные знаки в регистрирующий орган. Сублицензионный договор был предоставлен на регистрацию после внесения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записей об изменении условий сублицензий для ООО "Дека СПб" и АО "Дека" на неисключительные. При этом обязанность должника по оплате платежей по сублицензионному договору в пользу Компании возникает вне зависимости от регистрации договора Роспатентом (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, что сублицензионный договор от 01.03.2019 противоречит наличию исключительной субсублицензии на товарные знаки у АО "Дека" на дату заключения договора, является несостоятельным поскольку из представленных выписок из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, правообладателем товарных знаков, указанных в сублицензионном договоре от 01.03.2019, является компания "MEDIAPOINT LTD".

В отношении товарных знаков Компания заключила лицензионный договор с компанией "MEDIAPOINT LTD" на условиях исключительной лицензии.

В свою очередь, Компания передала по сублицензионному договору товарные знаки в пользование ООО "Дека СПб" (дочерняя компания АО "Дека"), а ООО "Дека СПб" передала по субсублицензионному договору товарные знаки в пользование АО "Дека".

01.03.2019 Компания заключила сублицензионный договор с ООО "Декалитр" (должник) сроком действия по 01.03.2021.

К моменту заключения сублицензионного договора между Компанией и должником (01.03.2019) ООО "Дека СПб" и АО "Дека" длительное время не исполняли своих обязательств по сублицензионным договорам и не оплачивали пользование товарными знаками, платежи в адрес Компании длительное время не поступали.

Компания в соответствии с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе расторгнуть сублицензионный договор между Компанией и ООО "Дека СПб" в связи с неисполнением ООО "Дека СПб" обязанности по оплате лицензионных платежей, что в силу закона повлекло бы также прекращение сублицензионого договора между ООО "ДекаСПб" и АО "Дека" и прав использования товарных знаков АО "Дека" (пункт 3 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сублицензионного договора с ООО "Декалитр" было для Компании вынужденной мерой, поскольку Компания длительное время лицензионных платежей от АО "Дека" и ООО "Дека СПб" не получала, а в условиях банкротств АО "Дека" и ООО "Дека СПб" получение каких-либо платежей от указанных компаний было невозможно.

На момент заключения сублицензионного договора от 01.03.2019 ООО "Дека СПб" и АО "Дека" являлись неплатежеспособными, отвечали признакам банкротства, в их отношении были начаты процедуры банкротства, что подтверждало их неплатежеспособность и невозможность оплаты ими лицензионных платежей.

Так, согласно «Картотеке арбитражных дел», 18.02.2019 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о признании АО "Дека" банкротом, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 года по делу №А44-1127/2019 заявление о банкротстве АО "Дека" принято к производству и возбуждено дело о банкротстве АО "Дека", в настоящий момент банкротство продолжается: АО "Дека" признано банкротом, в отношении АО "Дека" введена процедура конкурсного производства (решение от 09.04.2021).

Также 21.02.2019 на Федресурсе опубликовано сообщение №03707946 от 21.02.2019 о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Дека СПб". Согласно «Картотеке арбитражных дел», 12.03.2019 подано заявление о признании ООО "Дека СПб" банкротом, определением Арбитражного суда Новгородской области в отношении ООО "Дека СПб" от 16.04.2019 заявление о банкротстве ООО "Дека СПб" признано обоснованным, введена процедура банкротства ООО "Дека СПб" - наблюдение (дело №А44-1988/2019). В настоящий момент процедура банкротства продолжается, ООО "Дека СПб" признано банкротом, в отношении ООО "Дека СПб" введена процедура конкурсного производства (решение от 15.01.2021, резолютивная часть от 14.01.2021).

Таким образом, к моменту заключения сублицензионного договора от 01.03.2019 ООО "Дека СПб" и АО "Дека" являлись банкротами, длительное время не оплачивали лицензионные платежи, в связи с чем Компания не получала доход от использования товарных знаков и не имела возможности оплачивать лицензионные платежи правообладателю.

После заключения сублицензионного договора с должником сублицензионные договоры с ООО "Дека СПб" и АО "Дека" действовали, однако лицензионные платежи по ним Компании не поступали (хотя такие платежи являлись текущими в делах о банкротстве АО "Дека" и ООО "Дека СПб"), что также свидетельствует об отсутствии у АО "Дека" и ООО "Дека СПб" возможности исполнять свои обязательства перед Компанией в связи с использованием товарных знаков.

При этом сублицензионный договор от 01.03.2019 не нарушал прав ООО "Дека СПб" и АО "Дека" и не препятствовал им в использовании товарных знаков.

Более того, соглашениями от 05.09.2019 были внесены изменения в сублицензионный договор между Компанией и ООО "Дека СПБ" и субсублицензионный договор между ООО "Дека СПб" и АО "Дека". В соответствии с изменениями в указанные договоры АО "Дека" и ООО "Дека СПб" утратили исключительную лицензию на товарные знаки.

01.11.2019 в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 01.11.2019 внесена запись об изменении сублицензионных договоров с ООО "Дека СПб" и АО "Дека", условия сублицензии для ООО "Дека СПб" и АО "Дека" изменены на неисключительную. Указанные записи внесены на основании дополнительных соглашений от 05.09.2019 к сублицензионным договорам, что свидетельствует о том, что ООО "Дека СПб" и АО "Дека" добровольно согласились на использование товарных знаков третьими лицами.

В соответствии с соглашениями от 23.10.2019 АО "Дека" и ООО "Дека Спб" внесены изменения в сублицензионный договор между Компанией и ООО "Дека СПБ" и субсублицензионный договор между ООО "Дека СПб" и АО "Дека". В соответствии с изменениями в указанные договоры ООО "Дека СПб" и АО "Дека" прекратили пользоваться товарными знаками.

Заключение АО "Дека" и ООО "Дека СПб" дополнительных соглашений от 05.09.2019 и 23.10.2019 к субсублицензионному договору свидетельствует о том, что АО "Дека" и ООО "Дека СПб" не возражали против использования третьими лицами (в т.ч. ООО "Декалитр") товарных знаков и не имели намерения использовать товарные знаки.

Поскольку права должника по сублицензионному договору от 01.03.2019 не могли быть зарегистрированы до внесения записи о неисключительности лицензии АО "Дека" и ООО "Дека СПб", то сведения о правах ООО "Декалитр", основанные на сублицензионном договоре от 01.03.2019, были поданы для регистрации после 01.11.2019 (дата изменений в сублицензионном и субсбулицензионном договорах), в связи с чем регистрация прав ООО "Декалитр" на товарные знаки произведена 27.03.2020.

Все указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о мнимости сделки опровергается следующим.

В подтверждение исполнения сублицензионного договора Компанией представлены отчет об использовании товарных знаков за 2019г., акт оказанных услуг от 01.06.2020 и акт сверки от 20.08.2020.

Действительность сублицензионного договора от 01.03.2019 и обоснованность размера задолженности по указанному договору подтверждается решением МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу № 03-18/7 от 31.03.2021, вынесенное по результатам налоговой проверки должника. Как следует из указанного решения, налоговая проверка проведена по всем налогам и страховым взносам за период с 24.12.2018 по 20.04.2020, каких-либо нарушений в связи с расчетом и уплатой должником налога на прибыль в результате налоговой проверки не выявлено. При формировании налоговой базы по налогу на прибыль должник учитывал в составе расходов невыплаченные лицензионные платежи по сублицензионному договору от 01.03.2019 с Компанией. Отсутствие в указанном решении выводов о привлечении должника к ответственности за исчисление и уплату налога на прибыль свидетельствует, что расходы (начисление в пользу Компании) должника на оплату лицензионных платежей признаны налоговым органом обоснованными и документально подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением суда по делу №А44-7028/2019 установлено, что ООО "Декалитр" никакой деятельности не вело, противоречит самому решению по делу №А44-7028/2019.

Из решения по делу №А44-7028/2019 следует, что между АО "Дека" и ООО "Декалитр" заключен договор №1К от 01.03.2019, в рамках указанного договора товар производился за счет предоставляемого ООО "Декалитр" давальческого сырья, маркировался, а впоследствии реализовывался ООО "Декалитр" покупателям.

Следовательно, судом установлено, что договор фактически исполнялся и не являлся мнимой сделкой.

При признании недействительным указанного договора судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Декалитр" полученного дохода по недействительной сделке, что также свидетельствует о фактическом исполнении договора №1К от 01.03.2019.

Следовательно, решение по делу №А44-7028/2019 подтверждает, что ООО "Декалитр" вело деятельность по производству и продаже продукции, маркированного товарными знаками.

Кредитор опроверг довод апелляционной жалобы о том, что отчет об использовании товарных знаков содержит сведения об использовании ООО "Декалитр" товарного знака №458017, не упомянутого в сублицензионном договоре.

Как следует из отчета, отчет касается только двух товарных знаков №317645 и №457960, при этом указан объем реализации товара с указанными товарными знаками.

Доказательств того, что ООО "Декалитр" использовало при реализации продукции товарный знак №458017, не имеется.

Указание в отчете сведений о том, что товарные знаки №317645 и №457960 использованы при реализации товара с наименованием "Квас Никола для окрошки" не свидетельствует, что при реализации указанного товара использовался товарный знак №458017, не упомянутый в договоре.

Кроме того, как следует из текста отчета, при реализации товара с наименованием "Квас Никола для окрошки" товарные знаки №317645 и №457960 использовались, в связи с чем даже дополнительное использование товарного знака №458017 не может влиять на исчисление лицензионных платежей за использование товарных знаков №317645 и №457960.

При этом, поскольку оплата за использование товарных знаков в соответствии с сублицензионным договором связана с объемом реализации продукции с товарными знаками (пункты 4.2 и 4.3) , то в случае использования ООО "Декалитр" товарного знака №458017 Компания, имеющая также права и на указанный товарный знак, в порядке компенсации неосновательного обогащения вправе требовать оплаты такого использования в соответствии с условиями сублицензионного договора от 01.03.2019 исходя из объема реализованной продукции с указанным товарным знаком.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о различии коммерческих условий договоров как основании для отказа в удовлетворении требований Компании о включении в реестр требований кредиторов должника.

Различие коммерческих условий договоров не является основанием для признания одного из них недействительным, мнимым.

Сублицензионный договор с ООО "Дека СПб" заключен Компанией в условиях стабильной работы, в связи с чем при заключении договора обе стороны исходили из прогнозируемого объема производства и стабильности платежей. При такой модели отношений выбран способ оплаты исходя из ежеквартальных (затем ежемесячных) платежей по договору в заранее согласованной сумме, не зависящей от объема производства.

Компания была вынуждена заключить договор с ООО "Декалитр" на условиях оплаты исходя из объемов реализации продукции, поскольку на иных условиях ООО "Декалитр" отказывался от заключения договора. На момент заключения договора с ООО "Декалитр" Компания уже более года не получала какие-либо лицензионный платежи от ООО "Дека СПб".

Таким образом, сублицензионный договор с ООО "Дека СПб" гарантировал Компании стабильные лицензионные платежи в твердой сумме, а сублицензионный договор с ООО "Декалитр" ставил размер лицензионных платежей в зависимость от реализации товара ООО "Декалитр".

Следовательно, по договору с ООО "Декалитр" Компания при отсутствии реализации ООО "Декалитр" товара могла вообще не получить каких-либо лицензионных платежей от ООО "Декалитр".

Таким образом, сравнение указанных договоров исходя из размера лицензионных платежей не является обоснованным и не доказывает мнимость или недействительность сублицензионного договора от 01.03.2019.

В своем возражении АО "Дека" производит расчет платежей ООО "Дека СПб" в пользу Компании исходя из размера ежеквартальных платежей в размере 30 000 евро (120 000 в год) евро. Однако, АО "Дека" в своих расчетах не учитывает, что размер платежей по договору с ООО "Дека СПб" в 2016г. изменен и составил 36 000 евро ежемесячно (т.е. 432 000 евро в год).

Таким образом, за 9 месяцев 2019г. размер лицензионных платежей ООО "Дека СПб" по сублицензионному договору с Компанией (с учетом курса 1 евро = 70,8 руб.) составляет 22 939 200 руб. = 36000 х 9 х 70,8 руб., а не 8,5 млн руб. как указывает АО "Дека".

Размер ежемесячных платежей в 36 000 евро подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом по счету Компании и дополнительным соглашением от 21.03.2016 к сублицензионному договору между Компанией и ООО "Дека СПб".

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации не лицензионный (сублицензионный) договор и изменения нему, а предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному (сублицензионному) договору, в связи с чем не подлежало государственной регистрации дополнительное соглашение об изменении размера лицензионных платежей.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду различного способа расчета лицензионных платежей сравнение коммерческих условий договоров исходя из итоговых результатов не является корректным и не опровергает довод Компании о действительности сублицензионного договора от 01.03.2019.

Несостоятелен довод о том, что при рассмотрении дела №А44-7028/2019 должник не сообщил суду о наличии долга перед Компанией.

Компания в указанном споре не участвовала, не могла опровергать заявления должника. Компания не может нести какой-либо ответственности за процессуальное поведение должника в иных судебных делах.

Таким образом, судебное решение по делу №А44-7028/2019 не опровергает наличие обязательств должника перед кредитором по сублицензионному договору от 01.03.2019.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что у Компании отсутствовала экономическая обоснованность предоставлять право пользования товарными знаками без какого-либо обеспечения.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора Компания длительное время не получала лицензионные платежи от ООО "Дека СПБ" и АО "Дека" по ранее заключенным сублицензионным договорам, что лишало Компанию возможности расплачиваться по лицензионному договору с правообладателем - компанией "MEDIAPOINT LTD".

Таким образом, Компания была заинтересована заключить сублицензионный договор в целях получения лицензионных платежей.

Отсутствие обеспечения при заключении лицензионных договоров является стандартной практикой, поскольку при неисполнении лицензиатом обязательства по оплате лицензиар (Компания) вправе в одностороннем порядке расторгнуть лицензионный договор (пункт 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сублицензионные договоры между Компанией и ООО "Дека СПб" и между ООО "Дека СПб" и АО "Дека" также были заключены без предоставления обеспечения со стороны плательщиков по договорам (ООО "Дека СПб" и АО "Дека").

Довод о том, что Компания и должник находятся под контролем одного лица - АО "Сити Инвест Банк", ничем не подтвержден, не обоснован, не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами, в том числе Верховным Судом РФ, уже были сделан вывод об отсутствии оснований для утверждения об аффилированности АО "Сити Инвест Банк" и должника, а также сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные по делу №А44-7028/2019, не могут являться преюдициальными для настоящего дела.

Вопрос аффилированности должника и АО "Сити Инвест Банк" неоднократно оценивался судами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве при признании обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Сталс", выкупившего права требования к должнику у АО "Сити Инвест Банк" (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по делу №А56-41555/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу №А56-41555/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу №А56-41555/2020, определение Верховного Суда Российской Федарации от 29.10.2021 года № 307-ЭС21-12720 (2)).

Судами всех инстанций (в т.ч. Верховным Судом Российской Федерации) указано на отсутствие доказательств аффилированности АО "Сити Иневст Банк" и должника, а также на отсутствие оснований для субординации требований ООО "Сталс" в банкротстве должника – в связи с предполагаемой АО "Дека" аффилированностью Банка.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 № 307-ЭС21-12720 (2) установлено отсутствие оснований для отмены судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Сталс", при этом указано на отсутствие оснований для субординирования требований ООО "Сталс" в связи с предположением об аффилрованности АО "Сити Инвест Банк" и должника.

В обоснование своей позиции о вхождении Компании и должника в одну группу лиц, контролируемую АО "Сити Инвест Банк", АО "Дека" указывает на судебные акты по делам №А44-7028/2019 и №А56-111846/2020, а также на трастовое соглашение от 12.02.2018, заключенное Левицким Н.В. и Семененко Г.П.

Ссылка на судебные акты по делу №А44-7028/2019, как устанавливающие участие Компании в одной группе с должником, ошибочна, поскольку Компания в судебных актах по делу не упоминается, к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А44-7028/2019, не являются преюдициальными для Компании, не указывают на Компанию как на лицо, участвующее в какой-либо группе лиц вместе с ООО "Декалитр" и не имеют отношения к настоящему делу.

В настоящее время ООО "Декалитр" и АО "Сити Инвест Банк" подали заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А44-7028/2019, заявления приняты к производству и рассматриваются в судебных заседаниях.

Принятие заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению судом свидетельствует о наличии обстоятельств, значимых для разрешения дела, которые судом при вынесении решения не были исследованы.

Таким образом, решение по делу №А44-7028/2019 с учетом вновь открывшихся обстоятельств может быть отменено или изменено, в том числе в части выводов о контроле АО "Сити Инвест Банк" над АО "Дека".

При рассмотрении иного обособленного спора в рамках банкротства должника судами всех инстанций (включая Верховный суд Российской Федерации) сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные решением по делу №А44-7028/2019, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Ссылка АО "Дека" на решение по делу №А56-111846/2020 не является состоятельной. В тексте решения суда по делу №А56-111846/2020 по вопросу об аффилированности имеется отсылка на решение по делу №А44-7028/2019. Следовательно, суд по делу №А56-111846/2020 какого-либо самостоятельного изучения доказательств по указанному вопросу не производил.

Решение по делу №А56-111846/2020 в законную силу не вступило.

Также, АО "Дека" полагает, что Компания находится под контролем АО "Сити Инвест Банк" в связи с якобы имевшей место передачей АО "Сити Инвест Банк" прав бенефициара по трастовому соглашению, заключенному между Левицким Н.В. и Семененко Г.П. В указанном трастовом соглашении Компания указана в составе компаний, бенефициарные права на которые подлежат передаче по трастовому договору.

Из предоставленной Компании фотокопии текста трастового соглашения следует, что ни Компания, ни правообладатель товарных знаков Компания "MEDIAPOINT LTD", ни АО "Сити Инвест Банк", ни Компания, ни ООО "Декалитр" сторонами трастового соглашения не являются.

Также, в материалах дела №А44-1127/2019 (о банкротстве АО "Дека") имеется отзыв Семененко Г.П. от 12.05.2021 по делу №А44-7028/2019. Из указанного отзыва следует, что Семененко Г.П. контроль над группой компаний "Дека" в пользу АО "Сити Инвест Банк" не передавал. К отзыву приложен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, в котором содержится переписка Семененко Г.П. с Левицким Н.В, а также заявление Семененко Г.П. от 12.05.2021 (копии отзыва Семененко Г.П., протокола осмотра доказательств и заявления Семененко Г.П. имеются в материалах дела).

Из указанных отзыва, переписки и заявления Семененко Г.П. однозначно следует, что АО "Сити Инвест Банк" контроль над группой компаний "Дека" и/или Компанией не передавался.

Сохранение Левицким Н.В. контроля над группой компаний АО "Дека" в 2019г. подтверждается и материалами дела №А56-46974/2019.

Как следует из материалов дела №А56-46974/2019, Компания "МЕДИАПОЙНТ ЛТД" подала исковое заявление от 19.04.2019 к ООО "Декалитр" о пресечении незаконного ввода товара в оборот (копия искового заявления имеется в материалах дела). Исковое заявление от имени компании "МЕДИАПОЙНТ ЛТД" подписано представителем Резниченко А.Н., который также является представителем Левицкого Н.В. Таким образом, как минимум до 19.04.2019 контроль над компанией "МЕДИАПОЙНТ ЛТД" сохранялся за Левицким Н.В.

Поскольку, по утверждению АО "Дека", основанием для передачи прав бенефициара являлось трастовое соглашение, при этом по состоянию на 19.04.2019 контроль над компанией "МЕДИАПОЙНТ ЛТД" сохранялся за Левицким Н.В., следует сделать вывод о том, что по состоянию на 19.04.2019 дату трастовое соглашение в части передачи АО "Дека" прав на компании, указанные в нем, не было исполнено.

Указанное опровергает доводы АО "Дека" об утрате Левицким Н.В. по состоянию на 01.03.2019 прав бенефициара в отношении группы компаний "Дека" и/или Компании.

Контроль Левицкого Н.В. над группой компаний "Дека" по настоящее время подтверждается также тем, что на общем собрании акционеров АО "Дека" 06.06.2019 представителем акционеров АО "Дека" для участия в деле о банкротстве АО "Дека" избран Резниченко А.Н., представляющий интересы Левицкого Н.В. и по настоящее время.

То обстоятельство, что Резниченко А.Н. представляет интересы Левицкого Н.В. также подтверждается тем, что именно Резниченко А.Н. от имени Левицкого Н.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Декалитр" подал заявление о включении требований АО "Дека" в реестр требований кредиторов ООО "Декалитр" (копия заявления и доверенности на имя Резниченко А.Н. имеются в материалах дела).

Представление одним представителем (Резниченко А.Н.) интересов АО "Дека", его акционеров и Левицкого Н.В., свидетельствует о том, что Левицкий Н.В. сохраняет контроль над группой компаний "Дека".

Из изложенного следует вывод о том, что доводы АО "Дека" о передаче контроля АО "Сити Инвест Банк" над Компанией в составе группы компаний "Дека" являются ошибочными и ничем не подтверждены.

При этом ООО "Декалитр" в группу компаний "Дека" не входило, в текст трастового соглашения ООО "Декалитр" не включено (ООО "Декалитр" зарегистрировано 28.12.2018, т.е. существенно позже заключения трастового соглашения от 12.02.2018).

Следовательно, в 2019г. (т.е. на момент заключения и фактического исполнения сублицензионного договора) и впоследствии Компания и должник не могли быть одновременно подконтрольны одному лицу, в том числе АО "Сити Инвест Банк".

Таким образом, не имеется каких-либо судебных решений о том, что Компания и должник входят в одну группу, контролируются или аффилированы с АО "Сити Инвест Банк", а довод АО "Дека" о вхождении кредитора и должника в одну группу под контролем АО "Сити Инвест Банк" опровергается судебными решениями по делу о банкротстве должника.

Поскольку не доказан факт мнимости сделки, документально не подтвержден факт аффилированности кредитора и должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-41555/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова