Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11652/2023, 13АП-11653/2023) акционерного общества «Ленгазспецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу № А56-41795/2021,

принятое по иску акционерного общества «Ленгазспецстрой» к обществу
с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой»

3-и лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж»;

2. Публичное акционерное общество «Газпром»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 22 000 000 руб. неотработанного аванса, 2 744 754,68 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости полученного дизельного топлива, 37 299 105,61 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости полученных давальческих материалов,
2 271 947,20 руб. неустойки по договору от 04.05.2018 № СЕГ/3-0020-С1, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение по дату фактического возврата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж» (далее – ООО «СтройГазМонтаж») и публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 22 000 000 руб. неотработанного аванса;

- 6 177 749,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 000 000 руб. за период с 11.03.2019 по 08.02.2023;

- 2 744 754,68 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости полученного дизельного топлива;

- 770 745,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 744 754,68 руб. за период с 11.03.2019 по 08.02.2023;

- 37 299 105,61 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости полученных давальческих материалов;

- 11 440 875 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 10.03.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24 744 754,68 руб. за период с 09.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 26.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» Ивановой Ирине Викторовне.

Экспертное заключение от 27.10.2022 № 145/2022-БЭ поступило в суд первой инстанции 07.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 11 206 514,30 руб. неотработанного аванса и 2 731 669,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 3 406 796,01 руб. стоимости давальческого материала, 2 744 754,68 руб. стоимости дизельного топлива и 519 352,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в обоснование которых ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании 11 440 875 руб. договорной неустойки, а также о возложении на истца 63 581 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Так, отказывая во взыскании 11 440 875 руб. договорной неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом взыскивается неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, согласованного сторонами до 10.03.2019. При этом судом не учтено, что, согласно уточнениям исковых требований от 09.02.2023, истец конкретизировал требование о взыскании неустойки за просрочку начала работ на одном из переходов – а/д «Ополье - граница Эстонии» (ПК 4855), к работам на котором ответчик в целом не приступал, – с 01.06.2018 до 10.03.2019 (до момента завершения работ на переходе а/д «Петродворец – Кейкина» (ПК 5049)).

Применительно к расходам по оплате судебной экспертизы, возложенным на истца, Общество отметило, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, эксперт Иванова И.В. имеет квалификацию бухгалтер-экономист, в то время как предметом исследования являлись строительно-технические вопросы.

Более того, само привлечение эксперта для разрешения вопроса о стоимости давальческих материалов не являлось объективно необходимым, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно произвести расчеты на основании односторонних актов по форме КС-2. В этой связи, расходы на оплату вознаграждения эксперта не могут быть признаны обоснованными и разумными.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в том, что судом первой инстанции фактически оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове эксперта от 19.01.2023 для дачи пояснений о причинах расхождения стоимости давальческих материалов, подтверждаемой материалами дела и установленной экспертом.

Кроме того, суд не обеспечил возможность участия представителя ответчика в судебном заседании 10.02.2023 в связи с техническим сбоем при подключении к заседанию с использованием системы веб-конференции и отклонил ходатайство ответчика об отложении заседания.

По существу рассматриваемого спора ответчик отметил, что при определении суммы неосвоенного аванса суд первой инстанции принял во внимание заявленные сторонами зачеты на суммы 3 967 369 руб. и 359 269,3 руб. без учета доводов ответчика о том, что вопрос о действительности заявления истца от 23.03.2022 о зачете встречных требований являлся предметом рассмотрения в рамках дела
№ А56-89193/2021, которое на основании постановления кассационной инстанции от 24.11.2022 направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции неверно определена дата начала начисления процентов. Как указывает ответчик, с учетом содержания уведомления ответчика о расторжении договора, которое направлено 06.03.2019 и получено истцом 11.03.2019, проценты подлежали начислению не ранее, чем с 29.03.2019.

В подтверждение доводов ответчик в отзыве на иск от 25.04.2022 представил контррасчет процентов, которому не дана надлежащая правовая оценка судом.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о неверном определении экспертом стоимости давальческих материалов, вследствие чего с ответчика необоснованно взыскано 3 574 028,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и от 03.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Ивановой И.В. для дачи пояснений по вопросам сторон.

Представитель ответчика указал, что названное ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, между тем, согласно материалам дела ответчиком выявлена существенная разница в стоимости давальческих материалов, признанной истцом и определенной экспертом.

Представитель истца пояснил, что указанное ходатайство в адрес истца не поступало, против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением от 01.06.2023 суд в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта Ивановой И.В. в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам сторон, судебное заседание отложено на 20.07.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил перечень вопросов, на которые эксперту следует дать пояснения, а именно:

1) Эксперт в заключении пришел к выводу, что стоимость давальческих материалов, использованных обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» «Регионгазстрой» при выполнении работ по договору субподряда от 04.05.2018 № СЕГ/3-0020-С1 составляет 34 006 571 руб. При этом в материалах дела имеется письмо, направленное истцом в октябре 2019 года по электронной почте в адрес ответчика. К этому письму приложен расчет стоимости выполненных работ за период с 04.05.2018 по 28.02.2019, в котором указано, что в производство работ было вовлечено материалов на сумму 34 815 636 руб.

В связи с чем, возникла разница в стоимости давальческих материалов, указанной в расчете, поступившем от акционерного общества «Ленгазспецстрой» и стоимости материалов, определенной экспертом?

2) Обществом с ограниченной ответственностью «Ленгазспецстрой» в материалы дела представлены документы, подтверждающие возврат остатков материалов, фактически вовлеченных в работу, но не включенных в сметные расценки. Учтены ли указанные материалы в расчете акционерного общества «Ленгазспецстрой», указанном в вопросе № 1 и в расчете эксперта? Если не учтены, то по каким причинам и какова стоимость этих материалов?

3) Требуется ли эксперту проведение дополнительных исследований и предоставление дополнительных документов для ответа на поставленные вопросы?

Соответствующие вопросы для обеспечения явки эксперта Ивановой И.В. и ее подготовки к судебному заседанию направлены в адрес экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» письмом от 10.07.2023.

Эксперт Иванова И.В. обеспечила явку в судебное заседание, представила суду письменные пояснения по вопросам, поставленным ответчиком.

В материалы дела приобщены письменные пояснения эксперта, а также подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Эксперт Иванова И.В. дала необходимые пояснения по вопросам ответчика, указала, что стоимость давальческих материалов определена исключительно на основании 28 односторонних актов по форме КС-2, письма сторон бухгалтерскими документами не являются, в этой связи, указанные письма не приняты экспертом во внимание при расчете стоимости материалов.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с представленными экспертом письменными и устными пояснениями.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, полагая, что необходимость в анализе представленных пояснений отсутствует.

Апелляционная коллегия в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства.

Стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (субсубподрядчиком) заключен договор от 04.05.2018 № СЕГ/3-0020-С1 (далее – Договор), по условиям которого субсубподрядчик в установленный Договором срок обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке и прокладке открытым способом магистрального газопровода при переходах через автомобильные, железные дороги и инженерные коммуникации (далее - Работы) на строительстве объекта «Северо-Европейский газопровод». Участок км 788 - км 852,5 (4 нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» (далее - Объект).

Цена работ, по условиям пункта 3.1 Договора, составляет 81 140 971,30 руб.

Работы выполняются с использованием материалов субподрядичка и субсубподрядчика (пункт 2.4 Договора).

Срок выполнения работ определен в приложении № 3 к Договору (График производства работ). Срок окончания выполнения работ – 31.12.2018.

По пункту 4.6. Договора давальческие материалы, изделия и конструкции поставки субподрядчика по приложению № 4 передаются субподрядчиком субсубподрядчику на приобъектном складе при наличии оригинала доверенности по форме М-2А путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 с отметкой «давальческие материалы», утвержденной постановлением Госкомстата России № 71а, с указанием количества передаваемых материалов.

Согласно пункту 4.7 Договора, давальческие материалы поставки субподрядчика, полученные подрядчиком и не вовлеченные в ходе производства работ, подлежат возврату на склад субподрядчика или реализации субсубподрядчику путем продажи с оформлением счета, счета-фактуры и накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированные формы № ТОРГ-12).

Расчет за проданные материалы производится путем выставления в адрес субсубподрядчика уведомления о зачете взаимных требований в одностороннем порядке, согласно статье 410 ГК РФ.

В силу пункта 7.17 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 1 субподрядчик, при наличии возможности, на основании письменной заявки субсубподрядчика с обязательным предоставлением списка заправляемой техники и гарантийного письма на оплату стоимости услуг, в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, оказывает услуги по поставке дизельного топлива для заправки техники, работающей на Объекте в соответствии с настоящим Договором. После согласования субсубподрядчиком стоимости отпускаемого топлива, передача топлива осуществляется на приобъектном складе по накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, составленной на основании раздаточной ведомости унифицированной формы, при обязательном наличии доверенности, со ссылкой в накладной на настоящий Договор.

Расчеты за реализованные субподрядчиком субсубподрядчику услуги, на основании подтвержденных первичных документов, производятся ежемесячно путем выставления в адрес субсубподрядчика «Уведомления о зачете взаимных требований» в одностороннем порядке согласно статье 410 ГК РФ».

В соответствии с пунктом 12.10 Договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 3 настоящего Договора, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойки в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

По пункту 19.2 Договора субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления субсубподрядчику в случае неисполнения субсубподрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Стороны согласовали, что моментом расторжения договора по указанному в настоящем пункте основанию является момент получения субсубподрядчиком письменного уведомления субподрядчика об отказе от исполнения договора, если иной момент не указан в уведомлении.

Общество во исполнение обязательств по Договору перечислило Компании
22 000 000 руб. платежными поручениями от 26.06.2018 № 15256, от 03.08.2018
№ 18965, от 28.09.2018 № 25272.

В период действия Договора Общество передало Компании давальческие материалы на сумму 37 299 105,61 руб., о чем составлены накладные на отпуск материалов по форме М-15.

Общество, ссылаясь на не возврат давальческого материала и не выполнение Компанией работ по Договору, направило претензию от 09.04.2021 и уведомление от 25.02.2019 № И/3033/1400 о расторжении Договора, в котором потребовало также возместить стоимость дизельного топлива и оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только в случае выполнения работ надлежащим образом с соблюдением требований к качеству, установленных условиями договора.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 21.02.2019 №И/3033/1400 (т.1, л. д. 37) Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке пункта 19.2 Договора, сославшись на нарушение сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Письмо от 21.02.2019 № И/3033/1400, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором: 19624028035516, вручено Компании 11.03.2019, соответственно, Договор считается расторгнутым с 11.03.2019, что соответствует пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ и условиям пункта 19.2 Договора.

В этой связи, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и в силу пункта 19.7 Договора у Компании возникла обязанность возвратить неосвоенный аванс, за вычетом стоимости работ фактически выполненных и принятых Обществом, в течение 5 рабочих дней, то есть в срок до 16.03.2019.

Факт перечисления Обществом на счет Компании 22 000 000 руб. аванса в счет оплаты работ по Договору подтверждается материалами дела (т.1, л. д. 42-44) и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требования о возврате неосвоенного аванса, Компания указала на то, что 21.03.2019 с сопроводительным письмом от 19.03.2019 № 115 направила в адрес Общества акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 185 386,40 руб. Названные документы направлены Обществу также по электронной почте 13.03.2019.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы, а также письмо ПАО «Газпром» от 01.12.2021 и письменные пояснения ООО «СтройГазМонтаж» от 09.12.2021, признал необоснованным отказ Общества от приемки работ по названным актам на сумму 7 185 386,40 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Заявлением от 23.03.2022 Общество уведомило Компанию о зачете на сумму 3 967 369 руб., а именно о зачете в счет погашения требования Компании по оплате гарантийного удержания, возникшего на основании пункта 4.1.5 договора от 12.12.2016 № НКП-ЛГСС-12/15-С18, требования о возврате неосвоенного аванса, возникшего на основании спорного Договора.

Заявление о зачете встречных требований на сумму 3 967 369 руб. направлено Обществом в адрес Компании по электронной почте 23.03.2022.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом апелляционным судом учитываются выводы Арбитражного суда Северо-западного округа, приведенные в постановлении от 24.11.2022 по делу
№ А56-89193/2021, из которых следует, что рассмотрение в судебном порядке одного из требований, прекращаемых зачетом, не влечет признания заявления о зачете недействительным.

В этой связи, обязательство по возврату неосвоенного аванса в части 3 967 369 руб. прекратилось в результате зачета в силу статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, 28.02.2019 Компания направила Обществу акт зачета стоимости генподрядных услуг на сумму 359 269,30 руб. за период с 04.05.2018 по 28.02.2019 в счет исполнения требования о возврате неосвоенного аванса.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что требование о возврате неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в части 11 206 514,30 руб., за вычетом стоимости работ, принятых по односторонним актам КС-2 и произведенных сторонами зачетов.

Общество на основании статьи 395 ГК РФ начислило 6 177 749,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 000 000 руб. за период с 11.03.2019 по 08.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом пятидневного срока на возврат неосвоенного аванса (пункт 19.7 Договора), а также произведенных сторонами зачетов встречных требований, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов по состоянию на 08.02.2023 составила 2 731 669,57 руб.

Приведенный в решении расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Общество потребовало взыскать 37 299 105,61 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости полученных давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Обществом на основании накладных по форме М-15 от 31.08.2018 № 241, от 23.10.2018 № 387, от 30.11.2018 № 410 передано Компании для выполнения работ давальческие материалы стоимостью 37 299 105,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 4.7 Договора, давальческие материалы, полученные подрядчиком и не вовлеченные в ходе производства работ, подлежат возврату на склад заказчика или реализации подрядчику путем продажи с оформлением счета-фактуры и накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированные формы № ТОРГ-12).

Возражая против удовлетворения иска, Компания в отзыве от 25.04.2022 указала на то, что в завизированных специалистами Общества актах по форме КС-2, кроме видов и стоимости выполненных работ, указана общая стоимость использованных давальческих материалов.

Стоимость использованных давальческих материалов по актам по форме
КС-2 № 3, а также №№ 26-34 составляет 34 006 571 руб., без учета НДС.

Ввиду возникших между сторонами разногласий по стоимости использованных давальческих материалов, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 26.09.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» Ивановой И.В.

Как следует из заключения от 27.11.2022 № 145/2022-БЭ, эксперт установил, что стоимость давальческих материалов, использованных Компанией при выполнении работ по Договору, составила 34 006 571 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость давальческих материалов, установленная экспертом, ниже стоимости материалов, определенной специалистами истца (т. 6, л. д. 191-194) в расчете, согласно которому стоимость вовлеченных в производство работ материалов составила 34 815 636 руб. В этой связи, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 809 065 руб.

Кроме того, ответчик также полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание накладные по форме М-15 от 25.04.2019 № 3 о возврате истцу материалов на сумму 2 527 928 руб. (т. 6, л. д. 184 (оборот)), а также от 26.04.2019 № 4 о возврате материалов на сумму 237 035 руб. (т.6, л. д. 199).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что давальческие материалы по накладным от 25.04.2019 № 3 и от 26.04.2019 № 4 фактически использованы ответчиком при производстве работ, но не отражены в актах по форме КС-2, в связи с чем, ответчик оформил накладные на возврат материалов и направил истцу для учета их стоимости в порядке пункта 4.7 Договора.

Между тем, накладные от 25.04.2019 № 3 и от 26.04.2019 № 4 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств фактического использования материалов, указанных в накладных, на сумму 2 764 963,47 руб. при производстве работ в материалы дела не представлено, в актах по форме КС-2 такие материалы не отражены.

Как пояснил эксперт Иванова И.В., вызванная в судебное заседание апелляционного суда 20.07.2023 по ходатайству ответчика, стоимость использованных давальческих материалов определена экспертом на основании первичной бухгалтерской документации, то есть актов по форме КС-2.

Письмо истца с расчетом стоимости работ за период с 04.05.2018 по 28.02.2019 экспертом не исследовалось, поскольку указанные документы не относятся к бухгалтерской документации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалах дела документы, находит достоверными выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.11.2022 № 145/2022-БЭ. Расчет стоимости выполненных работ за сентябрь 2019 года (т. 6, л.д. 191-194), на который ссылается ответчик, сторонами не подписан, истец не подтвердил достоверность указанных в нем сведений, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в указанной части.

Более того, использование при производстве работ давальческих материалов на сумму 34 006 571 руб. подтвердил сам ответчик в своем первоначальном отзыве на иск от 25.04.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате 3 419 101,01 руб. стоимости неиспользованных давальческих материалов.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Общество начислило
11 440 875 руб. неустойки по пункту 12.10 Договора за период с 01.06.2018
по 10.03.2019.

Суд первой инстанции, установив, что в Приложении № 3 к Договору сторонами определен конечный срок выполнения работ – до 10.03.2019, признал, что просрочка выполнения работ отсутствует, во взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.02.2023 конкретизировано требование о взыскании неустойки. Так, истец произвел начисление неустойки за нарушение срока начала работ на переходе: а/д «Ополье – граница Эстонии» (ПК 4855),
к выполнению которых ответчик не приступил (с 01.06.2018) до 10.03.2019 (конечного срока выполнения работ на участке а/д «Петродворец - Кейкина» (ПК5049), а также выполнения работ в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенной нормы в системном толковании с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ должна быть прямо предусмотрена условиями договора.

Пунктом 12.10 Договора установлено, что в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 3
к Договору, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по Договору за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Вопреки доводам истца, из приведенного условия не следует, что сторонами предусмотрена ответственность субсубподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по каждому из переходов.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Договора – Приложение № 3 к Договору, подписанное обеими сторонами, из которого следует, что конечный срок выполнения работ согласован сторонами до 10.03.2019.

В этой связи, с учетом представленных в материалах дела актов по форме КС-2 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на участке а/д «Петродворец - Кейкина» (ПК5049) (т.1, л. д. 205, 216, 220), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия просрочки в период с 01.06.2018
по 10.03.2019, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется.

Обществом также заявлено о взыскании 2 744 754,68 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости полученного Компанией дизельного топлива,
а также 770 745,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 744 754,68 руб. за период с 11.03.2019 по 08.02.2023.

Пунктом 7.17 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2018 предусмотрено оказание Обществом услуг Компании по поставке дизельного топлива для заправки техники, задействованной на объекте.

Согласно названному пункту, передача топлива осуществляется по накладной унифицированной формы ТОРГ-12, расчеты за топливо производятся ежемесячно путем выставления в адрес субсубподрядчика уведомления о зачете взаимных требований в одностороннем порядке, согласно статье 410 ГК РФ.

Товарными накладными от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018 и от 27.12.2018 Общество передало Компании дизельное топливо на сумму
2 744 754,68 руб., что ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не предпринял действий по зачету стоимости дизельного топлива в счет стоимости работ, подлежащих оплате по Договору, соответствующих уведомлений о зачете ответчику не поступало. При этом условий об иных способах и сроках расчетов за дизельное топливо пункт 7.17 Договора не содержит.

Вместе с тем, пункт 7.17 как неотъемлемая часть Договора прекратил свое действие 11.03.2019 после одностороннего отказа Общества от Договора.

Соответственно, условия пункта 7.17 Договора в части порядка расчетов за дизельное топливо в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ не применимы, возврат стоимости поставленного дизельного топлива производится по нормам о неосновательном обогащении, если стороны в договоре не предусмотрели порядок расчетов за дизельное топливо после прекращения Договора.

Приведенный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Более того, поскольку зачет по смыслу статьи 410 ГК РФ представляет собой одностороннюю сделку, то есть волеизъявление одной стороны, направленное на прекращение обязательств, то сторона вправе воспользоваться правом на зачет встречных требований или обратиться с отдельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи, доводы ответчика, приведенные в пункте 4 апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств оплаты дизельного топлива ответчик не представил, ввиду чего требование о взыскании 2 744 754,68 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости полученного Компанией дизельного топлива правомерно удовлетворено судом.

Проверяя обоснованность расчета процентов, начисленных на сумму
2 744 754,68 руб. в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом периодов действия моратория, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации № 497, 428 и 1587.

Согласно расчету суда, сумма процентов составила 519 352,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок начисления процентов, с учетом содержания уведомления истца от 21.02.2019 № И/3033/1400, начал течь не ранее 29.03.2019, так как уведомление направлено в адрес ответчика 06.03.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика. Уведомление от 21.02.2019 № И/3033/1400 получено ответчиком 11.03.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором: 19624028035516.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ответчик с момента получения уведомления должен был знать об отсутствии правовых оснований для удержания стоимости поставленного дизельного топлива.

При этом пункт 19.7 Договора, как следует из его содержания, устанавливает пятидневный срок возврата денежных средств, полученных в качестве аванса в счет оплаты работ. Специальный срок для возврата стоимости дизельного топлива условиями Договора не предусмотрен, что принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов, начисленных на сумму 2 744 754,68 руб., начиная с 12.03.2019.

Суд первой инстанции, распределив по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами, возложил на истца обязанность по возмещению ответчику расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 63 581 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что порядок назначения судебной экспертизы и выбор эксперта осуществлены судом с нарушением норм процессуального права, расходы на экспертизу являются чрезмерными и необоснованными, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Вместе с тем, определение суда от 26.09.2022 обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке, в том числе по доводам, приведенным истцом в настоящей апелляционной жалобе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 определение от 26.09.2022 оставлено без изменения, жалобы истца – без удовлетворения, процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2023 указал, что в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности определения стоимости давальческих материалов, использованных Компанией при выполнении работ по Договору, требуются специальные познания.

Оснований для иной оценки доводов истца об отсутствии целесообразности в назначении судебной экспертизы, а также о том, что производство экспертизы поручено эксперту Ивановой И.В., не обладающей необходимой квалификацией в строительно-технической сфере, у апелляционного суда не имеется.

Разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, на которые ссылается истец, не применимы к вопросу о распределении между сторонами судебных расходов на оплату экспертизы.

Такие расходы по смыслу статьи 109 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат уменьшению на основании их чрезмерности или неразумности, в отличие от судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим, оснований для отмены решения в части возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату экспертизы в сумме 63 581 руб. апелляционным судом не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу № А56-41795/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева