Гражданский кодекс часть 1

при участии от Компании «ФОМАС С.п.А.» (Fomas S.p.A.) ФИО2 (доверенность от 12.03.2021), ФИО3 (доверенность от 12.03.2021),
от акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» ФИО4 (доверенность от 25.11.2019 № 495/19), ФИО5 (доверенность от 25.11.2019 № 496/19),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «ФОМАС С.п.А.» (Fomas S.p.A.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-41825/2021,

у с т а н о в и л:

Компания «ФОМАС С.п.А.» (Fomas S.p.A.), юридический адрес: Виа Винченцо Джоберти, 1, 20123, Милан (провинция Милан), Итальянская Республика, фактический адрес: Виа Мартири, делла Либерационе, 17, 23875, Оснаго (провинция Лекко), Итальянская Республика, адрес для судебной корреспонденции в Российской Федерации: Российская Федерация, 119049, Москва, улица Коровий Вал, дом 7, строение 1, квартира 202, налоговый код и регистрационный номер: 05993760155 (далее – Компания), являющаяся юридическим лицом по праву Итальянской Республики, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания
«АЭМ-Технологии», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино,
улица Финляндская, дом 13, литер ВМ, помещение 469, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество):

- о признании недействительным одностороннего зачета по письму Общества № 04-2755 требования Компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 № АТ-11-2017-167-1-13 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией;

- о внесении в договор поставки от 11.12.2017 № АТ-11-2017-167-1-13 изменения, исключив из него и признав не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 %
от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31- го дня просрочки поставки;

- о взыскании задолженности по оплате изделий в размере 1 619 960 долларов США, а также неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.05.2021 в размере 987 571,36 доллара США.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным иском
о взыскании с Компании 2 275 328, 10 долларов США неустойки по договору поставки от 11.12.2017 № АТ-11-217-167-1-13, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 655 368,10 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 327.1 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не дали оценки доводам Компании о допущенной Обществом как кредитором просрочке исполнения обязательств по договору в части согласования планов качества, что исключало просрочку должника и начисление последнему неустойки. Выводы судов об определении даты поставки оборудования по датам входного контроля Общества не соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суды сослались на непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, что противоречит представленным в материалы дела документам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 10.08.2022 на 14 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.08.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Серовой В.К. произведена ее замена на судью Бобарыкину О.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В суд округа 10.08.2022 от Компании поступило выступление представителя Компании, оформленное в письменном виде.

В судебном заседании 10.08.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик)
и Обществом (покупатель) 11.12.2017 заключен договор поставки
№ АТ-11-2017-167-1-13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку изделий на общую сумму 2 020 000 долларов США.

В спецификации также предусмотрен срок поставки изделий – 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018 в зависимости от вида изделия.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 1-2019 предусмотренный
в спецификации срок поставки изделий изменен, новый срок поставки – 30.07.2019, 10.08.2019.

В силу пункта 6.2 договора покупатель выплачивает аванс в размере 20 %
от общей цены, согласованной сторонами в спецификации в течение 15 дней,
но не ранее 5 рабочих дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора. Оплата 80% осуществляется в течение 45 дней от даты поставки изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарно-транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента (один оригинал/одна заверенная поставщиком копия).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за непоставку или просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1 по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно - в размере 0, 5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество перечислило Компании авансовый платеж в размере 400 040 долларов США.

Компания, в свою очередь, поставила Обществу товар, что подтверждается отметками грузополучателя о получении грузов в транспортных накладных от 13.07.2019 к заказам № 13-01, № 13-02, № 13-03, от 12.06.2019
к заказу № 13-04, от 27.07.2019 к заказам № 27-01, № 27-02, № 27-03,
от 28.07.2019 к заказам № 28-03, № 28-02, № 28-01, от 05.10.2019 к заказу
№ 05-01.

Окончательная приемка изделий по качеству произведена покупателем в ходе входного контроля на основании пунктов 6.2., 7.4., 7.8. договора,
что подтверждается отметками о прохождении входного контроля в отчетах
об испытании сертифицированного материала.

Общество направило в адрес Компании претензию от 16.10.2019
№ 04/6032, уточненную письмом от 13.03.2020 № 04/1736, с требованием
об уплате неустойки в размере 2 068 736 долларов США в связи с просрочкой обязательств по поставке изделий.

Компания требования Общества не признала, направила досудебную претензию от 25.03.2020 с требованием об оплате задолженности за поставленные изделия, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Общество письмом от 13.05.2020 № 04/2755 осуществило односторонний зачет требования о неустойке в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 9.4 договора.

Компания, не согласившись с проведенным зачетом, направила досудебную претензию от 25.03.2021. В претензии Компания заявила требование о признании недействительным одностороннего зачета, а также
о признании недействительными и не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 %
от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки.

Оставление Обществом претензии от 25.03.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь Общество в связи с неуплатой Компанией неустойки за просрочку обязательства по поставке изделий в полном объеме обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска, а встречный иск удовлетворили в части, сославшись на зачет требования о взыскании 1 619 960 долларов США неустойки письмом от 13.05.2020
№ 04-2755.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дел и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявляя требование о признании сделки зачета недействительной, Компания ссылается на отсутствие задолженности перед Обществом в виде неустойки за нарушение сроков поставки.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований
не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая,
что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, с целью оценки произведенного Обществом зачета встречных однородных требований
на соответствие закону судам надлежало установить наличие или отсутствие
не исполненного обязательства на стороне поставщика и покупателя, указанных в письме Общества от 13.05.2020 № 04-2755.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании письма
от 13.05.2020 № 04-2755 осуществлен односторонний зачет требований Компании в части оплаты 1 610 960 долларов США стоимости товара, поставленного по договору, в счет погашения задолженности по неустойке, начисленной покупателем за нарушение сроков поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении спора Компания указала, что товар был передан покупателю 17.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 08.10.2019, в подтверждение чего представила в материалы дела транспортные накладные.

В спецификации стороны предусмотрели срок поставки изделий - 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018 в зависимости от вида изделия.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 1-2019 стороны изменили срок поставки товара, согласованный в спецификации, новый срок поставки – 30.07.2019, 10.08.2019.

При этом пунктом 4 дополнительного соглашения пунктом предусмотрено, что изменение сроков поставки изделий, определенное настоящим соглашением, не затрагивает права покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий по договору, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки изделий, до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме, а также обязанности поставщика уплатить такую сумму договорной неустойки по первому требованию покупателя, за исключением случаев, когда поставщик докажет, что срыв срока поставки был вызван виновными действиями покупателя.

Общество рассчитало неустойку за просрочку поставки товара исходя из сроков, согласованных в спецификации, и дат завершения покупателем входного контроля (08.08.2019, 16.08.2019, 19.11.2019).

Суды признали расчет неустойки соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.6 договора, если иное
не согласовано сторонами в спецификации, датой поставки изделий признается дата предоставления изделий, готовых к разгрузке с транспортного средства,
в распоряжение покупателя либо иного уполномоченного покупателем лица (грузополучателя) в месте назначения: Россия, <...>.

Пунктом 5.9 договора стороны согласовали, что в случае перевозки груза в прямом смешенном сообщении датой поставки признается дата, указанная
в товарно-транспортном документе, оформленном при последней перевозке
и подтверждающая передачу изделий грузополучателю.

Следовательно, датой исполнения обязательств по поставке товара со стороны Компании является дата, указанная в соответствующей транспортной накладной.

Однако указанное обстоятельство не было учтено судами при проверке расчета неустойки, произведенного Обществом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик приступает
к изготовлению изделия только после разработки и согласования Плана качества (далее – ПК) на него с покупателем, уполномоченной организацией, заказчиком и инозаказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора проект ПК на каждое изделие разрабатывается поставщиком и направляется в адрес покупателя для согласования не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора.

Порядок согласования ПК определен в пунктах 3.5.12-3.5.20 Менеджмента качества (Приложение № 4 к договору).

При этом в соответствии с пунктом 3.15 договора в случае расхождений между Приложением № 4 «Менеджмент качества» и разделом 3 договора следует руководствоваться Приложением № 4.

При рассмотрении спора Компания ссылалась на то, что в самом
ПК «поставщиком» именуется Общество, а не Компания.

Компания также указывала, что из условий пункта 3.4 договора и пунктов 3.5.12-3.5.20 Менеджмента качества обязательства поставщика по согласованию ПК ограничены лишь их направлением согласующим лицам в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что поставщик, разработав ПК на каждое изделие, направил их покупателю 27.03.2018 в соответствии с пунктом 3.4 договора (том дела 1, лист 25 (оборот)).

Согласующее письмо от покупателя датировано 06.12.2018 (том дела 1, лист 27), то есть за пределами сроков поставки, согласованных сторонами
в спецификации (за исключением трех позиций со сроком поставки 30.12.2018).

Вместе с тем, пунктом 3.4 договора стороны согласовали нормативный срок согласования разработанного поставщиком ПК для целей настоящего договора не более 30 календарных дней.

Таким образом, срок согласования Обществом ПК превысил установленный договором нормативный срок более чем на 7 месяцев.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того,
что столь длительный срок согласования вызван ненадлежащим исполнением Компанией принятых на себя обязательств по разработке ПК в соответствии с условиями пункта 3.4 договора и пунктов 3.5.12-3.5.20 Менеджмента качества.

При рассмотрении спора Компания неоднократно ссылалась на то,
что у неё отсутствовала возможность повлиять на процедуру согласования ПК,
а также указывала, что обязанность по производству изделий возникает у неё после наступления обстоятельств, зависящих от взаимодействия Общества с третьими лицами (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, чертежи изделий входили в состав конкурсной документации и были размещены в томе № 2 «Техническая часть» конкурсной документации.

При рассмотрении спора Компания ссылалась на то, что чертежи изделий неоднократно изменялись покупателем относительно исходных чертежей, приложенных к Техническому заданию в составе конкурсной документации,
в подтверждение чего представило электронную переписку сторон.

Указанная переписка подтверждает, что последние версии чертежей поступили поставщику только 20.07.2018.

Из имеющихся в материалах дела чертежей (том дела 1, листы 87-93)
и пояснений Компании (том дела 1, листы 70-71) следует изменение Обществом требований к процессу изготовления изделий: увеличение времени выдержки
в процессе термообработки при испытании механических свойств (режимы отпусков), физических параметров (размера и массы) корпуса.

Уже после истечения всех первоначальных сроков поставки в марте 2019 года перечень и параметры изделий были изменены покупателем в новой редакции спецификации, которая была утверждена сторонами дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 1-2019.

В соответствии с новой редакцией спецификации перечень изделий был дополнен заготовками «кольца», а также «пробами».

Однако судами не устанавливалось, имелась ли у Компании объективная возможность изготовления и поставки изделий в установленные договором сроки с учетом получения поставщиком технической документации, необходимой для изготовления изделий, в окончательной форме в марте-апреле 2019 года.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для оценки доводов сторон о наличии или отсутствии их вины в нарушении сроков поставки.

Как указывала Компания, неоднократное изменение со стороны покупателя технических характеристик подлежащих изготовлению и поставке изделий, превышение нормативного срока согласования ПК, изменение сроков поставки без учета технологического срока изготовления изделий безусловно свидетельствуют об отсутствии у поставщика объективной возможности осуществления поставки без нарушения сроков, согласованных
в спецификации.

В этой связи судам следовало дать оценку действиям покупателя
по включению в дополнительное соглашение от 18.04.2019 № 1-2019 условия пункта 4 о взыскании неустойки исходя из первоначальных сроков поставки при изменении сроков поставки по причине объективной невозможности изготовления изделий в первоначальные сроки.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.
В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого поставщик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, предоставленное покупателю право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки исходя из первоначальных сроков, согласованных в спецификации, одновременно с согласованием новых сроков поставки по причинам, не зависящим от действий поставщика, а также поведение сторон в ходе исполнения договора подлежало оценке судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ, применение которой не поставлено законодателем в зависимость от заявления сторонами доводов
о её применении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявленное
в первоначальном иске требование о взыскании 987 571,36 доллара США неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.05.2021 судами фактически не рассмотрено, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что при разрешении требований по первоначальному иску в части признании недействительным одностороннего зачета по письму Общества № 04-2755 требования Компании на сумму
1 619 960 долларов США по договору поставки, взыскания стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты, а также встречных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Компании о допущенной Обществом как кредитором просрочке исполнения, установить период просрочки исполнения обязательств поставщиком с учетом условий договора и просрочки покупателя, оценить действия сторон по исполнению договора, направленные на соблюдение сроков по передаче и согласованию технической документации и Паспортов качества изделий, определить причины изменения сроков поставки в дополнительном соглашении от 18.04.2019 № 1-2019 и включения в него пункта 4 (о возможности взыскания неустойки исходя из первоначальных сроков поставки), в том числе с точки зрения добросовестности сторон и наличия или отсутствия в их действиях злоупотребления правом.

При оценке доводов сторон о применении положений статьи 333 ГК РФ в ситуации, когда условиями договора установлен различный размер ответственности сторон, суду следует установить условия заключения договора, в том числе наличие и степень влияния сторон на изложение условий договора, определить сильную сторону договора и с учетом установленных обстоятельств дела рассмотреть вопрос о возможности применения зеркального размера ответственности сторон.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о внесении изменений в договор, исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10%
от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5% в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке -
с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или
о расторжении договора.

Поскольку на момент рассмотрения первоначального иска Компании договор исполнен сторонами, оснований для внесения в него изменений, в том числе исключения отдельных условий, не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ приведен перечень условий, одновременное наличие которых является основанием для изменения договора судом.

Компания не представила доказательств наличия условий, поименованных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-41825/2021 об отказе
в удовлетворении первоначального иска в части требований о внесении изменений в договор поставки от 11.12.2017 № АТ-11-2017-167-1-13, исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 %
от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31- го дня просрочки поставки, оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по указанному делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1