Гражданский кодекс часть 1

17 марта 2015 года	Дело №	А56-41828/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» ФИО1 (доверенность от 04.07.2014 № 138), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Инженерные Системы» ФИО2 (доверенность от 01.07.2013) и ФИО3 (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу А56-41828/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Инженерные Системы», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 18, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Корпорация), о взыскании 38 410 987 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 05.02.2010 № 01/10-ГСК (далее - Договор). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Корпорация заявила встречный иск (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Общества 50 000 000 руб. неустойки, 19 093 558 руб. 17 коп. стоимости услуг генподрядчика, 3 147 934 руб. 38 коп. неотработанного аванса и 49 087 867 руб. 28 коп. штрафа Истец в порядке статьи 49 АПК РФ признал встречный иск в части 138 246 руб. 66 коп. неуплаченной стоимости услуг генподрядчика. Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада». Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014, с Корпорации в пользу Общества взыскано 38 410 987 руб. 43 коп. задолженности по Договору, а с Общества в пользу Корпорации – 138 246 руб. 66 коп. задолженности за услуги генподрядчика. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с Корпорации в пользу Общества взыскано 38 272 740 руб. 77 коп. задолженности по Договору. В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.07.2014 и постановление от 08.12.2014. Корпорация, ссылаясь на редакцию дополнительного соглашения № 8 от 15.03.2013, считает, что Общество нарушило сроки выполнения работ. Кроме того, Корпорация не согласна с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу. В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по доводам, приведенным в отзыве на жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте «Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра». Начало работ было назначено сторонами на 05.02.2010, а ориентировочной датой окончания работ определено 01.10.2011. Приблизительная цена работ, установленная сторонами в пункте 3.1 Договора, составила 1 266 687 719 руб., при этом она подлежала дальнейшей корректировке по мере выхода утвержденной государственным заказчиком (федеральным государственным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации») проектно-сметной документации. Цена, сроки выполнения, а также объемы работ по отдельным этапам определялись сторонами по мере исполнения Договора путем подписания дополнительных соглашений к нему. Так, дополнительным соглашением от 22.12.2010 № 6 к Договору стоимость работ была изменена на 1 325 832 210 руб., которая также была ориентировочной. Стороны установили, что окончательно стоимость работ будет определена исходя из сметной стоимости стадии «РД проектирование», утвержденной государственным заказчиком, с применением федеральных строительных индексов к базовым ценам 2000 года. Кроме того, дополнительным соглашением № 6 установлено, что стоимость генподрядных услуг, подлежащих оплате субподрядчиком в пользу генподрядчика, составляет 5% от стоимости принятых по формам КС-2 и КС-3 строительно-монтажных работ, за исключением стоимости оборудования и материалов. Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения № 6 Корпорация обязалась уплатить Обществу 400 000 000 руб. аванса, а последнее обязалось выполнить работы на данную сумму в срок до 15.03.2011. В дальнейшем дополнительным соглашением от 15.03.2011 № 8 срок Договора был продлен до 01.10.2012, а срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 6, – до 31.12.2011. Работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 6, были выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику путем направления последнему накладных на передачу первичной документации от 16.09.2011 исх. № 460-11-Бр, от 19.12.2011 исх. № 632-11-Бр, от 26.12.2011 исх. № 650-11-Бр, которые были получены ответчиком. Сверх отработанного аванса субподрядчиком поставлено оборудование и выполнены работы на сумму 3 841 987 руб. 43 коп., которые также сданы генподрядчику путем направления накладных на передачу первичной документации от 26.12.2011 исх. № 650-11-Бр, от 17.01.2012 исх. № 20-12-Бр, от 18.04.2012 исх. № 192-12-Бр, от 18.07.2012 исх. № 345-12-Бр, также полученных ответчиком. Означенные работы оплачены генподрядчиком на сумму 556 883 818 руб. 95 коп. Полагая, что общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов составила 595 294 806 руб. 38 коп., субподрядчик обратился к генподрядчику с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Утверждая, что субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 6 к Договору, ссылаясь, на то, что указанные работы выполнены Обществом не в полном объеме и это вынудило генподрядчика привлечь для их завершения третьих лиц, а также на то, что истцом не оплачены услуги генподрядчика, Корпорация заявила встречный иск о взыскании с Общества неотработанного аванса и штрафных санкций, установленных пунктом 5 дополнительного соглашения № 6 к Договору. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, признали требования Общества обоснованными, подлежащими удовлетворении. Встречный иск Корпорации удовлетворен в части стоимости услуг генподрядчика, признанной Обществом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части признания того, что работы по Договору выполнены в срок, согласованный сторонами, а также того, что работы выполнены не в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Из материалов дела следует, что изначально срок окончания работ, согласованный сторонами в пункте 2.1 Договора, – 01.10.2011. При этом там же указано, что означенный срок является ориентировочным и подлежит дальнейшему уточнению. Дополнительным соглашением от 15.03.2011 № 8 срок Договора был продлен до 01.10.2012, а срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 6, – до 31.12.2011. Возникший между сторонами спор относительно того, что в деле имеется две редакции дополнительного соглашения № 8, с различными датами пролонгации сроков выполнения работ, разрешен судом первой инстанции, который при этом обосновано учел переписку сторон по вопросу заключения данного дополнительного соглашения. Учитывая, что дополнительное соглашение № 8 в редакции, содержащей более поздние сроки пролонгации выполнения работ, подписано обеими сторонами и содержит печати контрагентов и было направлено истцом ответчику на подписание позднее (письмо от 18.11.2011 исх. № 564-11-Р), чем дополнительное соглашение № 8 в редакции, на которую ссылается Корпорация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что итоговыми сроками окончания работ по договору и по дополнительному соглашению № 6, согласованными сторонами, являются 01.10.2012 и 31.12.2011 соответственно. Действительность подписи, совершенной на спорном дополнительном соглашении № 8 со стороны Корпорации, а также печати ответчиком не оспорена, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено. Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Направление ответчику документации для сдачи-приемки работ в согласованный сторонами срок подтверждается материалами дела. Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 Договора ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней проверить предоставленные ему документы, подписать и возвратить истцу один экземпляр актов (КС-2) и справок (КС-3) либо в течение 10 дней представить мотивированный отказ от их подписания. Ответчик от подписания направленных истцом документов уклонился, мотивированных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для оплаты генподрядчиком указанных работ. Довод кассационной жалобы о невыполнении субподрядчиком работ в полном объеме и ненадлежащего качества также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Из экспертного заключения от 21.03.2014 № 85 следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ и поставленного оборудования составила 595 294 806 руб. 38 коп., качество фактически выполненных работ соответствует условиям Договора и требованиям нормативных документов. При этом эксперты, проводившие экспертизу, были допрошены в суде первой инстанции, где подтвердили и обосновали выводы, изложенные в заключении. Довод кассационной жалобы, направленный на переоценку выводов, содержащихся в экспертном заключении подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую оценку с учетом замечаний ответчика. Суды обоснованно приняли во внимание, что все работы, выполненные Обществом, были приняты о Корпорации государственным заказчиком без каких-либо замечаний, объект сдан в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что иск о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению, требования по встречному иску не доказаны ни по праву, ни по размеру. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу А56-41828/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			О.Р. Журавлева Н.А. Морозова