Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21359/2022) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-4184/2021/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИРТЫШ»,

ответчик: филиал «Санкт-Петербургская Дирекция» публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в городе Санкт-Петербурге,

установил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Иртыш» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением от 12.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 25 000 000 руб. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее –Банк) недействительной; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что должник обратился в Банк о предоставлении банковской гарантии в обеспечении исполнения обязательств перед ПАО «ОДК-Кузнецов», которая Банком предоставлена с обеспечением должником – договором залога прав по договору об открытии залогового счета от 17.02.2020. Впоследствии соответствующая банковская гарантия была реализована, бенефициару Банком выплачено 166 080 598 руб. 27 коп., что послужило основанием в отсутствие от должника какой-либо компенсации списания с залогового счета должника спорной суммы.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа следует признать его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, учитывая особый статус залогового кредитора.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что такой размер составляет 30% от 25 000 000 руб. и равен 7 500 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий стало известно, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «Банк Уралсиб», 09.02.2021 с расчетного счета № <***>, в пользу Банка были списаны денежные средства в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа «пункт 6.7 договора залога прав по договору об открытии залогового счета N 9991-4G1/00019/0902 от 17.02.2020».

Полагая, что указанная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем она подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований Банк указал, что в рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что между Банком и ЗАО «Иртыш» (принципал) заключен договор от 17.02.2020 № 9991-4G1/00019 о выдаче независимой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключенному с ПАО «ОДК-Кузнецов» (бенефициар) контракту от 14.05.2019 (закупка № 0742000000219000004) на сумму 166 080 598 руб. 27 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче гарантии 17.02.2020 заключен договор залога прав по договору об открытии залогового счета №9991-4G1/00019/0902.

Должнику на основании договора об открытии залогового счета от 12.02.2020

Банком открыт счет № <***>.

Согласно пункту 2.2 договора залога Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по договору о выдаче гарантии, получить удовлетворение своих денежных требований по договору о выдаче гарантии за счет денежных средств, находящихся на Залоговом счете, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в порядке, предусмотренном разделом 6 договора залога.

Сумма залога составляла 25 000 000 руб.

Банк 17.02.2020 выдал в пользу бенефициара банковскую гарантию № 9991- 4G1/00019 в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на сумму 166 080 598 руб.27 коп.

Бенефициар направил в адрес Банка требования от 03.11.2020 № 16108, от 19.11.2020 № 17196 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, которая была исполнена Банком 23.11.2020.

Несмотря на направленное должнику требование о возмещении суммы, уплаченной по Гарантии, обязательства по договору о выдаче гарантии им не исполнены, что послужило основанием для осуществления списания денежных средств должника в сумме 25 000 000 руб.

Суд, первой инстанции, установив, что оспариваемое списание осуществлено в период после возбуждение дела о банкротстве должника, имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания такого платежа недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, признал вышеуказанный платеж недействительным и взыскал с Банка в конкурсную массу должника 25 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая сделка совершена в период установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения,данные в абзаце шестом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно части 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

В соответствии с частью 3 статьи 358.10 ГК РФ договором залога прав по договору банковского счета может быть предусмотрено, что предметом залога являются права залогодателя по договору банковского счета в отношении твердой денежной суммы, размер которой указан в договоре залога. В этом случае размер денежных средств на счете залогодателя в любой момент в течение времени действия договора залога не должен быть ниже определенной договором суммы. Таким образом, обязательства должника, вытекающих из вышеуказанной банковской гарантии в размере 25 000 000 руб. были обеспечены залогом.

Требования Банка к должнику из банковской гарантии проверены судом и включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021).

При вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора заявитель имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

Согласно части 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом,в рассматриваемом споре, учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 70% от денежных средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований Банка может отвечать признакам предпочтительности только в части 30%, что составляет 7 500 000 руб.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительным платеж, совершенный 09.02.2021 за счёт ЗАО «Иртыш» в пользу Банка в общем размере 7 500 000 руб. и взыскании с Банка в конкурсную массу должника денежные 7 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-4184/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным платеж, совершенный 09.02.2021 за счёт закрытого акционерного общества «Иртыш» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в общем размере 7 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в конкурсную

массу закрытого акционерного общества «Иртыш» денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов