Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22772/2023) региональной общественной организации «Общество инвалидов в защиту семьи «Аревик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-4188/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к региональной общественной организации «Общество инвалидов в защиту семьи «Аревик»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Общество инвалидов в защиту семьи «Аревик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 500 руб. штрафа.

Решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие документов, подтверждающих согласие истца на перепланировку объекта, а также на то, что предписание от 29.11.2022 о приведении здания в прежнее состояние выдано истцом недобросовестно, без учета цели договора безвозмездного пользования и законных интересов ссудополучателя, в связи с чем требование о взыскании штрафа за неисполнение недобросовестно выданного предписания удовлетворению не подлежит. При этом, как указывает ответчик, ответственность за нарушение публично-правовых требований пункт 3.2 договора не предусматривает.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Комитет просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда №03-50299-19 от 10.08.2017 (далее - договор), согласно которому ответчик (ссудополучатель) получает в безвозмездное пользование часть здания общей площадью 415.5 кв.м, расположенного по адресу: 191104, <...>, литера В 2 этаж 1 этаж (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.2.7 стороны установили, что ссудополучатель (ответчик) обязуется не производить на объекте без письменного разрешения ссудодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций и переоборудования, не производить пристройки к объекту, а также иные работы по реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.7.-2 договора, в случае обнаружения самовольных перепланировок, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, перекладок или прокладок сетей, пристроек к объекту таковые должны быть ликвидированы ссудополучателем, а объект приведен в прежний вид за его счет в срок, определенный односторонним предписанием ссудодателя.

Письмом от 03.12.2021 № 05-11-103079/21-0-1 ответчику был установлен срок приведения объекта в первоначальный вид - до 31.01.2022.

В адрес ответчика направлена претензия №ПР-16833/22-0-0 от 16.05.2022 с предложением о погашении штрафа и приведении объекта в первоначальный вид. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком несвоевременно выполнено предписание пункта 3.2 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.7 договора ссудополучатель обязуется не производить на объекте без письменного разрешения ссудодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций и переоборудования, не производить пристройки к объекту, а также иные работы по реконструкции объекта, производить на объекте перепланировки с соблюдением следующих условий:

- без изменения параметров объекта (внешних границ объекта);

- без нарушения целостности капитальных стен и несущих строительных конструкций здания;

- с соблюдением строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, установленных действующим законодательством.

В результате осмотра объекта 29.11.2021 истец установил, что на объекте:

- установлена шахта лифта,

- демонтирована часть перекрытия между 1 и 2 этажом;

- демонтированы перегородки с дверными проемами между ч.п. 1 и ч.п. 2, между ч.п. 3-7, между ч.п. 8 и ч.п. 13, между ч.п. 9, ч.п. 11 и ч.п. 12, между ч.п. 16-18, между ч.п. 1 и ч.п. 2.

Указанные изменения свидетельствуют о произведенной реконструкции объекта.

Исходящим письмом от 03.12.2021 № 05-11-103079/21-0-1 Учреждение установило срок приведения объекта в первоначальный вид до 31.01.2022.

Поскольку ответчик объект в первоначальный вид не привел, на основании пункта 3.2 договора истец правомерно начислил ответчику штраф.

Ссылка ответчика на наличие документов, подтверждающих согласие истца на перепланировку объекта, несостоятельна, так как разрешительная документация на проведение ремонтно-строительных работ ответчиком в материалы дела не представлена. При этом представленная в материалы дела переписка с профильными Комитетами Администрации г. Санкт-Петербурга, как верно указал суд первой инстанции, не может быть расценена как разрешительная документация на выполнение строительных работ, исходя из понимания, данного в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-4188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева