Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28733/2022 ) финансового управляющего Шестакова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-41903/2021 /искл.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шестакова Дениса Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы, по делу о несостоятельности (банкротстве) Котова Сергея Станиславовича,

установил:

ФИО3 (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169.

В арбитражный суд 21.06.2022 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство, в соответствии с которым просил исключить из конкурсной массы Должника следующее имущество:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Развития Международного Сотрудничества» (ИНН <***>);

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Био Тех» (ИНН <***>);

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Трейд» (ИНН <***>);

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессПлюс» (ИНН <***>).

Определением от 05.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказанным является факт неликвидности спорного имущества, реализация которого повлечет затягивание сроков процедуры банкротства и увеличение расходов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы Должника следующее имущество:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Био Тех» (ИНН <***>);

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Трейд» (ИНН <***>);

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессПлюс» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы финансового управляющего относительно низкой ликвидности принадлежащих Должнику имущественных прав не подтверждены достаточными доказательствами. Суд также пришел к выводу, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие финансовое состояние хозяйственных обществ, долями в уставных капитале которых обладает должник.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение финансового управляющего от реализации имущества должника в ситуации, когда это было необходимо для пополнения конкурсной массы и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, по общему правилу, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Финансовый управляющий полагает целесообразным исключить долю в уставном капитале ООО «Ассоциация Развития Международного Сотрудничества» в размере 100%, долю в уставном капитале ООО «Био Тех» в размере 100%, долю в уставном капитале ООО «Стройбаза Рыбинская Трейд» в размере 100%, долю в уставном капитале ООО «ПрогрессПлюс» в размере 100%, поскольку расходы по их реализации превысят предполагаемый доход, так как рыночная стоимость указанного актива составляет 0 руб.

В качестве подтверждения своих доводом финансовым управляющим в материалы спора были представлены выписки из ЕГРЮЛ, из содержания которых усматривается следующее:

21.11.2019 регистрирующим органом сведения о генеральном директоре и единственном участнике ООО «ПрогрессПлюс» - ФИО3 признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №8197848039304.

19.03.2020 регистрирующим органом сведения о директоре и единственном участнике ООО «АРМС» - ФИО3 признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2207801618430. 16.12.2020 регистрирующим органом юридический адрес ООО «АРМС» признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2207805974616.

11.08.2021 регистрирующим органом сведения о генеральном директоре и единственном участнике OOQ «Био Тех» - ФИО3 признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №2217802727811.

29.07.2021 регистрирующим органом сведения о директоре и единственном участнике ООО «СБР ТРЕЙД» - ФИО3 признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2217802533551. 28.01.2020 Регистрирующим органом юридический адрес ООО «СБР ТРЕЙД» признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2207800460130.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что в отношении указанных организаций налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в целях выявления активов Обществ финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам получения ответов из которых установлено, что имущество или имущественные права, за Обществами не зарегистрированы и никогда не регистрировались, за последние три года бухгалтерская (финансовая) отчетность Обществами не сдавалась.

Из ответа МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, на который сослался суд первой инстанции, невозможно установить, за какой период возникла переплата по налогам и не истек ли срок на возврат этой переплаты, при том, что в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении Обществ.

Какие-либо доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления ООО «Ассоциация Развития Международного Сотрудничества», ООО «Био Тех», ООО «Стройбаза Рыбинская Трейд», ООО «ПрогрессПлюс», осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что могло бы свидетельствовать о ликвидности и экономической привлекательности долей в уставном капитале данных предприятий, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что расходы на процедуру реализации указанных активов Должника будут сопоставимы с ожидаемым результатом – хотя бы частичное погашение требований конкурсных кредиторов, материалы обособленного спора также не содержат.

Напротив, представленные финансовым управляющим документы с достаточной очевидностью, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об обратном - неразумном и необоснованном расходовании конкурсной массы должника и затягивании процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-41903/2021/искл.1 отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен