Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28502/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-41919/2020/сд.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника (наследственной массы) ФИО5,

третье лицо: ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) о признании умершего должника (наследственной массы) ФИО5 (далее – Должник, Кара И.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.08.2020, впоследствии неоднократно откладывалось.

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании умершего должника (наследственной массы) ФИО5 признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реализации имущества со ссылкой на применение правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 30.03.2021) арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) умершего должника (наследственной массы) ФИО5; новым финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) умершего должника (наследственной массы) ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В арбитражный суд 30.08.2021 поступило (зарегистрировано 07.09.2021) заявление финансового управляющего ФИО1, в котором управляющий просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2015, которым в собственность ФИО4 (далее – Кара Е.Н., ответчик) переданы следующие объекты недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 23:32:0302003:895 (адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, ст-ца Фастовецкая, ул. Западная, д. 6; дата государственной регистрации: 05.08.2015), земельный участок с кадастровым номером 23:32:0302003:67 (адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, ст-ца Фастовецкая, ул. Западная, д. 6; дата государственной регистрации: 05.08.2015);

- применить последствия признания сделки недействительной, обязав вернуть вышеуказанные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу Кара И.П.

Определением от 03.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с Кара Е.Н. в конкурсную массу денежные средства в размере кадастровой стоимости объектов в размере 4 592 120,23 руб.

Кара Е.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность злоупотребления правом между Карой И.П. и Кара Е.Н. при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кара Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику Каре И.П. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:32:0302003, площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <...> и расположенный на нем жилой дом.

Кара И.П. и ответчик Кара Е.Н. состояли в браке с 25.07.1984.

Брак сторон прекращен 25.10.2004 на основании решения мирового судьи судебного участка №153 г. Санкт-Петербурга от 14.10.2004 (вступило в законную силу 25.10.2004).

Сведений о наличии брачного договора, либо соглашений о разделе имущества между супругами, суду не представлено.

Между Карой И.П. (продавец) и Кара Е.Н. (покупатель) заключен договор от 12.01.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0302003, площадью 2 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> с расположенным на нем жилым домом. Земельный участок оценен сторонами в 100 000 руб. Жилой дом оценен в 900 000 руб. Как указано в пункте 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода должником – Карой И.П. своих активов в пользу заинтересованного лица (бывшей супруги), в отсутствие доказательств встречного предоставления по существенно заниженной цене относительно кадастровой стоимости объектов, то есть с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 12.01.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 12.01.2015 (переход права собственности зарегистрирован 05.08.2015), то есть до 01.10.2015, а Должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки от 12.01.2015 своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ.

Оценивая доводы финансового управляющего о заинтересованности сторон сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Брак сторон прекращен 25.10.2004 на основании решения мирового судьи судебного участка № 153 г. Санкт-Петербурга от 14.10.2004. Таким образом, спорный земельный участок и жилой дом были приобретены ответчиком уже не в браке с Должником, поскольку брак сторон расторгнут за 11 лет до совершения сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, ответчик не входит в категорию заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент сделки исполнительные производства и судебные акты, вступившие в законную силу – отсутствовали. Следовательно, ответчик, не состоящий в браке с Должником, не ведущий с Должником совместного хозяйства, не мог располагать сведениями о финансовом состоянии Должника. При этом в число лиц контролирующих бизнес Должника, ответчик не входил. Доказательств иного финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Доводы финансового управляющего о наличии фактической аффилированности между сторонами через общих совместных детей, не являются достаточным основанием для оспаривания сделки по заявленным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, утверждение финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности не подтверждается соответствующими доказательствами. Наличие на момент сделки долга перед кредитором (ФИО8) не является основанием для утверждения о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

О реальности договора купли-продажи от 12.01.2015 свидетельствует фактическое проживание ответчика (ее родителей и детей) в спорном жилом доме, заявление на прием ребенка в школу по месту фактического проживания (станица Фастовецкая), договор на обучение ребенка с образовательным учреждением (школа № 3), выписка из протокола педагогической комиссии о необходимости специального (коррекционного) обучения ребенка в связи с задержкой его психического развития.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие в действиях ФИО5 и Кара Е.Н. по заключению договора купли-продажи от 12.01.2015 признаков злоупотребления правом.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 03.08.2022 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-41919/2020/сд.1 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен