Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леонет» ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), от акционерного общества «Беатон» ФИО3 (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-42191/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Беатон», адрес: 197730, Санкт-Петербург,
<...>, литера А, помещение 234,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Леонет», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литер А, кабинет 512, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 5 010 498 руб. задолженности,
2 039 241 руб. 64 коп. неустойки по договору от 06.09.2019 № АС-8873/19,
а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 54 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 19.05.2021 суд первой инстанции также взыскал с Компании в пользу Общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда
от 20.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о поставке товаров Компании на заявленную в иске сумму. По мнению Общества, полномочия лиц, получивших спорные товары, не подтверждены материалами дела. Компания не получила от Общества товарные накладные на поставленный товар.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик)
и Компанией (покупатель) 06.09.2019 заключен договор поставки № АС-8873/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь,
а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии
с условиями договора.

Согласно пункту 2.7 договора поставка продукции может производиться поставщиком путем ее доставки собственным либо привлеченным автотранспортом в адреса, указанные в заявках на отгрузку продукции, при этом покупатель оплачивает расходы поставщика по доставке продукции.

Дополнительным соглашением от 06.09.2019 № 1 к договору стороны согласовали цены на асфальтобетонные смеси, а также порядок оплаты (отсрочка платежа в количестве 30 календарных дней).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислять пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Общество во исполнение условий договора в период с 12.09.2019
по 23.11.2019 осуществило поставку Компании продукции (асфальтобетонной смести), в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные, акты на работу самосвала и товарно-транспортные накладные.

Поставленный товар покупатель в установленный договором срок
в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил 5 010 498 руб.

В связи с неоплатой Компанией в установленный срок товара Общество на основании пункта 5.2 договора начислило неустойку в размере 0,15%
от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, размер которой составил 2 039 241 руб. 64 коп.

Направленная в адрес Компании претензия от 07.04.2020 № 10-Ю
об уплате задолженности по договору оставлена последней
без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт передачи Компании товара на заявленную
ко взысканию сумму и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товаров на заявленную в иске сумму Общество представило в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (том дела 1, листы 10-44).

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставка товаров может осуществляться путем самовывоза покупателем или путем доставки силами поставщика собственным либо привлеченным автотранспортом (пункты 2.6 и 2.7 договора).

Судами установлено и представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается, что поставка товара осуществлялась покупателем путем самовывоза (выборки) с завода Общества и доставки поставщиком в адрес покупателя.

Товар отгружался Обществом водителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Полномочия водителя ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей, а также получать и подписывать документы, расписываться, давать необходимые разъяснения подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 12.09.2019 № 13/19, выданной генеральным директором Компании ФИО17, со сроком действия до 31.12.2019 (том дела 1, лист 140).

Водители ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 действовали от имени общества с ограниченной ответственностью «Питер-Про», общества с ограниченной ответственностью «ГК Дигма Логистик», индивидуального предпринимателя ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Линк», с которыми у Общества были заключены договоры перевозки.

Указанные организации, осуществляющие перевозки, подтвердили факт доставки товаров в адрес Компании, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (том дела 1, листы 141-160).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Судами также установлено, что представленными в материалы дела письмами контрагентов покупателя подтверждается, что во исполнение муниципальных контрактов, заключенных ими с Компанией, последняя представила им паспорта на асфальтобетонную продукцию, произведенную Обществом (том дела 2, листы 21-32).

Суд округа принимает во внимание то, что в представленных контрагентами паспортах на товар указано, что потребителем является Компания, а предприятием-изготовителем – Общество, на паспортах стоит подпись генерального директора и оттиск печати Компании.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что факт использования асфальтобетонных смесей, отгруженных Обществом в спорный период, при исполнении Компанией своих обязательств по заключенным контрактам, подтвержден её контрагентами.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания не получала от Общества товарные накладные, опровергаются представленными в материалы дела документами по служебной проверке, проведенной в Компании, первичной налоговой декларацией покупателя за 4 квартал 2019 года, письмом
от 24.03.2020 № 9-Ю о направлении в адрес Компании товарных накладных и счетов-фактур (идентификационный номер почтового отправления 19402145232366).

Письмо Общества от 24.03.2020 № 9-Ю направлено Компании по её юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как указано в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Таким образом, по общему правилу Компания должна была предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своей регистрации.

Суд первой инстанции проанализировал сведения из книги покупок Компании, представленные налоговым органом по запросу суда, и установил, что Компания при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2019 года отразила спорные поставки товаров от Общества, за исключением товарной накладной от 10.11.2019 № 56246.
При этом товар по товарной накладной от 10.11.2019 № 56246 частично принят ФИО4, которому Компанией была выдана доверенность от 12.09.2019 № 13/19 на получение товара от Общества, а также другими водителями, которые получали товар и по иным накладным, в том числе отраженным Компанией при подаче налоговой декларации.

Суд первой инстанции критически оценил доводы Компании о том, что сведения о спорных отгрузках были ошибочно отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что послужило основанием для проведения служебного расследования, а также для направления уточненной декларации, в которой сведения о спорных поставках отсутствовали, поскольку служебное расследование и подача уточненной декларации состоялись после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-42191/2020 оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонет» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1