Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16861/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-42231/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордик» к обществу
с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 35 170 009,62 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 27.02.2019 № Н-038,
47 854 917,22 руб. неустойки, 37 390 000 руб. штрафа, 33 381 393,6 руб. расходов на устранение недостатков работ, 781 829,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, об обязании представить документы по отчетным периодам и исполнительную документацию по выполненным работам.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с ответчика 18 487 410,62 руб. неотработанного аванса,
2 376 725,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 17.02.2023 (за исключением периода моратория), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- в части требований о взыскании 47 854 917,22 руб. неустойки,
37 390 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации, 33 381 393,6 руб. расходов на устранение недостатков работ, обязании представить документы по отчётным периодам за выполненные объёмы и исполнительную документацию по выполненным работам просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 18 487 410,62 руб. неотработанного аванса и 112 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

Полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, а также об истребовании материалов дела № А56-6164/2021, которые подтверждают факт сдачи-приемки работ на общую сумму 42 647 037,12 руб. (акты по форме КС-2 №№ 1-14).

Судом также не приняты во внимание односторонние акт КС-2 и справка КС-3 от 15.09.2020 № 15 на сумму 34 361 451,57 руб., от подписания которых истец необоснованно уклонился.

Кроме того, сторонами подписан акт от 13.11.2020 № 104 о зачете встречных требований на сумму 14 974 776,34 руб.

С учетом указанных обстоятельств, как полагает ответчик, им выполнены работы и поставлены строительные материалы на общую сумму 91 983 265,03 руб.

При этом истец произвел платежи по договору от 27.02.2019 № Н-038 в общей сумме 91 856 882,21 руб. Иными словами, по утверждению ответчика, неотработанный аванс отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд первой инстанции при принятии решения сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-6164/2021.

Так, судами по делу № А56-6164/2021 с учетом экспертного заключения установлено, что стоимость качественно выполненных и принятых работ составила 61 587 739,02 руб., при этом по двусторонним актам КС-2 №№ 1-14 истцом приняты работы на сумму 42 647 037,12 руб., в связи с чем, как полагает ответчик, имеется неопределенность в вопросе о фактическом выполнении им работ по акту по форме КС-2 от 15.09.2020 № 15.

В целях установления факта работ, указанных в акте от 15.09.2020 № 15, а также их стоимости ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания 18 487 410,62 руб. неотработанного аванса, назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Выполняла ли Компания по договору от 27.02.2019 № Н-038 работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 от 15.09.2020 № 15? В случае положительного ответа, какова стоимость выполненных работ?

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству судьи Поповой Н.М., судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 07.07.2023 дело № А56-42231/2021 передано в производство судьи Савиной Е.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2023 с учетом сформированных аншлагов судебных заседаний дата заседания изменена на 10.08.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как пояснил истец, стоимость качественно выполненных ответчиком работ
в сумме 61 587 739,02 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-6164/2021 на основании экспертного заключения, неопределенность относительно объема выполненных работ отсутствует.

О назначении повторной экспертизы ответчик при рассмотрении дела
№ А56-6164/2021 не заявлял.

В отзыве истец просит в назначении судебной экспертизы по делу отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оценка полноты доказательственной базы принадлежит суду, рассматривающему дело по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Ознакомившись с доводами ответчика, а также представленными в материалах дела документами, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившими в силу судебными актами по делу
№ А56-6164/2021 установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 27.02.2019 № Н-038, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу по существу направлено на преодоление обязательной силы судебных актов по делу № А56-6164/2021, что является недопустимым и нарушает требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договорот 27.02.2019 № Н-038 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный Договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству вентилируемого фасада, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, на объекте, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.2. Договора, содержание, объем работ указаны в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной (технической) документацией, переданной заказчиком подрядчику с отметкой «К производству работ», нормативно-технической документацией, и условиями Договора.

В силу пункта 2.1 Договора цена работ составляет 95 709 834,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок начала выполнения работ определен 27.02.2019, срок окончания работ - 13.10.2019.

Порядок сдачи и приемки работ определен в параграфе 9 Договора.

Приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период.

Отчетным периодом считается календарный месяц.

Сдача-приемка этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накопительной ведомостью (Приложение № 8 к Договору), оформленной на основании указанных акта и справки.

Все документы, упомянутые в указанном пункте Договора, считаются надлежаще переданными подрядчиком уполномоченному лицу заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения, время получения, должность и подпись (с расшифровкой фамилии, имени, отчества) уполномоченного лица заказчика.

Заказчик обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость, в течение 10 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ.

В случае если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанные документы или не направил претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы. При отсутствии ответа заказчика на запрос в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к Договору заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5% от цены строительно-монтажных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Договору.

Согласно пункту 14.1, абзацам 1 и 2 пункта 14.1.1. Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора или его части (в отношении отдельного вида или видов работ) в одностороннем внесудебном порядке в случае виновных действий подрядчика, в том числе нарушения им срока выполнения работ (этапа работ) более, чем на 10 дней.

Во исполнение обязательств по Договору заказчик перечислил подрядчику аванс и оплату по платежным поручениям на общую сумму 91 970 196,96 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1- 13 на сумму 40 421 931,68 руб.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 14 на сумму 2 225 105,44 руб., от 15.09.2020 №15 на сумму 34 361 451,57 руб., которые направлены заказчику.

Судебными актами, принятыми по делу № А56-6164/2021 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что стоимость качественно выполненных работ подрядчиком по Договору составила
61 587 739,02 руб. При этом гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 1 приложения № 5 к Договору, составляет 3 079 369 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 18.09.2020 № НД-200/20 об отказе от Договора, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ
в установленные сроки и в полном объеме.

Сторонами подписан акт взаимозачета встречных требований от 13.11.2020 № 104 на сумму 14 974 776,34 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате 18 487 410,62 руб. неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить
к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Факт перечисления заказчиком на счет подрядчика 91 970 196,96 руб. в счет исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела
и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-6164/2021 на основании выводов эксперта установлено, что подрядчиком по Договору выполнены, а заказчиком приняты качественно выполненные работы на сумму 61 587 739,02 руб.

При этом из выводов суда, изложенных в решении от 25.05.2022 по делу
№ А56-6164/2021, следует, что стоимость фактически выполненных работ определена, в том числе с учетом односторонних актов от 31.08.2020 № 14
и от 15.09.2020 № 15 (стр. 7, абзац 11 решения).

Доказательств выполнения и сдачи иных работ по Договору на сумму
18 487 410,62 руб. ответчик не представил, в связи с чем, судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-42231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева