Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беатон» ФИО1 (доверенность от 07.08.2018), от акционерного общества «КНЕП» ФИО2 (доверенность от 14.08.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КНЕП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-42307/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беатон», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «КНЕП», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 25-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время – акционерное общество «КНЕП», далее – Общество), об установлении для истца бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть площадью 760 кв. м земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:150, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», Волхонское шоссе, участок 2, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк); общество с ограниченной ответственностью «Вектор», место нахождения: 198323, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вектор»).

Решением от 06.03.2018 для Торгового дома установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части площадью 657 кв. м земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:150 по варианту № 2 экспертного заключения, предусматривающему обустройство проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0602002:150 на площади 657 кв. м, 47:14:0602002:305 на площади 64 кв. м, 47:14:0602002:33 на площади 179 кв. м, с указанием координат поворотных точек границ и горизонтальных проложений между ними (длин линий); установлена плата за сервитут в отношении земельного участка ответчика в размере 59 030 руб. в год.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Торгового дома в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено в отношении прав и обязанностей лица, которому, как установлено судом первой инстанции, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:305 и который не привлекался к участию в деле, а суд апелляционной инстанции не отменил в связи с этим решение суда по безусловным основаниям; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:0602002:33, 47:14:0602002:34, 47:14:0602002:305 железнодорожной линии, в связи с чем суды необоснованно отклонили предложенный экспертами вариант № 3 проезда к участкам истца.

Банк в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Общества, полагает решение от 06.03.2018 и постановление от 13.06.2018 подлежащими отмене.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая обоснованным вывод судов о том, что наиболее оптимальным является установление сервитута по варианту № 2, предложенному экспертами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Торгового дома против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Банка поддержал позицию подателя жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом является собственником земельных участков площадью 12 972 кв. м с кадастровым номером 47:14:0602002:33 и площадью 21 042 кв. м с кадастровым номером 47:14:0602002:34, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горская волость, «Офицерское село», Волхонское шоссе, квартал 2, д. 4. Кроме того, Торговому дому с 26.12.2016 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2648 кв. м с кадастровым номером 47:14:0602002:305 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», Волхонское шоссе, д. 4, уч. 1/5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2018 (том 3, листы 149-151).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20 643 кв. м с кадастровым номером 47:14:0602002:150, являющийся смежным по отношению к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами 47:14:0602002:33, 47:14:0602002:34.

В связи с отсутствием прямого доступа от земель общего пользования к принадлежащим истцу земельным участкам Торговый дом обратился к Обществу с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:150 для обеспечения проезда и прохода к своим земельным участкам от земель общего пользования на условиях, определенных по заказу Торгового дома обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания».

В связи с недостижением сторонами соглашения об установлении сервитута Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком. Сервитут в отношении земельного участка ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить проход и проезд к своему участку.

В ходе рассмотрения спора об установлении сервитута суд, если он придет к выводу о наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования недвижимым имуществом ответчика, должен определить размер платы, подлежащей внесению собственнику обремененного земельного участка, а также, не будучи связанным доводами сторон о порядке использования участка, оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, пространственные характеристики сервитута, необходимые и достаточные для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Для разрешения имеющих существенное значение для дела вопросов суд первой инстанции определением от 13.12.2016 назначил землеустроительную и оценочную экспертизы, проведение которых поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Определением от 21.06.2017 по ходатайству экспертного учреждения эксперт ФИО5 заменен на экспертов ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению от 05.10.2017 № 17-34-Т-А56-42307/2016, составленному экспертами ФИО4 и ФИО7, проезд от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 47:14:0602002:33, 47:14:0602002:34 возможен только с использованием либо земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:150, либо земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0602002:17 и 47:14:0602002:305. Экспертами предложено три варианта проезда с территории земель общего пользования к земельным участкам истца – с использованием земельных участков 47:14:0602002:150 и 47:14:0602002:305 (варианты № 1 и 2), с использованием земельных участков 47:14:0602002:17 и 47:14:0602002:305 (вариант № 3). При этом в качестве оптимального экспертами признан вариант № 2 организации проезда, поскольку он характеризуется наименьшей площадью проектируемого проезда, в отличие от варианта № 3 исключает образование нефункциональных (чересполосных) земельных участков и не связан с необходимостью обустройства переезда через железнодорожные пути, проходящие по земельному участку с кадастровым номером 47:14:0602002:17.

Согласно заключению от 16.10.2017 № 17-34-Т-А56-42307/2016-1, составленному экспертом ФИО6, в случае организации проезда в соответствии с вариантом № 2 плата за сервитут для Торгового дома составит 59 030 руб. в год.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, с учетом пояснений экспертов, данных ими в заседании суда первой инстанции, пришли к обоснованному выводу, что наиболее оптимальным с учетом наименьшего обременения соседних земельных участков, площади проектируемого проезда, необходимости проведения дополнительных мероприятий для обустройства проезда является вариант № 2 организации проезда, предусматривающий его прохождение через земельный участок ответчика.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и не основанные на нормах права. При определении наиболее оптимального варианта сервитута судами было учтено фактическое наличие железнодорожных путей на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:17, что независимо от принадлежности путей и оформления прав на них влечет необходимость организации переезда, обустройство которого сопряжено со значительными дополнительными материальными и организационными затратами. О правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебные акты не приняты, поскольку в соответствии с принятым судом решением для проезда от участков истца к землям общего пользования из не принадлежащих Торговому дому участков используется только земельный участок Общества с кадастровым номером 47:14:0602002:150.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-42307/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «КНЕП» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий