Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10586/2022) общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-42328/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», ответчик) о взыскании 3 900 000 руб. неотработанного аванса по договору № 1314187378382090942000000/282/2017-КРАК от 22.08.2017г., а также процентов по коммерческому кредиту в размере 999549,58 руб., 6 290 846 руб. неотработанного аванса по договору № 1314187378382090942000000/283/2017-КРАК от 26.07.2017г., а также процентов по коммерческому кредиту в размере 1 918781,41 руб., 8 987567,98 руб. неотработанного аванса по договору № 1819187377752554164000000/243/2018-ВКА2.2 от 05.11.2018г., а также процентов по коммерческому кредиту в размере 1 547639,73 руб., 1 019804,17 руб. неотработанного аванса по договору № 1819187379282554164000000/2019/407-СК от 26.06.2019г., а также процентов по коммерческому кредиту в размере 121050,75 руб.

Решением от 14.03.2022г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ООО «Деметра» указывает на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно и в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, тем самым лишив истца права опровергнуть представленные ответчиком доказательства. Между тем, все представленные ответчиком документы подписаны со стороны истца бывшим генеральным директором ООО «Деметра» ФИО3, который устно пояснил, что часть из представленных документов он не подписывал, информацией об их получении сотрудниками истца не располагает. Для подтверждения данных обстоятельств, полагая, что указанные документы могли быть сфальсифицированы, истец заявил ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, однако, данное ходатайство, как и заявление о фальсификации доказательств по делу проигнорированы судом без указания мотивов отклонения, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы не мотивирован и неправомерен;

- выводы суда о выполнении работ в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по договорам № 282, № 283 результат работ до настоящего времени не передан ответчиком истцу в установленном договорами порядке, а именно ответчиком не представлен необходимый для принятия работ журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, а также доказательства направления в адрес истца всего необходимого комплекта документов для осуществления приемки по текущим (отчетным) периодам, доказательства направления исполнительной документации, что исключает возможность установления факта выполнения работ по указанным договорам, а также их объем;

- судом не приняты во внимание разночтения в подписанных сторонами актах сверки расчетов, то обстоятельство, что в процессах с участием тех же лиц и с аналогичными обстоятельствами указанные акты оспариваются в связи с установлением фактов подлога, не представление ответчиком оригиналов спорных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Деметра» (подрядчик) и ООО «Сварог» (субподрядчик) заключен ряд договоров подряда на аналогичных условиях, в том числе:

- договор подряда № 1314187378382090942000000/282/2017-КРАК от 22.08.2017г. (далее – договор № 282) на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещению Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК) (литера А), подрядчиком произведен авансовый платеж в размере 3 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 19.2. договора № 282 подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора.

Поскольку часть предусмотренных договором № 282 работ в согласованные сроки не была выполнена субподрядчиком подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 3 900 090 руб.

В силу пункта 4.12. договора № 282 в случае нарушения субподрядчиком согласованных сроков производства работ, установленных графиком производства работ, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите;

- договор подряда № 1314187378382090942000000/283/2017-КРАК от 26.07.2017г. (далее – договор № 283) на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещению Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК) (литера Н 4).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору № 283 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные, не предусмотренные условиями договора строительно-монтажные работы (выполнение работ по абразивной очистке стен с помощью аппарата высокого давления на литере Н) Объекта: «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещению Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК) и сдать результат работ подрядчику».

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 2 к договору № 283 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные, не предусмотренные условиями договора строительно-монтажные работы по абразивной очистке стен с помощью аппарата высокого давления и ремонт стен на Литере Н 4, в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями договора, в том числе Технического задания (Приложение № 2 к Соглашению), Объекта: «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещению Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК) и сдать результат работ подрядчику.

Подрядчиком произведен авансовый платеж в размере 6 290846 руб.

Поскольку в согласованные сроки часть работ, предусмотренных договором № 283 и дополнительными соглашениями к нему, субподрядчиком не выполнена, подрядчик отказался от договора № 283 и потребовал вернуть неотработанный аванс размере 6 290 846 руб.;

- договор № 1819187377752554164000000/243/2018-ВКА2.2 от 05.11.2018г. (далее – договор № 243) на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», <...>, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р), подрядчиком произведен авансовый платеж в размере 8 987567,98 руб.

Поскольку в согласованные сроки часть работ, предусмотренных договором № 243 субподрядчиком не выполнена, подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 8 987567,98 руб.;

- договор № 1819187379282554164000000/2019/407-СК от 26.06.2019г. (далее – договор № 407) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция с элементами реставрации спортивного корпуса (литера К) под Физкультурно-спортивный зал многофункционального использования» по адресу: <...>, литер. К (шифр объекта 3-21/18-5), подрядчиком произведен авансовый платеж в размере 1 019804,17 руб.

Поскольку в согласованные сроки часть работ, предусмотренных договором № 407, субподрядчиком не выполнена, подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 019804,17 руб.

08.04.2021г. подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию, уведомив об одностороннем отказе от исполнения договоров № 282, № 283, № 243, № 407 и потребовав вернуть неотработанные авансы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом. В подтверждение выполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств ответчик представил в материалы дела подписанные подрядчиком без замечаний и возражений двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 10.02.2020г. на сумму 4 020618,56 руб., акт приема-передачи исполнительной документации от 06.02.2019г. по договору № 282; акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 07.10.2019г., 14.10.2019г., от 18.12.2019г. на общую сумму 8 988 366 руб., накладную от 03.12.2019г. о передаче исполнительной документации по договору № 243; акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 04.10.2019г., от 01.04.2021г., письмо от 01.10.2020г. исх. № 59/10 о направлении в адрес подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 01.10.2020г. на сумму 7 049 756 руб. по договору № 283, которое получено подрядчиком 12.10.2020г., что подтверждается отметкой в получении с входящим № 1009; акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 09.12.2020г., от 12.01.2021г. по договору № 407, акт приемки выполненных работ от 09.12.2020г. содержит отметку «Объем подтвержден, ИД сдано». Письмом от 11.02.2019 № 15/02 (вх. № 96) в адрес подрядчика направлен план тушения пожара с согласованием в Главном управлении МЧС России по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что факт выполнения и объем работ на перечисленные суммы авансов по спорным договорам подтверждены ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, которые содержат оттиски печатей ООО «Деметра», подписи генерального директора, отметки уполномоченных лиц подрядчика о принятии документов, указав, что доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, при этом суд не может оценить предположения истца, основанные на данных ему устных пояснениях бывшего генерального директора ООО «Деметра», иное нарушало бы принцип непосредственного исследования доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы отклоняется апелляционным судом. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). Это право в каждом случае реализуется, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом объема представленных сторонами в материалы дела доказательств и возможности устранения имеющихся несоответствий, в том числе, с применением иных предусмотренных процессуальным законом возможностей. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Исходя из представленных в дело доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, приняв во внимание отсутствие несоответствий в представленных доказательствах, их достаточность, учитывая, что изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела и в целях процессуальной экономии правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Не указание в решении результатов и мотивов отклонения ходатайства о вызове свидетеля и заявления о фальсификации доказательств к принятию неправильного решения не привело и основанием для отмены или изменения решения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не является.

Доводы о неправомерном принятии решения на основании копий документов в отсутствие их оригиналов не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения данных доказательств. Копии документов содержали все необходимые для первичных документов реквизиты, были скреплены печатями и подписями обеих сторон. При этом, ссылка на не тождественность содержания актов сверки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, равно как и ссылки на не предоставление предусмотренного договорами комплекта отчетной документации поскольку, как указано выше основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом выполненных работ. Подписав без возражений и замечаний акты по форме КС-2, КС-3 подрядчик подтвердил, что обязательства исполнены субподрядчиком надлежащим образом, в том числе по передаче необходимой документации. Довод о не предоставлении субподрядчиком исполнительной документации отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных работ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в иске, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Деметра» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-42328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина