Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитпрод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-42362/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хитпрод», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, оф. 2 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 28.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-203/2021, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда от 03.08.2021 отменено, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, поскольку им были своевременно представлены оригиналы всех товаросопроводительных документов и размещены товары на складе временного хранения (далее - СВХ), что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 18.01.2021, 07.04.2021 и уведомлением о проведении таможенного досмотра от 15.12.2020; данные, свидетельствующие о наличии вины Общества, в материалах дела отсутствуют. Общество также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в оспариваемом постановлении Таможни отсутствует точное указание места, времени совершения и события административного правонарушения, определения объекта и субъекта, объективной и субъективной стороны административного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное административное правонарушение, данные сведения не отражены и в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Таможни от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении № 10210000-203/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признал доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Таможни, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае их непредъявления по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС при совершении в соответствии с пунктом 1 этой статьи таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, лица, указанные в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 83 названного Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в течение 3 часов с момента получения отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 указанного Кодекса.

Как видно из материалов дела, Обществу на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС 24.12.2020 в 18 ч 00 мин было отказано в выпуске товара по ДТ № 10131010/141220/0249008.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС Общество в течение 3 часов с момента отказа в выпуске товара должно было поместить его на временное хранение.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС обязанность Общество в установленный трехчасовой срок не исполнило, ввиду чего является обоснованным вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на представление им Таможне всех необходимых документов для помещения товара на временное хранение не может быть принята во внимание, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не за непредставление таких документов, а за фактическое непомещение товара на временное хранение после наступления предусмотренных таможенным законодательством обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Довод Общества о вынесении Таможней оспариваемого постановления на основании неправильно составленного протокола об административном правонарушении от 18.01.2021 подлежит отклонению.

Орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочего: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 в отношении Общества был возвращен Таможней должностному лицу Смоленской таможни для устранения допущенных при его составлении недостатков, после чего 07.04.2021 был составлен корректный протокол об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола от 07.04.2021, в котором вопреки доводам кассационной жалобы указаны место и время совершения Обществом административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией статьи 16.14 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права, вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.12.2021 № 2180, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-42362/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитпрод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хитпрод», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 13.12.2021 № 2180.

Судья

С.В. Лущаев