Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7534/2022, 13АП-7536/2022, 13АП-9128/2022) ликвидатора ЗАО «РРК», конкурсного управляющего ООО «СРМ» Шитикова Д.А. и Муравьева В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-42447/2015/суб3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредиторов закрытого акционерного общества «РРК», общества с ограниченной ответственностью «ПК Акцент», общества с ограниченной ответственностью «Компания Северная Столица», общества с ограниченной ответственностью «РИВ» к Затвану Станиславу Евгеньевичу, Муравьеву Василию Алексеевичу, Иовлеву Алексею Борисовичу, Лебедеву Евгению Анатольевичу, Лалаянц Оксане Викторовне, Нещерету Кириллу Станиславовичу, Анточ Ирине Анатольевне, Платоновой Татьяне Алексеевне, Быстрову Денису Владимировичу, Касенову Ерлану Борлатовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет»,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СБР», финансовый управляющий Лебедева Евгения Анатольевича Багров Александр Леонидович,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2015, ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016, Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, Жарких В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В рамках конкурсного производства ЗАО «РРК», ООО «ПК Акцент», ООО «Компания Северная Столица», ООО «РИВ» 09.07.2018 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Затвану Станиславу Евгеньевичу, Муравьеву Василию Алексеевичу, Иовлеву Алексею Борисовичу, Лебедеву Евгению Анатольевичу, Лалаянц Оксане Викторовне, Нещерету Кириллу Станиславовичу, Анточ Ирине Анатольевне, Платоновой Татьяне Алексеевне, Быстрову Денису Владимировичу, Касенову Ерлану Борлатовичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация СБР», финансовый управляющий Лебедева Евгения Анатольевича Багров Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда от 21.06.2016 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Муравьева В.А. и Иовлева А.Б., указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, в данной части производство по заявлению приостановлено до расчетов с кредиторами, в остальной части определение суда от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 определение суда от 21.06.2019 и постановление апелляционного суда от 26.11.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Лебедева Е.А. и Лалаянц О.В., указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 25.02.2022 суд определил:

Установить размер субсидиарной ответственности Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» в сумме 4 362 110 786,38 руб.

Ходатайство Лалаянц Оксаны Викторовны о снижении размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» удовлетворить, определить его равным 0,00 руб.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-42447/2015/суб3 и заменить общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на общество с ограниченной ответственностью «Компания Северная Столица» в части суммы требования в размере 21 949 762,96 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северная Столица» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Северная Столица» денежные средства в размере 21 949 762,96 руб.».

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-42447/2015/суб3 и заменить общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на закрытое акционерное общество «РРК» в части суммы требования в размере 4 527 600,37 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу «РРК» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «РРК» денежные средства в размере 4 527 600,37 руб.».

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-42447/2015/суб3 и заменить общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на общество с ограниченной ответственностью «Группа Теплолюкс» в части суммы требования в размере 20 453 343,88 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Теплолюкс» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Теплолюкс» денежные средства в размере 20 453 343,88 руб.».

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-42447/2015/суб3 и заменить общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на общество с ограниченной ответственностью «Северная Корона» в части суммы требования в размере 9 319 005,39 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Северная Корона» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Корона» денежные средства в размере 9 319 005,39 руб.».

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-42447/2015/суб3 и заменить общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на акционерное общество «ГК «Химик» в части суммы требования в размере 27 120 970,00 руб.

Выдать акционерному обществу «ГК «Химик» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича в пользу акционерного общества «ГК «Химик» денежные средства в размере 27 120 970,00 руб.».

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-42447/2015/суб3 и заменить общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на общество с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева» в части суммы требования в размере 2 734 758,92 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева» денежные средства в размере 2 734 758,92 руб.».

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-42447/2015/суб3 и заменить общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на общество с ограниченной ответственностью «РИФ» в части суммы требования в размере 584 727 017,94 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» денежные средства в размере 584 727 017,94 руб.».

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-42447/2015/суб3 и заменить общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на общество с ограниченной ответственностью «Полимер Про» в части суммы требования в размере 12 048 158,29 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Про» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Про» денежные средства в размере 12 048 158,29 руб.».

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-42447/2015/суб3 и заменить общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на общество с ограниченной ответственностью «ВВП» в части суммы требования в размере 2 013 728,07 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВП» денежные средства в размере 2 013 728,07 руб.».

Взыскать солидарно с Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича и Лебедева Евгения Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в общем размере 3 677 216 440,56 руб.

Ликвидатор ЗАО «РРК», конкурсный управляющий ООО «СРМ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда изменить в части определения размера субсидиарной ответственности Лалаянц О.В. в размере 0 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт: привлечь Лалаянц Оксану Викторовну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБР Маркет» в общем размере 4 362 110 786,38 рублей.

По мнению конкурсного управляющего вывод суда о том, что Лалаянц О.В. не могла представить доказательства в рамках дела № А56-42447/2015/сд.1 является ошибочным и не соответствует нормам, установленным в АПК РФ, при этом, суд первой инстанции необоснованно произвел переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных в рамках другого спора, по которому был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, а именно Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 по делу № А56-42447/2015 уже была установлена вина Лалаянц О.В. в совершении невыгодных для Должника сделок, которые были оспорены (Определение от 01.02.2018 по обособленному спору №А56-42447/2015/сд.1).

ЗАО «РРК» в своей жалобе указало на то, что суд первой инстанции осуществил переквалификацию вины ответчика, установленную судом кассационной инстанции в деле об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, тем самым вышел за пределы собственных полномочий, установленных АПК РФ.

Также с апелляционной жалобой обратился Муравьев В.А., который просил отменить определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности Муравьева В.А. в размере 4 362 110 786,38 руб., определить размер субсидиарной ответственности Муравьева В.А. равным 0,00 руб.

По мнению Муравьева В.А. судом первой инстанции не принято во внимание, что совершенные должником в период нахождения Муравьева В.А. в должности генерального директора должника платежи в адрес ООО «Стройформат» имели встречное представление и не ухудшали финансового положения должника. При этом, действия Муравьева В.А. в период его нахождения на должности руководителя должника осуществлялись в интересах должника и были направлены на добросовестное, разумное и экономически целесообразное ведение хозяйственной деятельности Общества, недопущение ухудшения его финансового состояния, в том числе в форме предъявления контрагентами должника требований о выплате штрафных санкций в связи с неоплатой поставленного товара и оказанных услуг.

Кроме того, Муравьев В.А. полагал, что совершенные должником в период нахождения Муравьева ВА. в должности генерального директора платежи в адрес ООО «Стройформат» не являлись существенными в масштабах хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал, согласился с жалобой ЗАО «РРК», возражал против удовлетворения жалобы Муравьева В.А.

Представитель Муравьева В.А. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Лалаянц О.В. возражал против удовлетворения всех жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и было указано ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» Шитиков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 производство по заявлению возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что размер требований по текущим обязательствам, возникшим в период деятельности конкурсного управляющего Михайлова К.Г. составляет 4 510 097,33 руб., из которых 538 520,33 руб. вторая очередь реестра текущей задолженности, 1 930 170,00 руб. третья очередь реестра текущей задолженности, 2 041 350,57 руб. пятая очередь.

Реестр текущей задолженности, образовавшейся в периоды деятельности конкурсных управляющих Жарких В.В. и Шитикова Д.А. составляет 0,00 руб.

Требования 239 кредиторов, заявленные в реестр требований кредиторов, составляют 4 357 600 689,05 руб., из которых 1 933 722 903,76 руб. основного долга и 20 460 238,27 руб. штрафных санкций.

Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра и признанные судом обоснованными, составили сумму в размере 2 397 339 401,85 руб. основного долга и 6 078 145,17 руб. штрафных санкций.

Конкурсный управляющий указал, что общий размер субсидиарной ответственности равен сумме в размере 4 362 110 786,38 руб., из которых 4 510 097,33 руб. текущей задолженности, 1 933 722 903,76 руб. задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг), 20 460 238,27 руб. задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов (санкции), 2 397 339 401,85 руб. (основного долга) и 6 078 145,17 руб. (санкции) задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, однако, пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность Лалаянц О.В. подлежит снижению до 0 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Наличие оснований для привлечения Муравьева Василия Алексеевича, Иовлева Алексея Борисовича Лебедева Евгения Анатольевича и Лалаянц Оксану Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем указанные в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 и постановление апелляционного суда от 26.11.2019 выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной проверке не подлежат.

После возобновления производства по обособленному спору суд лишь определяет размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применение к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 10 Закона о банкротстве не исключает применение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско-правовой ответственности, существенным условием, определяющим ее размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

Это следует и из разъяснений пункта 3 Постановления N 53 о возможности долевого распределения ответственности согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, оценка степени вины контролирующего лица как применительно к наступившим последствиям в виде несостоятельности, а затем банкротства должника и невозможности осуществить расчеты с кредиторами, имеет существенное значение для разрешения заявления о размере подлежащей применению субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ответчика Лалаянц О.В. к субсидиарной ответственности явилось определение суда от 01.02.2018 по обособленному спору №А56-42447/2015/сд.1, которым были признаны недействительными платежи на общую сумму 10 406 815 000 руб., совершенные должником в пользу ООО «Стройформат» в период с 09.01.2014 по 23.06.2016.

Спорные платежи признаны недействительными сделками как совершенные в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Лалаянц О.В. была генеральным директором ООО «Корпорация СБР» (участник должника с 90% долей) в период с 01.08.2012 по 31.01.2014, при этом, общая сумма оспоренных платежей, совершенных должником в период, когда генеральным директором управляющей компании должника являлась Лалаянц О.В. , составила 425 520 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора, Лалаянц О.В. указала на то, что обстоятельства, установленные по обособленному спору №А56-42447/2015/сд.1, а именно отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Стройформат», опровергаются имеющимися у неё доказательствами, которые последняя не могла представить в суд в рамках дела №А56-42447/2015/сд.1.

Так, судом первой инстанции установлено, что платежи признанные недействительными сделками в рамках дела №А56-42447/2015/сд.1 представляли собой возврат ранее полученных в этот же период от ООО «Стройформат» должником денежных средств в виде авансов на общую сумму 844 002 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Установив, что действия Лалаянц О.В. отвечали принципу добросовестности и разумности, поскольку совершение должником в январе 2014 года платежей в адрес ООО «Стройформат» на общую сумму 425 520 000 руб. имело встречно предоставление и не ухудшило финансовое положение должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера субсидиарной ответственности Лалаянц О.В. до 0 рублей.

Стоит отметить и то, что в период пребывания Лалаянц О.В. в должности генерального директора управляющей компании Должника, размер чистых активов Должника вырос в два раза.

Вопреки доводам конкурсного кредитора и конкурсного управляющего установление в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 оснований для привлечения Лалаянц О.В. к субсидиарной ответственности, не является препятствием для рассмотрения ходатайства Лалаянц О.В. о снижении суммы такой ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебный акт по делу №А56-42447/2015/сд.1 не является преюдициальным для Лалаянц О.В., ввиду того, что она не являлась участником дела.

При этом, до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, согласно которому контролирующее должника лицо не может быть лишено права представить свои доводы и доказательства по обстоятельствам спора в тех случаях, когда спор затрагивает или может затронуть его права (Данная правовая позиция была высказана по вопросу оспаривания обоснованности включения в реестр требований кредиторов, однако она имеет универсальный характер и должна применяться и к вопросам оспаривания сделок должника), Лалаянц О.В. не лишена была права на защиту своих интересов при разрешении предъявленного к ней иска о привлечении к субсидиарной ответственности, для которого не будет иметь преюдициального значения судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору без участия Лалянц О.В.

Таким образом, возложение на Лалаянц О.В. ответственности по обязательствам должника в объеме 0 рублей отвечает принципу справедливости.

Как правильно указал суд первой инстанции, степень вины Лалаянц О.В. в сложившейся правовой ситуации не аналогична вине Муравьева В.А., Иовлева А.Б. и Лебедева Е.А.

Относительно доводов апелляционной жалобы Муравьева В.А., апелляционный суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что Муравьев В.А. являлся генеральным директором должника в период с 31.03.2015 по 03.07.2015, при этом, ходатайствуя об уменьшении размера субсидиарной ответственности, Муравьев В.А. указал, что встречное представление имело место не только в период нахождения Лалаянц О.В. в должности генерального директора должника, но и на протяжении всего спорного периода (с 09.01.2014 по 23.06.2015), что подтверждается представленным в материалы дела сведениями по движению денежных средств по счетам должника.

Вместе с тем, в материалы дела Муравьевым В.А. не представлены относимые и допустимые доказательства встречного предоставления по недействительным сделкам.

При этом, апелляционный суд, считает заслуживающими внимания возражения Лалаянц О.В. на апелляционную жалобу Муравьева В.А., согласно которым из общей суммы оспоренных платежей в пользу ООО «Стройформат» в размере 10 406 815 000 руб., в период совместного контроля над обществом Иовлева А.Б. и Лебедева Е.А. было совершено платежей на сумму 9 183 412 000 р., а в период совместного контроля на обществом Муравьева В.А. и Лебедева Е.А. - на сумму 797 883 000 руб.

Из общей суммы оспоренных платежей в пользу ООО «Корпорация СБР» в размере 16 078 400 руб. в период совместного контроля над обществом Иовлева А.Б. и Лебедева Е.А. было совершено платежей на сумму 12 643 800 руб., а в период контроля над обществом Муравьева В.А. и Лебедева Е.А. - на сумму 3 434 600 руб.

Муравьев В.А., как руководитель должника, не доказал обстоятельства того, что им вплоть до признания должника банкротом, предпринимались действия, направленные на недопущение ухудшения его финансового состояния, тогда как, напротив, в отсутствие доказательств иного, материалами дела подтверждается, что в период руководства в том числе Муравьевым В.А. должник совершал сделки, повлекшие уменьшение его активов.

Указанные действия генерального директора при наличии у общества кредиторской задолженности, в том числе возникшей еще до назначения ответчика на должность генерального директора, вызывают объективные сомнения в том, что Муравьев В.А. руководствовался интересами возглавляемой им организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на контролировавшее должника лицо переходит бремя доказывания того, что негативные последствия совершения упомянутых сделок явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием контролирующим лицом его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица, во вред его кредиторам.

Между тем Муравьев В.А. не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности таких действий.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответственность Муравьева В.А. равна 0 рублей, не имеется.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-42447/2015/суб.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов