Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17681/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-4252/2021/искл.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2021 по делу №А56-4252/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 г. заявление гражданина признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: 09.0.1970, место рождения: пос. РТС Сланцевского района Ленинградской области, место жительства: г. <...>, СНИЛС 014- 189-401 30, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3, член Ассоциации «ДМСО». Указанные сведений опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

17.02.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит:

1. Исключить из конкурсной массы ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 1 172 кв.м., адрес: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Загривское сельское поселение, СНТ «Строитель», ул. Березовая, уч.1;

2. Исключить из конкурсной массы ФИО1 жилой дом, площадь 48 кв.м., количество этажей: 1, адрес: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Загривское сельское поселение, СНТ «Строитель», ул. Березовая, уч.1;

3. Исключить из конкурсной массы ФИО1 хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадь 40 кв.м., количество этажей 1, адрес: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Загривское сельское поселение, СНТ «Строитель», ул. Березовая, уч.1.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (супруга должника), судебное заседание отложено на 11.05.2022.

Определением от 12.05.2022 суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы земельного участка, жилого дома и хозяйственной постройки, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Загривское сельское поселение, СНТ «Строитель», ул. Березовая, уч.1 отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что участок является личной собственностью супруги, а не совместно нажитым имуществом, поскольку предоставлен супруге безвозмездно, при этом, ФИО1 не обладает правом собственности на названные объекты недвижимости, не имеет права и возможности определять судьбу такого имущества, соответственно, кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества, не принадлежащего должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд объявил технический перерыв в течении дня.

После перерыва правовые позиции сторон не изменились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок был приобретён в 2010 году, а жилой дом и хозяйственная постройка в 2015 году.

Исходя из текста Постановления администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 03.12.2009 № 1446-п (далее – Постановление) земельный участок был предоставлен ФИО2 в порядке установленном ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

С 27.08.1994 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 12.06.2016.

Должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок, жилой дом и хозяйственную постройку, которые находятся по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Загривское сельское поселение, СНТ «Строитель», ул. Березовая, уч. 1, поскольку ранее земельный участок принадлежал отцу супруги должника ФИО4

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из статьи 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу N 64-КГ17-10).

С учетом изложенных норм права и правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.11.2017 N 64-КГ17-10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, полученный супругой во время брака в соответствии с Постановлением Администрации, не является личной собственностью супруги и на него распространяется законный режим общей совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к совместно нажитому имуществу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что ранее земельный участок принадлежал отцу ФИО2, который предоставил в дар земельный участок своей дочери, в связи с чем он является её личной собственностью, не находят должного подтверждения в материалах дела.

Так, суд первой инстанции установил, что, ФИО4 (отец супруги должника), действительно, являлся членом садоводства «Строитель». Согласно записям в членской книжке садовода ФИО4 осуществлялась оплата членских взносов с 1986 по 2003 год.

Однако, доказательств того, что земельный участок на протяжении 7 лет с 2003 года по 2010 год оставался во владении отца ФИО2 материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств и того, что жилой дом, а также хозяйственная постройка были возведены на участке ФИО2 за счет личных средств её отца для его дальнейшего там проживания, не представлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-4252/2021/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков