Гражданский кодекс часть 1

от истца: генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2018), представители ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29980/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Древпром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-42573/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Древпром"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" (далее по тексту – ООО "Полиграфмеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древпром" (далее по тексту – ООО "Древпром", ответчик) о взыскании долга в сумме 7 231 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 399 023 руб. 37 коп. за общий период с 20.09.2016 по 09.06.2017.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Древпром» в пользу ООО «Полиграфмеханика» 7 231 250 руб. долга, 397 277 руб. 07 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Древпром» указало, что дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик полагал, что основания для удовлетворения иска о взыскании долга по договору купли-продажи от 14.09.2016 №14/2016 отсутствовали, сославшись при этом на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу, в частности - акт зачета взаимных требований от 23.12.2016, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 6 864 240 рублей; по мнению ответчика, истец намерено не представил суду документы, подтверждающие произведенный взаимозачет.

Принимая к производству апелляционную жалобу, суд в определении от 20.11.2017 указал, что вопрос о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Древпром» (пункты 5-9 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет разрешен в судебном заседании.

Истцом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний полагал решение не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора подряда от 01.09.2016 №3; актов приема-передачи выполненных работ по указанному договору от 14.09.2016, 04.10.2016, 31.10.2016, 12.12.2016, 19.12.2016; акта зачета взаимных требований от 23.12.2016; распечатки с сайта «Почта России»; фотографии конверта из материалов дела, мотивируя невозможностью представить указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца на применении части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не настаивал, просил предоставить время для сверки документов, приложенных к апелляционной жалобе с оригиналами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для безусловной отмены решения по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с учетом правил статей 64, 65 пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд объявил перерыв до 14.12.2017, обязал стороны произвести сверку расчетов по требованиям - созыв за ответчиком.

После перерыва 14.12.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии протокола внеочередного собрания участников ООО «ПолиграфМеханика» от 20.12.2016 №6/2016; копии требования о проведении внеочередного собрания участников ООО «ПолиграфМеханика»; копии листа регистрации участников ООО «ПолиграфМеханика» от 20.12.2016; копии решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 по делу №2-2622/2017.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца, приобщив к материалам дела дополнительные документы, с учетом положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на срок более одного месяца.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2018 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений о предметах договоров от 01.09.2016 №3 и от 14.09.2016 №14/2016, о полномочиях генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО5 Истец против приобщения этих доказательств возразил. В дополнение к ранее направленному отзыву истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнительно приобщенных судом доказательств ответчика.

Протокольным определением от 24.01.2018 судом объявлен перерыв до 31.01.2018 с указанием, что ходатайство ответчика будет рассмотрено после перерыва. В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – расчета процентов, начисленных на сумму долга с учетом частичного погашения.

Истец просил суд предоставить возможность ознакомления с дополнительно представленным документом ответчика. Кроме того, истом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями. Протокольным определением от 31.01.2018 рассмотрение дела отложено на 28.02.2018.

Определением от 28.02.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Колосовой Ж.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Колосовой Ж.В. на судью Полубехину Н.С.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2018 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в течение дня с целью предоставить ответчику возможность ознакомления с правовой позицией истца.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 14.09.2016 №14/2016 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю товар; покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Предварительная оплата в размере 100% от цены договора должна быть перечислена продавцу в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору (от 04.10.2016 №1, от 31.10.2016 №2, от 12.12.2016 №3, от 19.12.2016 №4) стороны согласовали объем лесопродукции и стоимость единицы товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на основании следующих товарных накладных: от 14.09.2016 №8 на сумму 1029570 руб., от 04.10.2016 №10 на сумму 1199023 руб., от 31.10.2016 №12 на сумму 1413036 руб., от 12.12.2016 №13 на сумму 955770 руб., от 19.12.2016 №14 на сумму 2934006 руб.; общая сумма поставленного товара составила 7 531 405 руб.

Платежными поручениями от 15.02.2017 №52 на сумму 200 155 руб. и от 28.03.2017 №126 на сумму 100 000 руб. ответчик оплатил часть стоимости поставленного товара; задолженность составила 7 231 250 руб.

В материалах дела имеются доказательства соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение условия пункта 7.1 договора, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых в соответствии с расчетом истца составил 399 023 руб. 37 коп., и обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 7 231 250 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, уменьшив сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 397 277 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Древпром» указало на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ввиду нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, который не обеспечил доставку и вручение судебного извещения дважды.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как несостоятельный.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление ООО «Полиграфмеханика» принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 07.09.2017 в 10 час. 10 мин., судебное заседание назначено на 07.09.2017 в 10 час. 12 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Древпром» является: 1875558, <...> (л.д. 26).

Направленная судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд по мотиву истечения срока хранения (л.д. 56).

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N423-п (далее - Особые условия). Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В пункте 3.3 Приказа отражено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа).

Из представленной распечатки карточки отслеживания судебного извещения видно, что нормативные сроки доставки судебной корреспонденции, предусмотренные пунктами 3.3, 3.6 Приказа, соблюдены.

При этом следует учитывать, что информация, имеющаяся на интернет-сайте «Почта России» является лишь справочной информацией по прохождению почтовых отправлений, введенной в интересах пользователей услуг почтовой связи и носит исключительно справочный характер, позволяет отследить фактическое нахождение отправления, и не отражает в полной мере все совершаемые работниками ФГУП «Почта России» действия, связанные с доставкой извещений.

При отсутствии доказательств предпринятых ответчиком достаточных мер для получения судебной корреспонденции по месту своего нахождения подлежит отклонению в соответствии с правилами пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

На момент проведения первого судебного заседания (07.09.2017) суд выяснил судьбу судебных извещений, направленных сторонам по делу по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, не имеется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N17412/08).

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности акта зачета взаимных требований от 23.12.2016 на сумму 6 864 240 руб., как несостоятельный.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПолиграфМеханика» от 20.12.2016 №6/2016 полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО5 прекращены досрочно (с 20.12.2016), решение об этом отражено в вопросе №5 (л.д. 106-107).

В материалах дела имеется решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 по делу №2-2622/22017, принятому по иску ФИО5 к ООО «ПолиграфМеханика» об оспаривании решения участников общества от 20.12.2016 и о восстановлении на работе, согласно которому протокол внеочередного собрания участников ООО «ПолиграфМеханика» от 20.12.2016 № 6/2016 признан законным; доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО5 трудовых обязанностей после 20.12.2016, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 по делу №2-2622/22017 имеет преюдициальное значение в части доказывания отсутствия полномочий ФИО5 на заключение сделок от имени ООО «ПолиграфМеханика» после 20.12.2016.

Ввиду приведенных обстоятельств отсутствуют причины признать этот акт зачёта взаимных требований от 23.12.2016, подписанный ФИО5 после 20.12.2016, как реализацию ответчиком способа прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, не имеется оснований полагать наличие доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет процентов, начисленных на сумму долга с учетом частично погашения, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергающих выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу № А56-42573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий		В.М. Горбик

Судьи		Т.А. Кашина Н.С. Полубехина