Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации «Стройиндустрия» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, отраженного в протоколе от 20.03.2017.

Решением суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным внеочередное общее собрание Ассоциации, оформленного протоколом от 20.03.2017, в части решения об установлении размера дополнительного членского взноса «Резервный» для членов, вступивших до 04.07.2016 и внесших взнос в компенсационный фонд 300 000 руб. – 200 000 руб. В остальной части иска отказал. Также с Ассоциации в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Ассоциации просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а также не применены нормы подлежащие применению. А вывод суда о том, что голос истца мог повлиять на принятие решения, ошибочен.

Истцом не доказано нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся членом Ассоциации.

06.08.2013 ответчик выдал истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ от 06.08.2013.

05.05.2017 истец исключен из членов ассоциации (л.д. 84).

20.03.2017 проведено внеочередное общее собрание членов Ассоциации с повесткой дня:

3. утверждение дополнительного членского взноса «Резервный»,

4. установление размеров дополнительного членского взноса «Резервный»,

5. утверждение порядка уплаты дополнительного членского взноса «Резервный» (л.д. 82-83).

В обоснование исковых требований Общество указало, что уведомление о созыве внеочередного собрания, повестке дня, дате и времени проведения собрания в его адрес не направлялось. Указанная информация отсутствует на сайте Ассоциации.

При этом, действия ответчика, не установившего факт своевременного уведомления, не раскрывшего на сайте содержание повестки дня, фактически лишили истца возможности реализовать свои права, что свидетельствует о направленности действий на исключение истца из состава членов Ассоциации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными в части, поскольку иные решения принятые на внеочередного общего собрания членов Ассоциации «СтройИнддустрия» 20.03.2017 не затрагивают права истца.

Исследовав представленные сторонами документы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что процедура созыва общего собрания не соблюдена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец надлежащим образом не извещен о дате и месте проведения общего собрания членов некоммерческого партнерства и ему не доведена информация о том какие решения будут приниматься, суд, признает данные нарушения существенными, дающими основание для признания решения недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В данном случае, согласно пункту 5.4.3. устава Ассоциации решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания принимаются квалифицированным большинством в 3/5 голосов от числа присутствующих.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в представленной выписке из протокола от 20.03.2017, в нарушении статьи 181.2 ГК РФ отсутствуют сведения о лицах принявших участие в собрании. Иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о количестве членов Ассоциации, принявших участие в собрании не представлено.

Установленные обстоятельства могут свидетельствовать, что участие истца в оспариваемом собрании могло повлиять на принятие решения.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 5.3.3. устава Ассоциации установлено, что члены ассоциации информируются о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания посредством опубликования в средствах массовой информации или путем размещения информации на сайте ассоциации в сети «Интернет» или посредством факсимильной связи или электронной почты или иным способом.

В данном случае судом установлено, а ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что уведомление о проведении 20.03.2017 в 10 час. 00 мин. внеочередного общего собрания членов Ассоциации размещено в сети «интернет» на сайте «сростстройиндустрияю.рф» 20.03.2017 в 9 час. 00 мин. (л.д. 175).

Таким образом, информация о проведении общего собрания членов ассоциации «СтройИндустрия» размещена за один час до проведения общего собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и подготовки общего собрания.

Иных сведений о заблаговременном уведомлении членов Ассоциации о созыве общего собрания суду не представлено.

При этом, 05.05.2017 внеочередным общим собранием членов Ассоциации истец исключен из членов Ассоциации за неуплату членских взносов. Из объяснений сторон следует, что основанием к исключению истца из членов Ассоциации послужило не внесение дополнительного взноса утвержденного на общем собрании 20.03.2017. Таким образом, решение собрания членов Ассоциации повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом правомерно применена аналогия закона в совокупности с учётом норм ФЗ «Об ООО», ФЗ «Об АО», и в том числе, ЖК РФ в части
извещения участников о проведении собрания, поскольку ни уставом Ассоциации, ни законом «О некоммерческих организациях» и ФЗ «О саморегулируемых организациях» не урегулирован порядок и сроки уведомления членов гражданско-правового образования о проведении собрания.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-42841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов