Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27492/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-42843/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2023 а/у ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, а/у ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 10.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный управляющий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Веста» действовал добросовестно и разумно; отчет о проведении процедуры банкротства не был представлен а/у ФИО2 только к судебному заседанию суда первой инстанции 17.11.2022; к заседанию, назначенному на 23.03.203 отчеты, ходатайство о продлении срока реализации имущества должника и иные документы были представлены арбитражному суду. Также, по мнению подателя жалобы, неисполнение а/у ФИО2 определений арбитражного суда влечет наложение судебного штрафа, а не привлечение к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ. Кроме того податель жалобы указывает на то, что а/у ФИО2 осуществляются действия по формированию конкурсной массы должника (направлены исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ЗФИ», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника, истребуются документы по сделкам). Также податель жалобы полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) по делу № А56-65872/2021 общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Веста», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Изучив деятельность а/у ФИО2, должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), а именно:

- нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Веста», а также в опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника со значительным пропуском срока;

- нарушение пункта 1 статьи 143 закона о банкротстве, выразившееся несоблюдении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности и иных документов, касающихся конкурсного производства.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 12.04.2023 составлен протокол №00897823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.07.2023 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Веста» открыта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) по делу № А56-65872/2021, таким образом, во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 04.11.2023 и разместить сведения о проведении инвентаризации имущества должника в срок не позднее 11.11.2022.

Вместе с тем, как установлено Управлением и следует из материалов дела. инвентаризация имущества ООО «Веста» проведена конкурсным управляющим 08.11.2022 (инвентаризационные описи и акт инвентаризации от 08.11.2022); с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался, что подтверждается сведениями информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» по делу № А56-65872/2021.

Соответствующие сведения о проведении инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ только 08.02.2023 (сообщение №10734942), тот есть со значительным нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, а/у ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества ООО «Веста» и опубликования сведений на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

2) При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) по делу № А56-65872/2021 ООО «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом иная, нежели установлено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранием кредиторов ООО «Веста» не устанавливалась.

Таким образом, во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов ООО «Веста» должны были быть проведены конкурсным управляющим ФИО2 не позднее 04.11.2022, 04.02.2023.

Вместе с тем, как установлено Управлением и следует из материалов дела, собрание кредиторов должника (ООО «Веста) с повесткой дня, включающей в себя отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, проведено ФИО2 только 22.02.2023 (сообщение №10903245), то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части соблюдения предусмотренной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов).

3) В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-65872/2021 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.02.2023, при этом суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего представить арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего, а также иные документы должны были быть представлены конкурсным управляющим в суд не позднее 23.01.2023.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-65872/2021, конкурсный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечил, документы, свидетельствующие о работе, проведенной в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что а/у ФИО2 в ходе процедуры банкротства действовал добросовестно, о чем свидетельствует направленное в суд первой инстанции в рамках дела № А56-65872/2021 ходатайство о продлении срока конкурсного производства от 13.03.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, должны были быть представлены в суд до 23.01.2023, однако не представлены даже в судебное заседание 02.03.2023.

Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание 02.02.2023 и непредставление документов о результатах процедуры банкротства явились основанием для отложения судебного заседания, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства ООО «Веста».

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, а также суда в установленный срок, арбитражным управляющим не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и а/у ФИО2 не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 осуществляются действия по формированию конкурсной массы должника (направлены исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ЗФИ», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника, истребуются документы по сделкам), отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в вину арбитражному управляющему вменено нарушение срока проведения инвентаризации имущества ООО «Веста», а также опубликование сведений на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника со значительным пропуском срока (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (нарушение пункта 1 статьи 143 закона о банкротстве); непредставление по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности и иных документов, касающихся конкурсного производства (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ЗФИ» и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника, поданы а/у ФИО2 уже после составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола от 12.04.2023 № 00897823 об административном правонарушении.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А22-444/2022, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № A31-1464/2022, в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2022 по делу №A31-3679/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № A31-3679/2022, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2022 по делу №А42-5478/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №А42-5478/2022, в виде предупреждения.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вменяемые в вину арбитражного управляющего эпизоды административного правонарушения совершены ФИО2 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, арбитражный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Допущенные а/у ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства неоднократные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, их характер, а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2023 года по делу № А56-42843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас