Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2977/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Автотракс Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-42884/2017 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотракс Групп» к Ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение»

3-е лицо: Союз строителей компаний Урала и Сибири

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАКС ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения на основании уведомления о добровольном прекращении членства с 01.03.2017 и об обязании ответчика перечислить в «Союз строительных компаний Урала и Сибири» (далее – Союз) 300 000руб. денежных средств компенсационного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требований удовлетворены частично. Суд обязал ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства ответчика с 01.03.2017. В остальной части требований – отказано. С Ассоциации в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ассоциации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АВТОТРАКС ГРУПП» 14.05.2015 принят в члены Ассоциации и оплатил взнос в компенсационный фонд.

ООО «АВТОТРАКС ГРУПП» направило в адрес Ассоциации уведомление от 23.11.2016 о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с 01.03.2017 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

18.04.2017 истец принят в новую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации - Союз, но с отлагательным условием, что решение о приеме в члены вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса в компенсационный фонд.

20.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд.

Учитывая, что уведомление о прекращении членства не рассмотрено ответчиком и взнос не перечислен в новое СРО, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что действия ответчика по принятию решения (30.02.2017) об отказе в приеме уведомления истца о добровольном прекращении членства не основаны на законе и безусловно нарушают права истца, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества в части обязания ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства ответчика. Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что доказательств направления истцом заявления ответчику о перечислении взноса в компенсационный фонд по правильному адресу в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств направления ответчику уведомления.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что сведения о месте нахождения юридических лиц отражены в ЕГРЮЛ, в связи с чем являются общедоступными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ответчика 188410, Ленинградская область. <...> А.

Ответчик при должной осмотрительности, презюмируемой при осуществлении предпринимательской деятельности, не был лишен возможности получить информацию о юридическом адресе.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления уведомления о перечислении средств компенсационного фонда, требования Общества отклонены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные Обществом к жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-42884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов