Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11441/2022) общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-42994/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № 1314187378382090942000000/130/2018-КРАК от 09.07.2018 в размере 5 733 328 рублей 17 копеек; по Договору подряда № 1314187378382090942000000/131/2018-КРАК от 09.07.2018 в размере 12 000 000 рублей; по Договору подряда № 1314187378382090942000000/134/2018-КРАК от 09.07.2018 в размере 2 500 000 рублей; по Договору подряда № 1314187378382090942000000/135/2018-КРАК от 09.07.2018 в размере 2 500 000 рублей; по Договору подряда № 1314187378382090942000000/136/2018-КРАК от 09.07.2018 в размере 2 000 000 рублей; по Договору подряда № 1314187378382090942000000/137/2018-КРАК от 09.07.2018 в размере 9 820 813 рублей 53 копейки; по Договору подряда № 1314187378382090942000000/138/2018-КРАК от 09.07.2018 в размере 1 583 951 рубль 33 копейки; по Договору подряда № 1314187378382090942000000/162/2017-КРАК от 11.05.2017 в размере 23 428 824 рубля 21 копейка; по Договору подряда № 1314187378382090942000000/219/2017-КРАК от 01.08.2017 в размере 3 820 182 рубля 01 копейка; Договору подряда № 1314187378382090942000000/278/2017-КРАК от 07.09.2017 в размере 13 485 751 рубль 95 копеек.

Решением суда от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что для доказательства выполнения подрядных работ многомиллионной стоимости со стороны ООО «СК Альянс» представлены только акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при том, что заказчик прямо возражает как против подписания данных документов, так и против самого факта выполнения данных работ.Кроме того, результат работ не был передан со стороны Ответчика в надлежащем порядке. Поскольку, бывший генеральный директор ООО «Деметра» ФИО3 указал, что вышеописанные документы он не подписывал и отсутствует информация о получении данных документов от ООО «СК Альянс», а заявление, которое он предположительно представил в суд первой инстанции также не было подписано с его стороны, у ООО «Деметра» имеются основания полагать, что указанные документы могли быть сфальсифицированы, так как уполномоченное лицо прямо не подтверждает факт подписания данных документов.По мнению истца, выводы суда первой инстанции о передаче ответчиком результата работ Истцу в одностороннем надлежащем порядке не соответствуют обстоятельствам дела.Судом первой инстанции неправомерно и в нарушении норм процессуального права было отказано во всех заявленных истцом ходатайствах. Отказав в назначении судебных экспертиз, суд первой инстанции лишил истца возможности опровергнуть документы, представленные ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет давности проставления подписи ФИО3 (бывшего директора истца) на письме от 25.03.2019 года исх. 15/19.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.Признаки фальсификации доказательств судом не установлены.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СК Альянс» оригиналов письменных доказательств, а именно: письма от 25.03.2019 исх. № 15/19 с подписью о принятии данного документа ФИО3

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте «Полный комплекс работ по завершению обустройства фондов военного городка №98 КРАК («Константиновское военное училище») по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 17 под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища.

Истец заявил о том, что часть работ по отдельным договорам со стороны ответчика были выполнены и приняты заказчиком, а часть нет.

Истец в порядке пунктов 19.2-19.4 Договоров направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от Договоров с требованиями о возврате неотработанных авансов. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по указанным договорам на заявленную суммы были в полном объеме выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, документами о фактической сдаче объекта «Полный комплекс работ по завершению обустройства фондов военного городка №98 КРАК «Константиновское военное училище» по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 17 под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища перед Министерством обороны РФ, АО «ГУОВ», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны РФ», заявлением руководителя проекта АО «ГУОВ» ФИО4.

Ответчиком в адрес истца в установленный срок были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что подтверждается почтовыми квитанциями. Часть из них подписана истцом без возражений, часть не подписана. Мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и справок КС-3 истец ответчику не направил, суду обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ также не представил.

Более того, истцу была передана вся исполнительная документация по выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на материалы и др. виды исполнительной документации). Исполнительная документация на все объемы подписана уполномоченными представителями истца без замечаний, что не опровергнуто истцом. Требований о передаче исполнительной документации истец в адрес истца не направлял. Обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются реестрами передачи исполнительной документации, отчетом об отслеживании почтового отправления, заявлением бывшего генерального директора истца ФИО3, и др. письменными доказательствами, свидетельствующими о выполнении объема работ на заявленные суммы.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации части представленных ответчиком доказательств на предмет давности проставления подписи ФИО3 (бывшего директора истца) на письме от 25.03.2019 года исх. 15/19 с подписью о принятии данного документа, выполнения им или иным лицом подписей на Заявлении ФИО3 представленного в арбитражный суд и письме от 25.03.2019 15/19. В качестве способа проверки заявления о фальсификации истец предложил назначение судебной технический почерковедческой экспертизы.

Также заявлено истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, указав при этом, что у истца имеется нотариальное заявление ФИО3 о том, что он указанные документы не подписывал.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации и отклонил его по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав доводы истца и ответчика по существу спора, в отсутствие прямых доводов истца, направленных на опровержение объективного факта существования в настоящее время результата работ в спорном объеме и по спорной стоимости, при наличии почтовых документов (чеки, отчет об отслеживании с сайта Почты России) о направлении односторонне подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в адрес истца, при наличии письма бывшего генерального директора истца ФИО3, подтвердившего обстоятельства выполнения и сдачи спорных работ, получения ООО «Деметра» актов КС-2 и справок КС-3 по указанным объемам работ (л.д. 213-214, том 3), принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес ответчика претензий по фактам невыполнения работ или некачественного выполнения работ в ходе их выполнения, а также спустя разумные сроки по окончания сроков выполнения работ, наличие в материалах дела доказательств, представленных ответчиком, о том, что весь комплекс работ выполнен, все объемы сданы (разрешения на ввод эксплуатацию Департамента строительства Министерства обороны РФ, заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям … 103 отдела ГАСН Министерства обороны РФ), а доказательств самостоятельного выполнения указанных работ или выполнения с привлечением иного субподрядчика истцом не представлено, равно как и не доказано расторжение (отказ от исполнения) от договоров подряда в ходе выполнения работ по мотивам нарушения сроков выполнения работ или иным существенным нарушениям, доводы о фальсификации оспариваемых документов судом не приняты с учетом наличия в материалах дела других достаточных доказательств, не опровергнутых истцом.

На этом же основании истцу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической почерковедческой экспертизы, поскольку суд правомерно выбрал в качестве способа проверки представленных письменных доказательств способ совокупной оценки имеющихся в деле доказательств с учетом процессуального поведения сторон и их добросовестности.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 также было судом отказано по основаниям ст. 162 ГК РФ, согласно которой в подтверждение факта сделки и ее условий стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Доводы жалобы о том, что бывший директор истца ФИО3 устно опровергает факт подписания указанных выше документов, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании 20.01.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам объема и стоимости качественно выполненных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае с учетом процессуального поведения истца в ходе рассмотрения дела и в ходе процесса выполнения работ и имеющихся в материалах дела документов о фактическом выполнении работ на указанном объекте правовой целью истца с учетом его пояснений в судебном заседании является не установление объема и стоимости работ (работы сданы, стоимость работ истцу оплачена, фактический объем работ и их стоимость безотносительно к лицу, их выполнившему), а установление лица, фактического выполнившего работы).При этом суд принял во внимание, что до момента подачи иска все соисполнители и государственный заказчик в рамках государственного оборонного заказа претензий в части объема и стоимости по спорным работам не предъявляли.

Также суд верно установил, что немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 ГК РФ). Более того, отказ от исполнения договора направлен Заказчиком после получения результата работ, что также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ. С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, оснований для одностороннего отказа от Договоров, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, пунктами 19.2 Договоров подряда, у истца не имелось. Договоры подряда не могут считаться расторгнутыми по указанным основаниям.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказан факт встречного предоставления в виде надлежаще выполненных работ.

Доводы истца о том, что ФИО4 работал в АО «ГУОВ» только до августа 2018 года судом отклонены, поскольку в заявлении он указывает на время выполнения работ, а не на время подписания актов. Более того, после увольнения из АО «ГУОВ» ФИО4 был принят на работу заместителем директора ООО «Деметра», которое является истцом в настоящем деле. Следовательно, осведомленность ФИО4 об обстоятельствах выполнения работ по спорным договорам у суда не вызывает сомнений.

Доводы истца о том, что работы по представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 не соотносятся с реальными видами и объемом работ, отклонены судом как необоснованные.

Сами условия договоров подряда по данному объекту предполагали, что цена договоров определяется ориентировочным расчетом договорной, цена и объем работ может быть изменен.

В случае изменения цены и объема работ по статьям затрат и подрядчик, и субподрядчик обязаны согласовать новый объем и новую стоимость работ.

Таким образом, особенностью рассматриваемых договоров подряда является то, что на момент их заключения и объем, и стоимость работ являются ориентировочными и должны быть изменены по результатам выполнения работ в пределах проектной документации и в рамках государственного оборонного заказа с соответствующим идентификатором.

С учетом этих особенностей данных договоров подряда, по условиям которых объем работ и их стоимость окончательно определяются только по результатам окончания выполнения работ, что не противоречит принципу свободы договора (более того, такая редакция договора, как правило, исходит от головного заказчика и исполнителя), доводы истца о том, что работы по актам по форме КС-2 не соотносятся с реальным поименованием работ, противоречат предусмотренной договором обязанности самого ответчика согласовать изменение объема и стоимости работ по итогам их завершения и соответственно оплатить работы с учетом нового объема и вследствие этого увеличенной стоимости работ.

Таким образом, выполнение истцом некоторых работ, которые прямо не предусмотрены ориентировочным расчетом договорной цены, но предусмотрены проектной документацией и выполнены в рамках государственного оборонного заказа, приняты и сданы по актам о приемке выполненных работ КС-2, подписанным обеими сторонами, не может ставить под сомнение факт выполнения работ, которые имеют потребительскую ценность для истца и тем более что эти работы охватываются проектной документацией по объекту «Полный комплекс работ по завершению обустройства фондов военного городка №98 КРАК (Константиновское военное училище)» по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 17 под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища.

При этом важно подчеркнуть, что истец во исполнение требования суда первой инстанции не представил акты КС-2 и справки КС-3 во взаимоотношениях с АО «ГУОВ», из которых бы следовало, что им сданы работы с другими наименованиями и по характеру (составу) иные работы, выходящие за пределы проектной документации по спорную объекту государственного оборонного заказа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Деметра" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Деметра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-42994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина