Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21160/2017 ) ЗАО УК «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 по делу № А56-43178/2016 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску АО «МСУ-90»

к ЗАО УК «Атлант»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 90» (далее – АО «МСУ-90», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Атлант» (далее - ЗАО УК «Атлант», ответчик, Компания) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 6 124005 руб. 30 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732154 руб. 74 коп., из них:

- за период с 13.10.2015 по 20.12.2016 (включительно) в отношении выплаченного аванса по Спецификации №б/н - 488 156,41 руб.,

за период с 03.11.2015 по 20.12.2016 (включительно) в отношении выплаченного аванса по Спецификациям №2-4 -243 998,33 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении выплаченного аванса по Спецификации №б/н - 4 021221 руб. 70 коп. за период с 21.02.2017 до даты возврата суммы неосновательного обогащения;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении выплаченного аванса по Спецификациям №2-4 - 2 102783 руб. 60 коп. за период с 21.02.2017 до даты возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 124005 руб. 30 коп. перечисленного аванса, 477638 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.04.2016 по 20.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО УК «Атлант» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указывает, что договор, расторгнут 05.04.2016, то есть еще до получения ответчиком уведомления истца о его расторжении, ввиду отсутствия согласования истцом документов об увеличении стоимости продукции на 5 %, полуфабрикат со склада ответчика истцом не вывезен, в связи с чем требования по иску неправомерны. Кроме того, ответчик указывает, что в обязанности истца входило предоставление ответчику исходных технических требований, параметров к изготавливаемой продукции 3-го класса безопасности, а также необходимой технической документации, необходимой для ее изготовления, между тем неоднократные письма ответчика, направленные по средствам электронной почты, на адреса, предусмотренные договором, содержащие запросы о получении указанной документации, оставлены истцом без ответа. Податель жалобы также указал на наличие убытков в виде расходов на изготовление продукции 3-го класса безопасности для истца при исполнении договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лопато И.Б. судьей Сомовой Е.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 251-П/15, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами Спецификациях (п.1.1 договора, Приложение №3).

Сторонами подписаны четыре спецификации на общую сумму 14 340 528,20 руб.:

- Спецификация б/н от 02.10.2015 на поставку 43 позиций совокупной стоимостью 9 138 026,20 руб. с НДС;

- Спецификация №2 от 28.10.2015 на поставку 81 позиции совокупной стоимостью 3 606 080 руб. с НДС;

- Спецификация №3 от 28.10.2015 на поставку 54 позиций совокупной стоимостью 971564 руб. 80 коп. с НДС;

- Спецификация №4 от 28.10.2015 на поставку 18 позиций совокупной стоимостью 624857 руб. 20 коп. с НДС.

Согласно пункту 2 Спецификаций срок изготовления продукции по 3-му классу безопасности исчисляется с момента поступления предоплаты и подписания плана качества уполномоченной организацией и покупателем; остальной продукции, не относящейся к 3-му классу безопасности – с момента поступления предоплаты поставщику.

ЗАО УК «Атлант» по договору поставило истцу продукцию, не относящуюся к 3-му классу безопасности, так как для нее не требовалось разработки и согласования плана качества. Поставка была осуществлена на общую сумму 1 048819 руб. 40 коп.

Покупатель в соответствии с условиями договора и Спецификаций №№ 1-4 осуществил авансирование в размере:

- 4 569013 руб. 10 коп. по Спецификации б/н (п/п №004347 от 13.10.2015);

- 1 803 040 руб. по Спецификации №2 (п/п №004819 от 03.11.2015);

- 488 343 руб. по Спецификации №3 (п/п №004818 от 03.11.2015);

- 312428 руб. 60 коп. по Спецификации №4 (п/п №004817 от 03.11.2015),

всего на общую сумму 7 172824 руб. 70 коп.

Сторонами не оспаривается, что разница между суммой выплаченного истцом аванса и стоимостью фактически поставленной продукции составила 6 124005 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 в адрес ответчика направлено письмо (претензия) исх.№ 18/1400 от 10.03.2016 с требованием о возврате аванса, а также уведомление об одностороннем расторжении договора (ответчиком получено 12.04.2016), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений истца от 15.03.2016 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18854094001608 (с официального сайта ФГУП «Почта России»).

Отсутствие возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансирования по договору, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки, с чем стороны не спорят.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик произвел работы по договору на сумму 1 048819 руб. 40 коп., денежные средства в размере 6 124005 руб. 30 коп. по расторгнутому договору истцу не возвратил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 124005 руб. 30 коп.

В качестве доказательств расторжения договора истец представил уведомление о расторжении договора исх.№18/1400 от 10.03.2016 (л.д. 30-31 том 1), а также почтовые документы, подтверждающие направление ответчику данного уведомления (л.д. 32-33 том 1). Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 12.04.2016, следовательно, после истечения срока на добровольный возврат суммы неосновательного обогащения в 5 рабочих дней (с 20.04.2016) начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В уведомлении о расторжении договора исх.№18/1400 от 10.03.2016 в качестве основания для одностороннего отказа от договора указана значительная просрочка поставки продукции (более чем на 30 рабочих дней).

Поскольку истец внес аванс по Спецификации №б/н - 13.10.2015; аванс по Спецификациям №2,3,4 - 03.11.2015, ответчик должен был разработать Планы качества не позднее 03.11.2015 по Спецификации №б\н, и не позднее 24.11.2015 по Спецификациям №2,3,4, следовательно, поставка всей продукции по всем Спецификациям должна быть осуществлена не позднее 03.02.2016 (л.д. 18-25 том 1). Тем не менее, на дату направления уведомления о расторжении договора поставка продукции 3-го класса безопасности осуществлена не была, что свидетельствует о значительной просрочке поставки продукции, является основанием для расторжения договора и возврата неосвоенной суммы аванса.

Ответчик, ссылаясь на постановление кассационного суда от 02.10.2017 по делу №А42-17087/2016, указывает на одностороннее расторжение договора самим ответчиком 05.04.2016. Между тем судом первой инстанции учтено, что в письме исх.№225 от 05.04.2016 в качестве основания для расторжения договора был указан отказ Общества от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены договора. Данное обстоятельство не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором в качестве основания для одностороннего отказа от договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Следовательно, письмо ответчика исх.№225 от 05.04.2016 не подтверждает надлежащее расторжение договора по инициативе последнего. В материалах дела содержится конверт письма, направленный ответчиком, в котором находилось письмо исх. № 225 от 05.04.2016 (л.д.34 и 35 том 2), свидетельствующий о том, что фактически данное письмо было направлено только 10.05.2016, то есть значительно позднее получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик по договору подряда обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Договором предусмотрено применение Положения о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций (РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013) (п. 5.6 договора, л.д. 14 том 1), утвержденного Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 27.01.2014 №9/65-П (далее -Положение).

Обязанности истца установлены пунктом 5.5 Положения, при этом в данном пункте отсутствует обязанность по предоставлению «исходных технических требований и параметров», иной технической документации. На истца не была возложена обязанность по предоставлению документации ответчику.

Ответчик указывает, что данным пунктом установлена обязанность истца по включению требований в техническое задание, между тем фактически в пункте 5.5 Положения указано, что генподрядчик несет ответственность за включение требований по разработке ТТ, ТЗ и ТУ на продукцию в договора поставки. Данное положение предусматривает, что генподрядчик (истец) обязан включить требование по разработке технических документов в договор поставки, который он будет заключен с поставщиком продукции. Такое требование не свидетельствует об обязанности истца по разработке технических документов, поскольку истец должен обеспечить наличие в договоре положения, устанавливающего, что ТТ, ТЗ и ТУ должны быть разработаны для изготовления и поставки оборудования, о чем свидетельствует пункт 5.6 договора, который устанавливает применение Положения для определения качества продукции. Положение предусматривает обязанность по разработке таких технических документов, при этом такая обязанность возложена на предприятие-изготовитель (пункт 5.8 Положения), ответственность за действия которого несет ответчик.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения к Спецификациям к договору с увеличением стоимости продукции на сумму не более 5% были направлены по электронной почте истцу, отклоняется, поскольку представленные ответчиком копии электронных писем свидетельствуют, что соответствующее сообщение не было направлено по адресу электронной почты истца. Фактически ответчиком не представлены доказательства приложения к соответствующему письму редакции дополнительных соглашений с увеличением стоимости продукции не до 40%, а до 5% в соответствии с требованиями истца.

Более того, в силу вышеизложенного доказательств направления данного письма с приложением дополнительных соглашений ответчик не представил.

В договоре указан общий адрес электронной почты истца: office@msu-90.titan2.ru для отправки всей корреспонденции. Предоставленные ответчиком письма направлены на адреса неустановленных лиц с доменом titan2.ru, за истцом закреплено доменное имя электронной почты msu-90.titan2.ru.

Истец утверждает, что не получал от ответчика ответ на письмо исх. № 14/6693 от 22.12.2015, в котором истец указал, что увеличение цены продукции по договору может быть согласовано только в пределах 5%, а также запросы о предоставлении технических требований и иной документации. Доказательства иного в дело не представлены.

Следовательно, довод ответчика о том, что он отправил в адрес истца новую редакцию дополнительного соглашения со спецификацией к договору, которые бы соответствовали требованиям, изложенным в письме истца исх. № 14/6693 от 22.12.2015г., является несостоятельным.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик должен доказать освоение аванса на спорную сумму (выполнения, передачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств, на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик как поставщик не мог изготовить продукцию 3-го класса безопасности в силу отсутствия у него необходимых разрешительных документов, изначально избранное им предприятие – изготовитель также не обладало необходимой лицензией. С указанным ответчик не спорит.

Из материалов дела следует, что согласованные сторонами работы выполнены ответчиком частично на сумму 1 048819 руб. 40 коп., в спорной же сумме аванса конечный результат работ не достигнут и продукция согласно условиям договора истцу не передана, закупленный ответчиком полуфабрикат на сумму 6124005 руб. 30 коп. не имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, иного ответчиком не доказано, при отказе истца от договора утрачен и интерес к получению полуфабриката, остающегося у ответчика. Апелляционный суд отмечает, что конструкция договора подряда предполагает оплату исключительно за достигнутый подрядчиком результат, если результат работ подрядчиком не достигнут, основания для платежа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 638 руб. 49 коп., произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспорен.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел доводы письменных пояснений, направленных 16.06.2017 через информационно-коммуникационную систему «Интернет», принятых судом 19.06.2017 в 10 час. 16 мин., опубликованных на странице «Карточка дела №А56-42178/2016» 20.06.2017.

При использовании сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации «kad.arbitr.ru» прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (п. 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251).

Согласно пункту 2.1 подраздела 2 «Общие требования к работе с документами» раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда. Передача документов судьям или помощникам судей в судебных составах производится по реестру или под расписку в журнале учета исковых заявлений и судебных дел судебного состава в день их распределения.

16.06.2017 выпадает на пятницу, следовательно, направленные ответчиком документы могли быть переданы на распределение не позднее первой половины 19.06.2017, а вот поступить в материалы дела данные документы могли в любое время того же дня после передачи их на распределение (то есть уже после того, как состоялось судебное заседание по настоящему делу.

Более того, тот факт, что на странице «Карточка дела №А56-43178/2016» данные о поступлении письменных пояснений ответчика были отображены 20.06.2017, не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в материалах дела и не были рассмотрены судом первой инстанции на 14 часов 00 минут 19.06.2017.

Решение суда в части отказа в иске Обществом не оспаривается.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 по делу № А56-43178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Сомова

А.Б. Семенова

26 января 2016 года