Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-793/2018 ) ООО «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 г. по делу № А56-43195/2017 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по иску ООО «Титан»

к ТСН «Белый дом»

третьи лица: ООО «Викинг» и ООО «Монолит»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Белый дом» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 968 550 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Викинг» и общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (определениями от 11.09.2017 и 02.10.2017 г. соответственно).

Решением арбитражного суда от 30.11.2017 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу помимо прочего нарушением судом первой инстанции норм материального права, и в частности полагая неправомерным вывод суда о согласии Общества с фактом перечисления им спорных денежных средств при отсутствии у него соответствующего обязательства, поскольку истец оплачивал эти средства во исполнение своих обязательств перед собственником соответствующих помещений - ООО «Монолит» - согласно условиям договоров с ним и в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ при последующем признании отсутствующим у указанного лица права собственности на помещения (ссылаясь в подтверждение этих доводов на обстоятельства, приведенные им в обоснование иска), в связи с чем и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ данные средства подлежат возврату истцу (вне зависимости, как это установлено пунктом 2 указанной статьи, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли).

В заседании апелляционного суда истец, а также представитель ООО «Викинг» поддержали требования жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, также сославшись на изменение его наименования (новое наименование - товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом»), информация о чем принята судом в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Монолит» отзыв на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество являлось арендатором нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А, на основании заключенных договоров аренды помещений (л.д. 26-43) с собственником этих помещений - ООО «Монолит».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 г. по делу № А56-71664/2012 с ООО «Монолит» в пользу Товарищества была взыскана задолженность в размере 946 618 руб. 17 коп. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 12.08.2011 по 31.10.2012 г., а также 21 932 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску; при этом, денежные средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-71664/2012 на расчетный счет Товарищества были перечислены Обществом.

Заявляя по настоящему делу требования о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения, истец указал, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение заключенных им с ООО «Монолит» договоров аренды и на основании судебного акта, принятого по делу № А56-71664/2012; однако, после признания судебными актами, принятыми Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, недействительным права собственности ООО «Монолит» на спорные помещения, по мнению Общества, задолженность по оплате услуг по содержанию помещений подлежала взысканию не с ООО «Монолит», а с надлежащего собственника – ООО «Викинг», следовательно, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ; в связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, и по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 5-КГ16-160).

В данном случае, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается тот факт, что Товарищество надлежащим образом выполняло обязанности по оказанию услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагались спорные помещения, что было установлено и в ходе рассмотрения дела № А56-71664/2015; и поскольку право Товарищества на получение спорных денежных средств за фактически оказанные услуги подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, оснований для признания перечисленных в оплату оказанных услуг денежных средств неосновательным обогащением, исходя из буквального толкования положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не имеется.

В этой связи суд также указал, что, перечисляя денежные средства, Общество в платежных поручениях указывало на то, что денежные средства перечисляются во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-71664/2013, а в соответствии с действующей на дату осуществления платежей редакцией статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в данном случае документальное подтверждение нарушения положения статьей 313 Гражданского кодекса РФ, которое делало бы невозможным принятие Товариществом исполнения обязательства по погашению установленной судебном актом задолженности третьим лицом, в материалы дела не представлено; кроме того, как сослался суд, представленными документами подтверждается и представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства были перечислены добровольно, в отсутствии соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую природу отношения сторон, волю сторон и их поведение, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, представленные в дело доказательства в совокупности не подтверждают факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком указанных денежных средств.

Апелляционный суд полагает данные выводы, как сделанные при объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, обоснованными, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи, в частности, из того, что спорные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика не просто в погашение обязательств титульного на тот момент собственника помещения перед Товариществом, а во исполнение судебного решения при отсутствии в то же время основания для исполнения этого решения именно Обществом, что влечет применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. с учетом приведенной судом первой инстанции позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 5-КГ16-160, при том, что наличие у Общества обязательств по договору с арендодателем (собственником) спорных помещений не означает наличие у него каких-либо обязательств перед Товариществом.

Кроме того, как правомерно установил суд (в т.ч. и в рамках дела А56-71664/2015) и не оспаривается участвующими в деле лицами, оказанные Товариществом в отношении помещений услуги носили реальный характер, т.е. оно имело право на получение спорных денежных средств вне зависимости от того, на ком лежала обязанность по оплате этих услуг, в связи с чем перемена лица, обязанного к такой оплате (признание права собственности за иным лицом), влечет вывод о возникновении неосновательного обогащения не у ответчика, а на стороне лица, за которое фактически произведена оплата.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 г. по делу № А56-43195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Титан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО5