Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургские дворы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-43271/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГлавПетербургСтрой», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9, корп. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ГлавПетербургСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургские дворы», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Петербургские дворы»), 5 200 000 руб. неосновательного обогащения и 668 974 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 10.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.01.2017 и постановление от 25.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, так как истцом в этой части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик не согласен с выводами судов о том, что между ним и истцом отсутствовали договорные отношения, поскольку, сторонами фактически исполнялся договор подряда от 30.03.2015 № 02/2015/ПД, о чем свидетельствуют, в том числе, действия самого истца и представленная в материалы дела переписка сторон. Ответчик указывает, что получив от ООО «Петербургские дворы» акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, истец не отказывался от приемки работ и подписания актов по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений либо по причинам, связанным с невыполнением подрядчиком работ, указанных в направленных истцу актах. Кроме того, по мнению ответчика, для целей проверки доводов ответчика о том, что спорные работы были выполнены иными лицами - обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник») и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис»), необходимо было привлечь данные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.05.2015 № 1179 (том 1 л.д. 5) АО «ГлавПетербургСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Петербургские дворы» аванс в сумме 3 000 000 руб. со ссылкой в основание платежа на договор от 20.03.2015 № 02/С013.

Впоследствии, указывая в письме от 04.02.2016 № 73 на то, что указанная сумма перечислена ответчику в счет исполнения договора, который сторонами не подписывался, истец потребовал от ответчика возврата указанной суммы. Данное письмо получено ответчиком 05.02.2016 (том 1 л.д. 11).

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорный платеж осуществлен истцом на основании счета ООО «Петербургские дворы» от 12.05.2015 № 19 (том 1 л.д. 110), выставленного АО «ГлавПетербургСтрой» по договору подряда от 30.03.2015 № 02/2015/ПД, проект которого направлялся истцу 21.05.2015 (том 1 л.д. 99), а поэтому не может считаться неосновательно полученным. При этом ответчик сослался на фактическое выполнение работ по данному договору, направление истцу соответствующих актов сдачи-приемки работ и произведенную истцом оплату работ в размере и по графику, обусловленным самим договором и дополнительным соглашением к нему от 16.04.2015 № 1 (том 1 л.д. 69).

Истец, ссылаясь на то, что договор от 30.03.2015 № 02/2015/ПД в отсутствие доказательств подписания его сторонами не может считаться заключенным, а следовательно не могут считаться согласованными такие существенные условия договора подряда как предмет, стоимость и сроки выполнения работ, увеличил цену иска в части основной задолженности до 5 200 000 руб., полагая, что ответчиком неосновательно получены и упоминаемые им иные платежи по договору от 30.03.2015 № 02/2015/ПД в общей сумме 2 200 000 руб., перечисленные последнему по платежным поручениям от 13.04.2015 № 791, от 17.04.2015 № 853, от 17.04.2015 № 863, от 20.05.2015 № 1312.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с правовой позицией истца о незаключенности договора от 30.03.2015 № 02/2015/ПД, удовлетворили исковые требования истца в полном объеме, признав, что спорные платежи перечислялись ответчику за строительно-монтажные работы, которые ответчиком не выполнялись, а работы по благоустройству, на производство которых по спорному договору указывал ответчик, фактически выполнены иными лицами – ООО «Дорожник» и ООО «Строймонтажсервис».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому ссылка судов на то, что ответчик в подтверждение наличия между сторонами обязательственных отношений не представил в материалы дела подписанный обеими сторонами договор от 30.03.2015 № 02/2015/ПД, не может быть признана обоснованной.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее – Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что на основании адресованного ответчику письма истца с просьбой направить ему проект договора на выполнение работ по благоустройству территории в зоне строительства вестибюля № 2 станции метро «Спортивная» (том 1 л.д. 96) ответчиком 21.05.2015 вручен истцу такой договор от 30.03.2015 № 02/2015/ПД и дополнительное соглашение к нему от 16.04.2015 № 1.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что к исполнению обязательств, обусловленных указанным договором (том 1 л.д. 137-140) и дополнительным соглашением (том 1 л.д. 69), приступили по состоянию на 21.05.2015 обе стороны.

Так проектом договора от 16.04.2015 № 02/2015/ПД (том 1 л.д. 137-140) предусматривалось, что ООО «Петербургские дворы» (субподрядчик) в срок до 30.06.2015 обязуется выполнить для АО «ГлавПетербургСтрой» (подрядчик) своими силами и средствами, из собственных материалов и/или из материалов, поставляемых подрядчиком, собственной техникой и/или предоставленной подрядчиком, работы по благоустройству территории при строительстве объекта «Линия 4 (Правобережная) Участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект». Второй вестибюль станции «Спортивная», по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский р-н, наб. Макарова, уч.24 (севернее д. 26, лит. А п наб. Макарова).

Подрядчик, в свою очередь, должен был создать для субподрядчика все необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Условиями указанного проекта договора (пункт 3.4) предусматривалось осуществление подрядчиком авансирования субподрядчика после даты начала выполнения работ - с момента передачи фронта работ по следующему графику:

- 500 000 руб. – в срок до 13.04.2015;

- 943 800 руб. – на закупку материалов - в срок до 13.04.2015;

- 3 000 000 руб. – на работу техники – в срок до 15.05.2015;

- 1 000 000 руб. – на работу техники - в срок до 20.05.2015.

Указанные авансовые платежи на основании счетов ответчика со ссылкой на договор от 16.04.2015 № 02/2015/ПД перечислены истцом в полном соответствии с указанным графиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (том 1 л.д. 109, 110, 111, 112, 116, 117).

По дополнительному соглашению от 16.04.2015 № 1, предметом которого обусловливалось выполнение субподрядчиком для подрядчика дополнительного объема работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части после прокладки инженерных сетей на объекте, указанном в проекте договора от 16.04.2015 № 02/2015/ПД, предусматривалось перечисление со стороны подрядчика авансовых платежей в следующем порядке:

- 500 000 руб. – в срок до 17.04.2015;

- 200 000 руб. – в срок до 17.04.2015.

Из материалов дела видно, что во исполнение указанных условий дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1 и со ссылкой на него истец 17.04.2015 перечислил ответчику указанные авансовые платежи (том 1 л.д. 108, 109).

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует и о согласовании сторонами отдельных вопросов производства работ (том 1 л.д. 88-89).

Кроме того, со стороны ответчика (субподрядчика) со ссылкой на договор от 16.04.2015 № 02/2015/ПД и дополнительное соглашение от 16.04.2015 № 1 подрядчику 25.05.2015 вручены акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2015 № 1 и от 22.05.2015 № 1 (том 1 л.д. 45-49, 59 61, 75), а 01.06.2015 – комплект исполнительной документации (том 1 л.д. 76).

Доказательства мотивированного отказа истца от приемки указанных работ, в том числе по причине их фактического невыполнения субподрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела видно, что у сторон спора, исполнявших договор от 30.03.2015 № 02/2015/ПД и дополнительное соглашение от 16.04.2015 № 1, не имелось сомнений в отношении предмета порученных ответчику работ, сроков выполнения работ и их стоимости.

В соответствии со статьями 711, 720 и 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата выполненных работ по одностороннему акту в отсутствие мотивированного отказа заказчика свидетельствует о приемке последним работ и порождает у заказчика обязанность оплатить эти работы.

Как разъяснено в Информационном письме № 165 сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Данные разъяснения необоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание при исследовании и правовой оценке имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях.

Признанный судами обоснованным довод истца о том, что по некоторым платежным поручениям им перечислялись ответчику авансовые платежи с пометкой «СМР», однако такого вида работы не относились к благоустройству и субподрядчиком не выполнялись, суд кассационной инстанции считает противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ к строительном подряду относятся не только работы непосредственно по строительству или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, но и выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из представленных сторонами доказательств истец самостоятельно в каждом из спорных платежных поручений в обоснование платежа, помимо счетов ответчика, указывал на договор от 16.04.2015 № 02/2015/ПД, дополнительное соглашение от 16.04.2015 № 1, которые предусматривали выполнение работ по благоустройству территории при строительстве объекта «Линия 4 (Правобережная) Участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект». Второй вестибюль станции «Спортивная», по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский р-н, наб. Макарова, уч.24 и работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части после прокладки инженерных сетей на указанном объекте, то есть работ неразрывно связанных со строящимся объектом

Также судами не исследована и не дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела договору от 10.10.2013 № 132 СМР (том 2 л.д. 61-62), заключенному между истцом (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «СМУ -11 Метрострой» (подрядчик), по условиям которого истец принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по инженерной подготовке территории для строительства «Линия 4 (Правобережная) Участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект».

Из материалов дела видно, что во исполнение данного договора истец как субподрядчик по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2015 № 13.7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 2 л.д. 63-76) передал подрядчику работы, в том числе и по благоустройству спорной территории строительства на общую сумму 93 236 323 руб. 48 коп.

Судами не исследовано соотношение данного акта с объемом и видами работ, переданных ответчиком истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2015 № 1 и от 22.05.2015 № 1, несмотря на то, что это имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку сдача-приемка истцом выполненных ответчиком работ своему контрагенту по договору № 132 СМР исключает их выполнение иными организациями - ООО «Дорожник» и ООО «Строймонтажсервис» в декабре и октябре 2015 года, соответственно (том 2 л.д. 38-43, 46- 60).

При этом судами также не исследован вопрос о том, насколько работы, порученные к выполнению ООО «Дорожник» по договору от 22.05.2015 № 5 на площадке рабочего ствола шахты № 516 (том 2 л.д. 31-37), и работы, порученные ООО «Строймонтажсервис» по договору строительного подряда от 18.05.2015 № 1, соотносились с работами, выполненными ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора строительного подряда, подлежали регулированию нормами обязательственного права.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако по смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

В данном случае вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан без исследования вопроса о том, прекращены ли между сторонами фактические подрядные отношения и превысила ли стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему размер авансовых платежей, перечисленных истцом

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 27.01.2017 и постановление от 25.05.2017, приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-43271/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева