Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1908/2021, 13АП-1911/2021 ) ИП Васильева Юрия Сергеевича а и ООО «Лаборатория Научных Фильмов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-43488/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО1

3-е лицо: ООО «Лаборатория Научных Фильмов»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.05.2020)

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 15.03.2021)

от 3-го лица: ФИО5 (паспорт), после перерыва не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 992 000 руб. задолженности по договору от 11.04.2019 № 2019-14 и 155 600 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Научных Фильмов» (далее – общество, третье лицо).

Решением суда от 08.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласованная сторонами общая стоимость договора составляет 1 556 000 руб., а не 2 166 667 руб., как указал суд первой инстанции. Кроме того, судом не оценены доводы общества о злоупотреблении правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка соглашению сторон об уменьшении цены договора до 1 556 000 руб.; общая сумма платежей, перечисленных ответчиком в адрес истца, составила 1 114 000 руб., таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед истцом составляет 442 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.03.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель/режиссер-постановщик) заключен договор на создание произведения с условием об отчуждении исключительного права от 11.04.2019 № 2019/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по созданию аудиовизуального произведения - цикла научно-популярных телевизионных программ хронометражем 15 мин., в количестве 13 выпусков, поэтапно, согласно техническому заданию (приложение № 11), календарному плану (приложение № 12), сценарной концепции (приложение № 13), а заказчик обязуется принять указанную выше работу и оплатить истцу вознаграждение в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя за создание исключительного права на него составляет 2 166 667 руб.

Согласно пункту 5.3 договора окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Работы приняты ответчиком у истца 20.12.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 992 000 руб., ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. За нарушения срока оплаты истец начислил штрафные санкции в сумме 155 600 руб.

Суд, признав заявленные ИП ФИО2 требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

Если конкретному лицу направлено предложение заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (абзац 1 пункта 8 Постановления № 49).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующих сумм, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,' иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438, пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено дополнительное соглашение от 18.10.2019 №1 к договору, которым стоимость договора уменьшена до 1 556 000 руб.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Вместе с тем, сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных работ/выполненных работ к договору от 20.12.2019 (далее – акт).

Из пункта 1 акта следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял результат выполненных работ в том объеме, который установлен договором.

Пунктом 2 акта установлено, что размер вознаграждения исполнителя (общая стоимость работ по договору) за создание произведения и отчуждение исключительного права на его использование, составляет сумму в размере 1 556 000 руб., НДС не облагается. При этом 90% от указанной суммы является вознаграждением за выполнение работ, предусмотренных договором, а 10% от указанной суммы является вознаграждением за отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (произведение).

Исключительное имущественное право на произведение перешло к заказчику 20.12.2019, что следует из пункта 3 акта.

Подписание сторонами данного акта свидетельствует об изменении существенного условия договора о его цене.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По стоянию на 28.12.2019 ответчиком по договору произведена оплата в сумме 800 000 руб., из них 550 000 руб. наличными, что истцом не оспаривается.

Задолженность перед истцом по состоянию на 28.12.2019 составила 756 000 руб.

11.11.2020 между истцом, ответчиком и обществом, заключено трехстороннее соглашение о взаимных расчетах, согласно которому обязательства ответчика перед истцом по договору погашены на сумму 314 000 руб. путем зачета поступивших ИП ФИО2 от общества авансовых платежей по договору от 16.12.2019 № 20/19-ЛНФ/М.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом после подписания указанного соглашения составила 442 000 руб. (1 556 000 - 1 114 000).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 442 000 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме, превышающей 442 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору более чем на 10 банковских дней, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Акт сдачи-приемки оказанных работ/выполненных работ к договору подписан сторонами 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 27.12.2019.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.12.2019.

Задолженность перед истцом по состоянию на 28.12.2019 составила 756 000 руб.

Размер неустойки, начисленной за период с 28.12.2019 по 11.11.2020 (319 дней), составляет 241 164 руб. (756 000 х 0,1% х 319).

С учетом ограничения, установленного пунктом 6.2 договора, неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 155 600 руб.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 77 800 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 77 800 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-43488/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 442 000 руб. задолженности, 77 800 руб. неустойки и 12 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 140 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 15.05.2020 №128.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 560 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Научных Фильмов» (ОГРН <***>) 1 560 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО7