Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10558/2022) открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-43495/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал»

к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения»

3-и лица: 1) акционерное общество «Государственное научно-производственное

предприятие «Регион» 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литер ЕЧ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Бюро), о взыскании 4 208 182 руб. задолженности по оплате выполненных работ по этапу 2 договора от 10.12.2008 N 109/163 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее - Предприятие) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А56-43495/2020 отменены. Дело №А56-43495/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить все обстоятельства данного спора с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, связанные с фактом наступления срока оплаты спорных работ по договору, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что заслуживает внимания и довод ответчика о том, что ответчик никогда не признавал за собой обязательство по оплате затрат истца на изготовление спорной продукции и письмо ответчика от 09.07.2019 N 454/22-9414, которое было адресовано в адрес иного лица, содержит лишь информацию о том, что работы выполнены, оплата не получена и просьбу рассмотреть вопрос о финансировании.

Решением суда от 03.03.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. По мнению истца, нормы Закона №275-ФЗ применены судом первой инстанции незаконно, а условие пункта 5.2.2 Договора о сроке оплаты выполненных работ является для ответчика заведомо неисполнимым, так как обязательственные правоотношения между ним и головным заказчиком прекратились в 2012 году. Также истец указывает, что корпус СМ-549-02.Сб0101 изготовлен истцом в полном соответствии с условиями договора в редакции ДС№2. Ответчик, подписав ДС №2 от 30.09.2010, обязал истца изготовить корпус СМ-549-02.Сб0101, тем самым отменив ранее направленное письмо о приостановлении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Бюро просит оставить её без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Бюро возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (исполнителем) и Бюро (заказчиком) заключен договор от 10.12.2008 N 109/163 (далее - договор) об изготовлении и поставке узлов и деталей транспортно-пускового контейнера (ТПК) СМ-549-02 (далее - продукция, Корпус, изделие).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта между МО РФ (государственный заказчик) и Предприятием (головной исполнитель) на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) по теме "Ответ-Пакет" и договора от 01.10.2008 N 1-28075, заключенного между Бюро и головным исполнителем - Предприятием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции протокола разногласий N 2, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы по изготовлению продукции.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 N 2 стороны договора внесли изменения в ведомость поставки, согласно которым, исполнитель в рамках этапа N 2 СЧ ОКР должен изготовить и поставить Корпус СМ-549-02.С60101. Стоимость данных работ определяется протоколом фиксированной цены, срок изготовления и поставки определяется дополнительным соглашением.

Протокол фиксированной цены N 188/54-2011 на вышеуказанное изделие согласован сторонами договора и представителями 1538 ВП МО РФ, 1356 ВП МО РФ в ноябре 2011 года. Фиксированная цена продукции составила 4 208 182 руб.

Согласно пункту 5.2.2 договора (в редакции протокола разногласий N 2), окончательный расчёт (за вычетом суммы произведенного аванса) за поставленную продукцию производится по твердо фиксированной цене, в течение 10-ти банковских дней после получения средств от головного исполнителя, на основании акта приёмки с приложением счёта-фактуры.

Корпус СМ-549-02.С60101 был изготовлен Заводом 29.09.2010, что подтверждается свидетельством о приёмке.

На основании пункта 4.1 договора исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление от 04.03.2013 N 109/257 о готовности СЧ ОКР к приёмке, а также письмо от 24.06.2014 N 109/874, содержащее подписанное со стороны исполнителя дополнительное соглашение N 3 с целью согласования срока поставки изготовленной продукции.

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 18.12.2019 N 178/10-09538 заказчику был направлен подписанный исполнителем и не подписанный 1356 ВП МО РФ акт приёмки этапа СЧ ОКР N 2 "Изготовление и поставка корпуса СМ-549-02.С60101", а также копия сопроводительногописьма, подтверждающего направление заказчику дополнительного соглашения N 3 к договору. Направленные документы были возвращены Заводу без согласования, причиной отказа в подписании которых, согласно письму Бюро от 27.12.2019 N 1572/К-2-124/ЭБ2, явилось отсутствие финансирования работ со стороны головного исполнителя.

По условиям пункта 4.5 договора в случае невозвращения подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение Бюро обязательства по оплате работ, Завод направил в адрес заказчика претензию от 13.02.2020, в которой уведомил о приёмке работ этапа СЧ ОКР N 2 "Изготовление и поставка Корпуса СМ-549-02.С60101" в одностороннем порядке и потребовал оплатить 4 208 182 руб. задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Бюро без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её (статья 769 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Ответчик в отзыве пояснил, что в связи с сокращением объёмов финансирования государственным заказчиком и корректировкой ТЗ на СЧ ОКР (письмо АО «ГНПП «Регион» исх. 3577/200-1 от 19.06.2009) (т.1, л.д.83), работы по Договору были приостановлены (письмо АО «КБСМ» №448/К-2-3667 от 03.07.2009) (т.1, л.д.84). В Ведомость исполнения к Договору были внесены изменения, в соответствии с которыми, изготовление и поставка Корпуса были исключены из состава работ по этапу 1 Ведомости исполнения.

В соответствии с согласованной сторонами Ведомостью исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2010 г. (т.1, л.д.30) к Договору, изготовление и поставка Корпуса должны осуществляться в рамках этапа 2 Ведомости исполнения, а срок изготовления и поставки Корпуса определяться дополнительным соглашением. При этом перечень №753/22/1, являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2010 г. (т.2, л.д.118-121) и подписанный истцом не содержит в своём составе Корпус СМ-549-02.С60101.

Кроме того, согласно письму АО «ГНПП «Регион» за № 2467/200-1 от 20.04.2011 г. (т.1, л.д.85), изготовление Корпуса, ранее планируемое в рамках ОКР по теме «Ответ - Пакет», должно было включится в ОКР, проводимые АО «ГНПП «Регион» по другим темам. Следовательно, до момента определения источника финансирования обязательства по приёмке и оплате Корпуса, у ответчика также не возникли.

До настоящего времени дополнительное соглашение, с определением срока изготовления и поставки Корпуса, сторонами не было заключено.

Право заказчика на принятие решения о приостановлении выполнения этапа работ, начатого исполнителем, следует из буквального толкования пункта 5.5 договора. Исполнитель, вопреки указанию заказчика о приостановлении работ, выраженному в письме №448/К-2-3667 от 03.07.2009 (т.1, л.д.84), работы не приостановил, изготовил Корпус.

Поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение №3 к договору, срок изготовления и поставки Корпуса согласован не был.

АО «ГНПП «Регион» в отзыве на иск от 13.01.2021 (т.1,л.д.133, т.2 л.129-130) указало, что договор с Бюро от 01.10.2008 №1-28075 прекращён исполнением в 2012 году. Заместитель руководителя департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа ФИО3 в письме от 12.02.2021 исх.№235/1/6/1602 (т.2, л.д.160) сообщил, что ОКР, в рамках которого были заключены договоры с АО «ГНПП «Регион», Бюро и Заводом, завершён. Обязательства МО РФ по оплате выполненных работ перед АО «ГНПП «Регион» выполнены в полном объёме.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона № 275-ФЗ, применяются в части, не противоречащей Закону № 275-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 275-ФЗ, определение объёма закупаемой по государственному оборонному заказу продукции, цены и порядка оплаты относится к исключительной компетенции Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчёты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с головным исполнителем.

Суд верно указал, что истец знал о том, что Договор заключается во исполнение государственного оборонного заказа и оплата за изготовленную в рамках Договора продукцию будет осуществляться из средств, поступающих Предприятию от МО РФ, был согласен, что в соответствии с п.5.2.2 Договора (т.1, л.д.21) оплата за поставляемую продукцию будет осуществлена ответчиком после поступления денежных средств от Предприятия. Доказательства поступления ответчику денежных средств для оплаты Корпуса СМ-549-02.С60101, изготовленного истцом, в материалы дела последним не представлены. Более того, продукция в адрес ответчика истцом не поставлена, требование об обязании принять продукцию не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 24.11.1995 №213-Ф3 (действовавшего до 01.01.2013 г.) и п.8 ст.7 Закона №275-ФЗ (действующего с 01.01.2013 г по настоящее время) финансирование работ по государственному оборонному заказу отнесено к обязанностям Государственного заказчика (Министерства обороны). Возложение на Ответчика обязанности оплатить работы, выполненные в интересах государственного оборонного заказа, недопустимо в сложившейся ситуации.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл обоснованному к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности оплатить результат работ по договору, поскольку истец надлежащим образом не сдал ему результат работ, а заказчик мотивированно отказался от приёмки работ. При этом из пояснений сторон следует, что Корпус находится в распоряжении истца. Направленные в адрес ответчика акты приёмки этапа 2 не подписаны со стороны 1356 ВП МО РФ и 394 ВП МОРФ, как того требуют условия договора и положения Закона №275-ФЗ. Бюро мотивированно отказалось от приёмки результата работ, поскольку завод проигнорировал его требование приостановить работы, изложенные в письме №448/К-2-3667 от 03.07.2009, решение о порядке использования Корпуса головным исполнителем (АО «ГНПП «Регион») принято не было, денежные средства, предназначенные для оплаты Корпуса, на счёт ответчика не поступили.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-43495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина