Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30332/2023) общества с ограниченной ответственностью «АТК Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-434/2022 (судья Сурков А. А.), принятое по первоначальному иску

Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения «Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Констракшн»

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «АТК Констракшн»

к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению «Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов»

о взыскании задолженности,

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов" (далее - ЛОГБУ «ЛО МРЦ», Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК констракшн» (далее - Общество) о взыскании по контракту от 30.11.2020 № 102/20_ЭА (далее - Контракт) 478 180,80 руб. неосновательного обогащения и 60 128 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общество о взыскании с Центра 133 033,20 руб. задолженности по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Центра взыскано 478 180,80 руб. неосновательного обогащения, 60 128 руб. штрафа, 13 766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 71 064 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что существенность и неустранимость недостатков в выполненных Общество по Контракту работам не подтверждена экспертом и не доказана Центром. Из существа выявленных недостатков следует, что они являются устранимыми и для их устранения не требуется переделка всей лестницы, при этом ответчик рассчитал стоимость устранения таких недостатков и просил взыскать задолженность по Контракту с учетом устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Центр до подачи иска не заявлял требования об устранении недостатков работ в разумный срок и ответчик от устранения недостатков, за которые отвечает, не отказывался. В этой связи, по мнению Общества, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда таким обстоятельствам и, как следствие, применение пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как нормы неподлежащей применению.

Также податель жалобы указал, что судом не применены подлежащие применению нормы, закрепленные в статьях 720, 450.1 ГК РФ, а также необоснованно не применена норма статьи 761 ГК РФ и необоснованно перенесена на ответчика ответственность за недостатки проектной документации.

Кроме того, податель жалобы указал, что применение мер ответственности к ответчику по пункту 6.2. Контракта противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, при этом требований о применение мер ответственности к ответчику на основании пункта 6.3. Контракта истцом не заявлено.

Помимо этого, Общество указало, что судом не приведены основания отказа во встречном иске.

21.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Центр просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Цента по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил для приобщения в материалы дела цветные фотографии, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОНДиПР Приозерского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области выдало Центру предписание от 15.09.2020 № 125-2-24-76/1/1 об устранении нарушений, которые создают угрозу здоровью и жизни людей.

С целью устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности, по итогам размещения государственного заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, оказываемых услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Центр (заказчик) заключил с Обществом (подрядчиком) Контракт, предметом которого являлось оказание услуг по замене 2-х эвакуационных лестниц на здании корпуса №4 ЛОГБУ «ЛО МРЦ» в 2020 году, включающих в себя демонтаж, изготовление, фундаментные работы, монтаж, а также проведение испытаний наружных эвакуационных лестниц.

Объём оказываемых услуг определён Техническим заданием, сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения оказываемых услуг по Контракту - не позднее 23.12.2020; цена Контракта - 601 280 руб.

26.01.2021 сторонами подписаны акты № 1 и № 2 о приёмке выполненных работ по замене двух эвакуационных лестниц на здании корпуса № 4 Центра; работы оплачены истцом платёжными поручениями от 29.01.2021 № 633860 на
сумму 478 180,80 руб.

Согласно пункту 5.3. Технического задания по окончании монтажных работ необходимо провести испытания в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний».

Обществом были предоставлены акты от 07.06.2021 №№ Л-1 и Л-2 испытания на прочность лестниц (ограждений) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009, однако испытание лестниц по замеру конструкции лестниц/ограждений для проверки основных размеров и предельных отклонений размеров и форм в соответствии с подпунктом 4 пункта 5.3 Технического задания, исполнителем не проведены, акт испытаний не предоставлены.

Таким образом, как указал Центр, Общество не выполнило обязательства в соответствии с Контрактом, при этом по результатам выездной проверки ОНДиПР Приозерского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, оформленной протоколом от 23.08.2021 № 71-2-24-91, Центром не устранены в установленный срок (до 20.07.2021) нарушения, указанные в предписании от 15.09.2020.

Кроме этого, истец указал, что заказчиком проведена экспертиза выполненных Обществом работ и согласно заключению специалиста (инженера пожарной безопасности) Минина Игоря Петровича от 20.07.2021 установлен факт невыполнения Обществом обязательств по Контракту в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, а также сделан вывод, что смонтированные лестницы третьего типа, расположенные у здания корпуса №4 ЛОГБУ «ЛО «МРЦ», выполнены не в соответствии с проектной документацией (рабочими чертежами) и не соответствуют нормативным правовым актам в области пожарной безопасности, в том числе в результате исследований были установлены нарушения в конструкции лестничных маршей в соответствии требованиями стандартов: ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные, стационарные...», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Поскольку по состоянию на 28.05.2021 работы по Контракту ответчиком в полном объеме не были исполнены, истец направил Обществу уведомление №815 об одностороннем расторжении Контракта, при этом в связи с началом работ по устранению ответчиком недоработок по исполнению Контракта Центром было принято решение о направлении уведомления от 04.06.2021 №846 об отзыве уведомление № 815 об одностороннем расторжении Контракта.

Впоследствии замечания не были устранены Обществом в связи с чем истцом было принято повторно решение об одностороннем расторжении Контракта, о чем ответчику было направлено уведомление № 913.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с разделом 9 Контракта Центр направил в адрес Общества претензию от 22.10.2021 № 1523 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 30.11.2021.

Поскольку исполнитель на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил, Центр обратился в арбитражный суд с первоначальными иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество указало, что Объект Центра сдан в эксплуатацию (акт сдачи объекта в эксплуатацию от 25.12.2020), работы на сумму 478 180 руб. надлежащим образом выполнены Обществом и приняты заказчиком, остатки работ по окраске лестниц были произведены и окончены 07.06.2021, при этом перенос окончания работ был вызван технической невозможностью проведения окраски при отрицательной температуре воздуха и наличию осадков; испытания на соответствие результата работ ГОСТ Р 53254-2009 были проведены Обществом, в подтверждение чего Центру неоднократно представлялись соответствующие акты и протоколы. Направление и получение уведомления об окончании работ, по мнению Общества, также подтверждается перепиской сторон.

В этой связи, Общество указало, что ответчик обязан оплатить выполненную Обществом работу в полном объеме, согласно условиям Контракта, в размере
168 533,20 руб.

Представленным Центром в материалы дела заключением специалиста выявлены недостатки по истечении полутора лет с момента окончания работ по окраске, устранение данных недостатков в рамках гарантийных обязательств учтено при расчете стоимости устранения недостатков в размере 35 500 руб., сумма требований по встречному иску учитывает стоимость устранения недостатков (уменьшена на указанную сумму).

Кроме того, Общество указало, что несогласно ни с одним из указанных истцом недостатков, при этом такие недостатки, как размер конструкции и место ее размещения объективно, носят явный характер и могли быть установлены Центром при принятии работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Представлено Центром заключение специалиста Минина И.П. является, по мнению Общества, недопустимым и неотносимым доказательством недостатков выполненных работ, более того, истцом не был соблюден предусмотренный статьей 720 ГК РФ и пунктами 5.6., 5.7, 5.8 и 5.9 Контракта порядок приемки выполненной подрядчиком работы, оформления выявленных недостатков, уведомления подрядчика о выявленных недостатках, не представлены доказательства вызова ответчика на составление акта о выявленных недостатках, не представлен двусторонний или односторонний акт, фиксирующий недостатки выполненных работ по контракту.

Протокол проведения испытаний лестниц, проведенный независимым специалистом согласно ГОСТ, опровергает факты выявления недостатков, на которые ссылается истец.

Работа по Контракту выполнялась на основании Технического задания и Проектной документации - рабочие чертежи выполненные ООО «Пожтехзащита» (по Договору №20591-2020 от 13.10.2020), при этом ответчиком не раз заявлялось заявказчику о несоответствии проектной документации фактическим размерам стены и высотности, существующим опорным конструкциям, вплоть до приостановки работ до изменения проектной документации (письма от 30.12.2020 №№ 26 и 27, от 14.12.2020 № 23). Подрядчик, не являющийся проектной организацией, выполнявший создание проектной документации не может нести ответственность за следующие заявленные истцом недостатки.

Требование о возврате всей уплаченной истцом стоимости выполненных работ, по мнению Общества, не соответствует пункту 1 статьи 723 ГК РФ, так как истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках, то ответчик не отказывался и не мог отказаться от устранения недостатков в порядке, установленном пунктом 5.10 Контракта (при подтверждении их наличия).

Также Общество указало, что истец не представил доказательств привлечения третьих лиц, несение расходов на устранение недостатков, в связи с чем заказчиком не доказаны наличие и размер убытков.

Применение мер ответственности по п. 6.2. Контракта к ответчику как лицу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, противоречит, по мнению Общества, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не обосновано при отсутствии доказательств выявления недостатков. Представленное в материалы дела предписание не может служить доказательством наличия недостатков в выполненных Обществом работах, так как не доказывает нарушений нормативных актов и оставляет сомнения в правильности предмета обследования.

Техническая документация, представленная истцом для производства работ, имела существенные недостатки, в том числе несоответствие габаритных размеров лестницы фактическим размерам. Лестницы были подготовлены на производстве согласно проектным размерам, все размеры, указанные в технической документации, были соблюдены.

При монтаже лестниц на последнем этапе производства работ было выявлено несоответствие габаритов лестниц фактическим размерам. На этом этапе остановить работы без несоразмерных затрат и при соблюдении мер безопасности не имелось технической возможности. Лестницы смонтированы по фактическим размерам оснований, ступени переварены.

При этом изменения расположения ступеней выполнены в полном соответствии с нормами и применяемыми правилами, ширина ступеней не менялась, высота ступеней осталась в допустимых пределах: не более 25 см. и не менее 5 см. Таким образом, лестницы смонтированы без нарушений.

О данном обстоятельстве подрядчик сообщил истцу письмом исх. №27 от 30 декабря 2020 года, которое было направлено по электронной почте в соответствии с п. 12.5 Контракта.

Кроме того, как указало Общество, по поводу указанных обстоятельств было проведено совещание, по результатам которого установлено отсутствие вины подрядчика в изменении размера лестниц вследствие дефекта проекта, установлено отсутствие нарушений требований нормативных актов, и принято решение принять работы после устранения малозначительных недостатков (зачистка сварных швов).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных по Контракту работ, определением от 16.11.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли две эвакуационные лестницы на здании по корпуса № 4 Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов", установленные Обществом в рамках исполнения Контракта требованиям пожарной безопасности?

2. В случае если не соответствует, то причиной такого несоответствия являются недостатки проектной документации, недостатки непосредственно выполненных работ, или иные причины?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.03.2023 № 67, в котором изложены следующие выводы:

По первому вопросу - эвакуационные наружные лестницы на здании корпуса № 4 Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения «Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей инвалидов», установленные ООО «АТК КОНСТРАКШН», не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно п. 5.4, 5.6 ГОСТ Р 53254-2009 [7], п. 4.3.6, 4.4.2, 4.4.7 СП 1.13130.2020 [9].

По второму вопросу отступления от требований п. 5.4 и п. 5.6 ГОСТ Р 53254-2009 [7], п. 4.3.6 и п. 4.4.2 СП 1.13130.2020 [9] могли возникнуть при производстве работ по устройству и монтажу наружных лестниц. Отступление от требований п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 [9] возникли в результате отступления от действующих на момент разработки проектной документации требований к путям эвакуации.
Для безопасности движения по лестницам проектной документацией не предусмотрены ограждения на наружных лестницах с двух сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенный по делу судебной экспертизы признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационное письмо N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие недостатков в выполненный Обществом по Контракту работам подтверждается материалами дела, в том числе, результатами судебной экспертизы, которой установлено, что результаты выполненных Обществом по Контракту работ не соответствуют требованиям пожарной безопасности, при этом такие недостатки возникли, как в виду ненадлежащего выполнения ответчиком работ, так и недостатков проектной документации.

Ответчик является профессионалом на рынке строительства и при выполнении работ обязан знать о содержании требований пожарной безопасности, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что подрядчик извещал заказчика о недостатках проектной документации (письма от 30.12.2020 №№ 26 и 27, от 14.12.2020 № 23, от 17.12.2020), между тем такие указания были связаны не с недостатками, отраженными в заключении эксперта, а с общим несоответствием проектных габаритов лестницы фактическим, в результате которого имелась угроза несоответствия требованиям ГОСТ Р53254-2009, при этом подрядчик не приостановил исполнение Контракта, а продолжил выполнение работ и осуществил доработки изготовленной лестницы, необходимые для ее монтажа.

Вместе с тем, при осуществлении таких доработок, им не были соблюдены противопожарные требования, на которые впоследствии указал эксперт - в частности, по высоте ступеней; также подрядчиком допущена ржавчина и разрывы металла в конструкциях металлических балок.

С учетом наличия таких недостатков, напрямую связанных с ненадлежащим выполнением работ по Контракту, вопреки доводам Общества, не имеет правового значения наличие недостатка проектной документации, поскольку в любом случае результат работ не может быть использован ввиду несоответствия требованиям противопожарной безопасности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения испытаний лестниц по замеру конструкции лестниц/ограждений для проверки основных размеров и предельных отклонений размеров и форм в соответствии с пунктом 5.3 Технического задания. Проведение иных испытаний, предусмотренных пунктом 5.3 Технического задания, не исключает обязанности Общества по проведению испытаний лестниц по замеру конструкции лестниц/ограждений для проверки основных размеров и предельных отклонений размеров и форм.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что работы по Контракту выполнены Обществом некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности, цель Контракта не достигнута, обязательства сторон прекращены ввиду расторжения Контракта заказчиком в одностороннем порядке, как следствие правовые основания для удержания подрядчиком денежных средств в сумме 478 180,80 руб., перечисленных в качестве оплаты выполненных по актам № 1 и № 2 работ, отсутствуют.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Целью заключения Контракта являлось устранение нарушений требований пожарной безопасности, выраженных в предписании от 15.09.2020 № 125-2-24-76/1/1, между тем цели Контракта по результатам выполненных Обществом работ достигнуты не были, для устранения выявленных нарушений необходимо выполнение работ по переделке всей лестницы.

В этой связи, поскольку заказчиком произведена оплата работ, которые не соответствовали условиям Контракта и выполнены с нарушением требований пожарной безопасности, то на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, в размере стоимости работ оплаченных заказчиком и требования Центра о взыскании с Общества 478 180,80 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования Центра о взыскании 60 128 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, начисленного применительно к пункту 6.2 Контракта, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом доказанности материалами дела факта неисполнения Обществом Обязательств по договору в полном объеме.

Доводы Общества о том, что применение мер ответственности по пункту 6.2. Контракта к ответчику как лицу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, противоречит Закону № 44-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, так как положения пункта 1 части 1 статьи 30 указанного закона применяется в случае проведении открытых конкурентных способов определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Вместе с тем, согласно пункту 4 Контракта в требованиях к участникам электронного аукциона отсутствует условие о наличии у участников только лишь статуса субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска Общества (о взыскании стоимости оплаты выполненных по Контракту работ), доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены основания отказа во встречном иске, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева