Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7820/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-43527/2019/сд.1(судья ФИО2), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АКСИОМА-СЕРВИС»,

установил:

15.04.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019) заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

24.06.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, согласно которому просит признать недействительными сделки ФИО4 по перечислению в адрес ФИО1 денежных средств в размере 519 000 руб. за период с 25.04.2019 года по 25.10.2019 года (25.06.2019, 25.10.2019, 25.09.2019, 26.08.2019, 26.09.2019, 25.04.2019, 10.09.2019, 08.05.2019, 05.08.2019, 10.06.2019, 09.08.2019, 24.05.2019); применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежной суммы в размере 519 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АКСИОМА-СЕРВИС».

Определением от 14.02.2022 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ФИО4 в пользу ФИО1 на общую сумму 360 550,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 360 550,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, он обосновал несение расходов на бытовые нужды семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.06.2022, в котором представить ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник платежами от 25.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 10.06.2019, 25.06.2019, 05.08.2019, 09.08.2019, 10.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 25.10.2019 перечислил ФИО1 в общей сложности 519 000 руб.

ФИО1 является дочерью супруги должника ФИО6, с 2007 года проживает, а с 08.12.2010 зарегистрирована вместе с матерью и должником по адресу регистрации ФИО4

Ссылаясь на то, что названные платежи совершены должником при наличии у него неисполненных обязательств перед своими кредиторами, а также в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, что свидетельствует об их целевой направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника, которые повлекли уменьшение имущественной массы должника, финансовый управляющий просил признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением от 10.06.2019.

Оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика с 25.04.2019 по 25.10.2019.

Следовательно, платежи подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Однако, финансовый управляющий просил признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как указал последний, они были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания их недействительными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции постановлением от 20.05.2021, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, согласился с позицией суда апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств в рамках внутрисемейных отношений с целью обеспечения необходимой жизнедеятельности семьи не выходит за рамки добросовестного поведения и не может быть квалифицировано в качестве причинивших вред кредиторам должника.

Закон о банкротстве предусматривает мораторий на оспаривание сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве): сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд кассационной инстанции указал на то, что из выписки с расчетного счета ФИО1 видно, что часть спорных денежных средств была потрачена ею на покупку продуктов питания, лекарств в аптеке, прочих сопутствующих вещей, оплату проезда в общественном транспорте, услуг различного вида. Такие платежи отвечают обычным, бытовым условиям совершения аналогичных сделок, а следовательно, не подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом выводов суда кассационной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что часть платежей следует признать, как платежи на предназначенные на обеспечение хозяйственной деятельности семьи.

Однако, суд ошибочно указал, что эти платежи были совершены на сумму 158 450 рублей, тогда как верной является сумма в размере 198 626, 47 руб.

Общий размер платежей не выходит за рамки платежей, необходимых для содержания семьи должника.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что иные расходы, в том числе снятие наличных денежных средств, следует признать, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, за исключением платежа на сумму 226 160 руб.

Так, ответчик не подтвердил документально израсходование суммы в размере 226 160 руб. на общесемейные нужды.

Как верно указал суд первой инстанции в обоснование расходования наличных денежных средств на бытовые семейные нужды ФИО1 представила договор оказания услуг, заключенный с ООО «УК «Аксиома Сервис» (далее – УК), квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу УК.

Ответчик ссылался на расходование переведенных ФИО4 денежных средств на срочный ремонт в квартире.

При этом, доказательств, из которых бы следовало реальность выполнения третьим лицом работ по договору, не представлено.

Таким образом, недействительной сделкой признаются апелляционным судом платежи на сумму 226 160 руб., которые ответчик обосновывал, как платежи необходимые для оплаты договора, заключённого с УК.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-43527/2019/сд.1 изменить.

Признать недействительным сделками платежи, совершенные ФИО4 в пользу ФИО1 на общую сумму 226 160 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 226 160 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков