Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21449/2017 ) (заявление) ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .07.2017 по делу № А56-4403/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) 1) Московско-Уральского акционерного коммерческого банка, 2) ООО «ЛВЛ Инвестмент групп»

к 1) акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»,

2) публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о признании сделки недействительной,

установил:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее – истец 1, Московско-Уральский АКБ) и общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – истец 2, ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп») 30.01.2017 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик 1, АО «Райффайзенбанк», Банк–гарант) и к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик 2, ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) о признании Генерального Соглашения о выдаче банковских гарантий № 18154-spb от 16.11.2016 недействительным.

Московско-Уральский АКБ и ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» 10.02.2017 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Райффайзенбанк» и к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании Генерального Соглашения о выдаче банковских гарантий № 17376-MSK от 16.03.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 дела № А56-4403-20175 и № А56-8475/2017 по ходатайству сторон, объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен единый номер № А56-4403/2017.

Решением суда от 01.09.2017 ходатайство Московско-Уральского АКБ Московско-Уральского об отложении судебного заседания отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – признать Генеральное Соглашение о выдаче банковских гарантий № 18154-spb от 16.11.2016 и Генеральное Соглашение о выдаче банковских гарантий № 17376-MSK от 16.03.2016 недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» не согласно с выводом суда первой инстанции, который указал, что действия ПАО «МРСК Северо-Запада» в процессе проведения закупки, как и ее результаты не оспаривались, что Закон о закупках не содержит императивного требования о проведении закупки субъектом естественной монополии исключительно посредством проведения торгов.

Апеллянт полагает, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не соблюдены требования Закона о закупках и Положения о закупках при заключении с АО «Райффайзенбанк» Генеральных соглашений № 18154-spb от 16.11.2016 и № 17376-MSK от 16.03.2016 о выдаче банковских гарантий. Генеральные соглашения о выдаче банковских гарантий № 18154-spb от 16.11.2016 и №17376-MSK от 16.03.2016 не относятся к закупкам простой продукции. Кроме того, цена генерального соглашения 30 500 000 рублей и 19 400 000 рублей превышает предельную цену договора (цены лота), установленную пунктом 5.7.3. Положения о закупках, для применения запроса цен при проведении закупки.

На основании указанного ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» приходит к заключению, что заключение Генеральных соглашений о выдаче банковских гарантий осуществлено ПАО «МРСК Северо-Запада» путем открытого одноэтапного запроса цен без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание финансовых услуг по выдаче банковских гарантий с лимитом 610 000 000 руб. и с лимитом 970 000 000 руб. для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада», что противоречит пункту 5.7.3 Положения о закупках и Закону о закупках.

Истец 2 полагает, что Генеральные соглашения № 18154-spb от 16.11.2016 и № 17376-MSK от 16.03.2016 о выдаче банковских гарантий, заключенные с нарушением требований Закона о закупках № 223-ФЗ и Положения о закупках, без проведения конкурса или аукциона, являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Отсутствие проведения публичных процедур в соответствии с требованиями Закона о закупках привело к созданию преимущественного положения АО «Райффайзенбанк» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, в связи с чем, по мнению ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», спорные договоры являются недействительными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет.

Также, как полагает заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запада» нарушены требования закона и при проведении закупки путем запроса цен.

Несмотря на отрицательное заключение закупочной комиссии, ПАО «МРСК Северо-Запада» заключило генеральное соглашение по выдаче банковских гарантий с АО «Райффайзенбанк».

В нарушении статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доводы истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцом 2 также указано следующее:

– условия генерального соглашения № 17376-MSK от 16.03.2016 значительно ухудшают положение ПАО «МРСК Северо-Запада» и значительно отличаются от условий договора размещенного ПАО «МРСК Северо-Запада» на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru;

– типовая форма банковской гарантий, размещенная ПАО «МРСК Северо-Запада» на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru, отличается от банковских гарантий, выданных ОА «Райффайзенбанк»;

– банковские гарантии выданы не на те цели, во исполнении которых необходимо было заключить генеральное соглашение

– Генеральные соглашения № 18154-spb от 16.11.2016 и №17376-MSK от 16.03.2016 являются взаимосвязанными сделками, поскольку были заключены в короткий промежуток времени на аналогичных условиях, целью которых явилось приобретение Обществом аналогичных банковских гарантий на сумму более одного миллиарда рублей, доказательств одобрения Советом директоров заключение ПАО «МРСК Северо-Запада» оспариваемых сделок, истец не представил;

– оспариваемые генеральные соглашения подписаны заместителем генерального директора П. В. Ширяевым в отсутствии у него полномочий на совершение сделок;

– оспариваемые Генеральные соглашения о выдаче банковских гарантий наносят ущерб Обществу, поскольку в соответствии с пунктом 8.1.4 этого соглашения, ПАО «МРСК Северо-Запада» обязано обеспечить на Расчетном счете наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Гаранта, предусмотренных Генеральным соглашением;

– заключение и исполнение спорных договоров (Генерального соглашения № 17376-MSK от 16.03.2016 и Генерального соглашения № 18154-spb от 16.11.2016) неизбежно привело к уменьшению чистой прибыли ПАО «МРСК Северо-Запада» и как следствие к существенному уменьшению дивидендов.

16.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», в котором ответчик 1 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.11.2017 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца 2, из которого следует, что ответчик 2 не согласен с апелляционной жалобой ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца 2 без удовлетворения.

30.11.2017 в судебном заседании ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АКБ «МОСУРАЛБАНК» является акционером ПАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждается выпиской по счету депо по состоянию на 07.11.2016, выданной закрытым акционерным обществом «Сбербанк КИБ» и выпиской по счету депо по состоянию на 31.12.2016, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

ООО ЛВЛ «Инвестмент групп» является акционером Компании, на основании договора купли-продажи акций от 26.01.2017.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (принципал) и АО «Райффайзенбанк» (банк, гарант) были заключены два соглашения, связанных с приобретением ПАО «МРСК Северо-Запада» банковских гарантий: Генеральные соглашения №17376-MSK от 16.03.2016 (далее – Соглашение от 16.03.2016) и №18154-spb от 16.11.2016 (далее – Соглашение от 16.11.2016) о выдаче банковских гарантий на общую сумму 1 580 000 000 рублей.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в декабре 2015 – январе 2016 был проведен одноэтапный запроса цен без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание финансовых услуг по выдаче банковских гарантий с лимитом 610 000 000 рублей для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада».

28.12.2015 на сайте http://www.b2b-mrsk.ru (под № 593665), а также на сайте www.zakupki.gov.ru (под № 31503161516) опубликовано извещение о проведении закупки, документация по запросу цен.

22.01.2016 АО «Райффайзенбанк» подана заявка на участие в закупке. Иных заявок не поступило.

29.01.2016 согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса цен № 3 от 29.01.2016 запрос цен признан несостоявшимся. При этом закупочной комиссий признано целесообразным заключить договор с АО «Райффайзенбанк», как единственным участником закупки, при урегулировании разногласий по проекту договора.

16.03.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 17376-МСК от 16.03.3016, регулирующее правоотношения между сторонами по выдаче/изменению условий гарантий и возмещению сумм, уплаченных гарантом по гарантиям, возникающие в случае акцепта Гарантом оферт Принципала и исполнению связанных с выдачей гарантий обязательств в рамках Соглашения от 16.03.2016 и действующего законодательства.

Лимит выдачи гарантий составил 610 000 000 рублей (подпункт 3.1.2.). При этом под «лимитом выдачи гарантий» понимается предельно возможная совокупная сумма Гарантий, автоматически уменьшаемая на сумму выданных Гарантий и сумму увеличения выданных гарантий, и автоматически возобновляемая на сумму прекращенных гарантий и сумму уменьшения выданных гарантий (пункт 1.1). Период выдачи гарантий (то есть период времени, в течение которого может осуществляться выдача гарантий по Генеральному соглашению) – по 02.03.2018 (пункт 3.3., пункт 1.1.).

Срок действия гарантии – не более 365 дней с даты выдачи, но не позднее 16.03.2018.

В соответствии со статьей 4 гарантии выпускались на основании оферты ПАО «МРСК Северо-Запада», акцептованной Банком, в случае ее соответствия условиям Генерального соглашения, наличия свободного остатка лимита выдачи гарантий, соблюдения отлагательных условий (статья 5) и отсутствия у Банка оснований для отказа. Обязательства по гарантии прекращаются по основаниям, предусмотренным статьей 378 ГК РФ.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в ноябре 2016 был проведен одноэтапный запрос цен без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения Договора на оказание финансовых услуг по выдаче банковских гарантий с лимитом 970 000 000 рублей для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада».

14.10.2016 на сайте http://www.b2b-mrsk.ru (под № 723253), а также на сайте www.zakupki.qov.ru (под № 31604210209) опубликовано извещение ПАО «МРСК Северо-Запада» о проведении закупки, а также документация по запросу цен.

31.10.2016 АО «Райффайзенбанк» подана заявка на участие в запросе цен. Иных заявок не поступило.

07.11.2016 согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса цен № 3 от 07.11.2016 решением комиссии запрос цен признан несостоявшимся. При этом заявка Банка признана соответствующей по существу условиям запроса цен и требованиям документации, а также решено заключить договор с АО «Райффайзенбанк».

16.11.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 18154-spb, регулирующее правоотношения между сторонами по выдаче/изменению условий гарантий и возмещению сумм, уплаченных гарантом по гарантиям, возникающие в случае акцепта Гарантом оферт Принципала и исполнению связанных с выдачей гарантий обязательств в рамках Генерального соглашения от 16.11.2016 и действующего законодательства.

Лимит выдачи гарантий составил 970 000 000 рублей (пункт 3.1.). При этом под «лимитом выдачи гарантий» понимается предельно возможная совокупная сумма Гарантий, автоматически уменьшаемая на сумму выданных Гарантий и сумму увеличения выданных гарантий, и автоматически возобновляемая на сумму прекращенных гарантий и сумму уменьшения выданных гарантий (пункт 1.1.). Период выдачи гарантий (то есть период времени в течение которого может осуществляться выдача гарантий по Генеральному соглашению от 16.11.2016) – по 15.11.2018 (пункт 3.3., пункт 1.1.).

Срок действия гарантии – не более 365 дней с даты выдачи, но не позднее 16.11.2018.

Указывая, что Генеральными соглашениями от 16.03.2016 и от 16.11.2016 были нарушены права истцов как акционеров ПАО «МРСК Северо-Запада», Московско-Уральский АКБ и ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» обратились с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 168, пункта 1 статьи 174, статьи 182, пункта 2 статьи 183, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» № 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее – Закон о закупках), пункта 2, пункта 3 статьи 42, пункта 2 статьи 69, статьи 79, статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), положениями Устава ПАО «МРСК Северо-Запада», условиями Положения ПАО «МРСК Северо-Запада» о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Положение о закупке).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что оспариваемые Генеральные соглашения заключены в порядке, установленном действующим законодательством, не усмотрев оснований для признания указанных выше соглашений их недействительными нив силу ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в силу притворности по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как действия ПАО «МРСК Северо-Запада» в процессе осуществления закупок, так и результаты закупок в установленном законом порядке не оспаривались.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о закупках право оспаривания в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг принадлежит участникам закупки, к числу которых истцы не относятся.

В обоснование права на обращение с настоящим иском в суд истцы указывают свой статус акционеров, вместе с тем статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерам не предоставлено права оспаривать сделки Общества по основаниям, предусмотренным Законом о закупках.

Ссылки истца пункт 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 не принимаются апелляционным судом, поскольку в вышеуказанном Постановлении рассматриваются вопросы оспаривания торгов и сделок, заключенных в процессе исполнения судебных актов, что не имеет места в настоящем споре. Кроме того, разъяснения, данные в пункте 44 названного Постановления, не исключают вывода о возможности оспаривания сделок только уполномоченным заинтересованным лицом, в зависимости от основания предъявленного иска.

Апеллянт указывает, что приоритетным способом закупок в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке является открытый конкурс или аукцион.

Вместе с тем данный приоритет не исключает возможности проведения закупок иными способами. Так, пунктом 5.1. Положения о закупке предусмотрен такой способ проведения закупки как запрос цен.

При этом, если при проведении любой конкурентной закупки была представлена только одна заявка, однако проведение новых процедур закупок нецелесообразно (например, исчерпаны лимиты времени на проведение закупки, проведение новой конкурентной закупки не приведет к изменению круга участников и появлению другого победителя), а предоставленная заявка приемлема и соответствует требованиям Извещения о проведении закупки и документации о закупке, закупочная комиссия вправе принять решение о заключении договора с участником, подавшим такую заявку (подпункт 7.5.5. Положения).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Закон о закупках не содержит императивного требования о проведении закупки субъектом естественной монополии исключительно посредством проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

В подпункте 7.22.2. Устава ПАО «МРСК Северо-Запада» предусмотрено, что сделки, предметом которых является имущество, работы, услуги, стоимость которых составляет от 1 до 25% балансовой стоимости активов Общества, подлежат одобрению Правлением Общества.

Поскольку сумма Генерального соглашения от 16.03.2016 не превышала 1% стоимости активов, указанное Соглашение было одобрено Правлением ПАО «МРСК Северо-Запада» (протокол № 6 пр от 02.03.2016).

Сумма Генерального соглашения от 16.11.2016 также не превышала 1% стоимости активов, данное Соглашение также получило ободрение Правления ПАО «МРСК Северо-Запада» (протокол № 34пр от 11.11,2016).

В соответствии с подпунктом 64 пункта 15.1. Устава Общества Совет Директоров Общества предварительно одобряет одну или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с получением или возможностью получения Обществом банковских гарантий, по которым Общество выступает принципалом, на сумму более 1 000 000 000 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни Генеральное соглашение от 16.03.2016, ни Генеральное соглашение от 16.11.2016 не превышали указанной суммы.

Вопреки утверждениям ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в связи с чем требовалось бы их одобрение Советом Директоров Общества, истцами суду не представлены.

То обстоятельство, что общая сумма выданных гарантий превысила 2 млрд. рублей и что сделки заключены на аналогичных условиях, само по себе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии между сделками взаимосвязи.

О наличии взаимосвязи могут свидетельствовать доказательства наличия каких-либо связей между сделками, очевидные исходящих из их содержания, единство целей и мотивов их совершения, запланированность их поэтапного заключения, связанность исполнения. Взаимосвязанными можно считать сделки, каким-либо образом зависящие друг от друга. Доказательства подобной зависимости в деле отсутствуют.

Сделки заключались и исполнялись обособленно друг от друга, мотивы и обстоятельства их заключения между собой не связаны, иное истцами не доказано.

Ссылаясь в своей жалобе на выдачу Банком 10 гарантий на общую сумму 2027226982 рубля 77 копеек, ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» не учитывает, что на момент выдачи очередных гарантий ранее выданные полностью или частично были прекращены, а вместе с тем уменьшались и соответствующие обязательства Общества.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма таких сделок в момент заключения любой из них не превысила 529 747 042 рублей 49 копеек, то есть в любой момент времени составляла сумму, при которой сделка подлежала одобрению Правлением Общества, и такое одобрение у Общества имелось.

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сделка совершена с соблюдением порядка, установленного учредительными документами Общества, сделки не являются взаимосвязанными, у Банка не имелось сведений о наличии каких-либо нарушений порядка одобрения сделок Общества.

От имени ПАО «МРСК Северо-Запада» оспариваемые Генеральные соглашения подписаны заместителем генерального директора по экономике и финансам Ширяевым Павлом Вячеславовичем.

Генеральное соглашение от 16.03.2016 подписано на основании доверенности № 152 от 23.09.2015.

Указанная доверенность от имени Общества выдана его единоличным исполнительным органом – Генеральным директором Летягиным Александром Вячеславовичем, имеющим право действовать от имени юридического лица, без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 23.3. Устава Генеральный директор выдает доверенности от имени Общества.

Согласно пункту 14 названной выше доверенности Ширяев П.В. уполномочен представлять интересы ПАО «МРСК Северо-Запада» при проведении закупок, для чего, в частности, Ширяеву П.В. были предоставлены полномочия на подписание документов, оформляемых в процессе проведения торгов, а также на совершение иных действий, предусмотренных документацией по закупкам.

Из Положения о закупках, а также документации по закупке (пункт 25 извещения) следует, что по результатам закупки между ПАО «МРСК Северо-Запада» и победителем запроса цен на следующий день после подписания протокола по выбору победителя подписывается договор.

Таким образом, подписание Генерального соглашения от 16.03.2016 является одним из действий, совершаемых в процессе закупки. В этой связи, в соответствии с пунктом 14 указанной доверенности Ширяев П.В. был уполномочен на подписание данного соглашения.

В связи с возникновением судебного спора во избежание сомнений относительно предоставленных Ширяеву П.В. полномочий, генеральный директор ПАО «МРСК Северо-Запада» порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Общества одобрил действия Ширяева П.В. по заключению оспариваемых сделок, о чем в деле имеется соответствующее письмо. При этом Генеральный директор имел право выразить такое одобрение, поскольку у него имелись решения уполномоченного органа общества – Правления.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки может быть выражено в любое время и в любой форме.

В письме Генерального директора содержится указание на одобрение именно спорных сделок. Данное доказательство, представленное ответчиком 2, отвечает критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из указанного следует, что оспариваемые Генеральные соглашения от имени ПАО «МРСК Северо-Запада» были подписаны лицом, действующим на основании доверенностей, содержащих соответствующие полномочия; действия по подписанию Генеральных соглашений были одобрены лицом, выдавшим доверенности, что исключает оспаривание сделок как совершенных с нарушением полномочий, предусмотренных доверенностью.

Доводы ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» о причинении истцам и Обществу ущерба в результате совершения оспариваемых сделок основаны на неверной оценке условий спорных Генеральных соглашений и неверной оценке обстоятельств дела.

Апеллянт ошибочно полагает, что условиями Генеральных соглашений предусмотрена обязанность Общества открыть в Банке счета и разместить на них денежные средства. При этом истец 2 утверждает, что такие средства были в соответствии с соглашениями фактически размещены в сумме 2 027 226 982 рубля 77 копеек на длительный период.

Действительно, подпунктом 8.1.4. Генерального соглашения от 16.03.2016 и Генерального соглашения от 16.11.2016 предусмотрено, что принципал обязуется обеспечить на расчетном счете наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований гаранта. При этом под расчетным счетом понимаются счета, которые открыты или будут открыты принципалом у гаранта (пункт 1.1.).

Однако, вопреки доводам Истца, обязанность открыть такие счета на ПАО «МРСК Северо-Запада» не возлагалось. Абзац 26 пункта 1.1., подпункт 8.1.4. указанных Генеральных соглашений данной обязанности не содержат.

При буквальном толковании подпункта 8.1.4. вывод о наличии положений, обязывающих Общество размещать в Банке заранее установленные твердые суммы на определенный срок, не следует.

По смыслу вышеуказанного подпункта 8.1.4. Генеральных соглашений исходя из системного толкования во взаимосвязи с пунктами 8.1.2., 8.1.3., 7.1.3., 7.2.1., 7.2.2., 8.1.10., 9.1., 9.2., 12.2. Соглашений, подпункт 8.1.4. регулирует механизм расчетов по соглашению в случае наличия у Общества счета в Банке.

Из вышеуказанных условий Соглашений усматривается, что Общество обязано возместить Банку уплаченную им бенефициару сумму по гарантии в тот же день. При этом Общество заблаговременно узнает от Банка о предстоящем платеже бенефициару и для целей возмещения депонирует на своем счете к установленному сроку сумму, затребованную бенефициаром.

Таким образом, в контексте вышеуказанных пунктов Генеральных соглашений Общество исключительно для целей своевременного расчета с Банком и лишь при поступлении требования бенефициара о платеже должно обеспечить на своем счете в Банке (при наличии такового, что также не является обязательным) денежные средства, причем не более той суммы, которая истребована бенефициаром, и к соответствующей дате платежа бенефициару.

Фактически Общество не имело в Банке расчетных счетов на момент заключения Генеральных соглашений и впоследствии расчетные счета не открывало. Денежные средства в Банке в соответствии с Генеральными соглашениями фактически ни в какой период времени Обществом не размещались. В материалах дела имеется справка налогового органа о банковских счетах Общества, среди которых счета в Банке не указаны. Обратное истцами не доказано.

Ссылаясь в обоснование причиненного ущерба на неудовлетворительные результаты финансовой деятельности Общества, произошедшие с момента заключения Генеральных соглашений, как то: увеличение долгосрочных обязательств (включая заемные), на уменьшение прибыли и, как следствие, на уменьшение размера дивидендов, истец 2 не приводит убедительных аргументов и не представляет доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом совершения оспариваемых сделок и результатами деятельности Общества.

Как следует из объяснений Общества, заключение сделок являлось для Общества экономически оправданным, поскольку благодаря им сокращены сроки взыскания дебиторской задолженности Общества.

Так, по состоянию на 05.06.2017 к немедленному исполнению, благодаря полученным Обществом Гарантиям, обращены решения о взыскании с ПАО «Архэнергосбыт» на общую сумму 881,6 млн рублей, что свидетельствует о положительном экономическом эффекте для Общества, учитывая, что размер комиссионного вознаграждения, предусмотренный Генеральными соглашениями составлял 0,5-1,0% годовых от суммы гарантии. Доказательств чрезмерности подобного вознаграждения истцами также не представлено.

Таким образом, причинение заключением Генеральных соглашений ущерба Обществу или истцам не доказано, доказательства сговора представителя Общества с Банком в ущерб интересам Общества в деле также отсутствуют.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными, истец должен представить доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о явном ущербе для ПАО «МРСК Северо-Запада» в результате их заключения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В соответствии с пунктом 1.1. Генеральных соглашений названные Генеральные соглашения заключены в целях выпуска АО «Райффайзенбанк» банковских гарантий, предоставляемых Обществом в суд в качестве встречного обеспечения на основании статьи 182 АПК РФ при заявлении им ходатайств об обращении к немедленному исполнению решений о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с ПАО «Архэнергосбыт», являющегося крупнейшим должником Общества.

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление встречного обеспечение является обязательным условием рассмотрения указанных заявлений.

По указанным основаниям к немедленному исполнению обращены решения о взыскании задолженности с ПАО «Архэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» по делам №№ А05-12018/2015, А05-2789/2016, A05-4339/2016, А05-9374/2016 на сумму 881,6 млн. руб.

Довод истца 2 об отрицательном влиянии сделок на деловую репутацию Общества документально не подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что фактические действия сторон свидетельствуют о том, что их волеизъявление было направлено на заключение соглашения о предоставлении банковских гарантий.

Истцом не приведено убедительных доводов в подтверждение намерений сторон заключить договор банковского вклада. Само по себе размещение средств безусловно не свидетельствует о таком намерении, поскольку такие средства в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации могут иметь обеспечительную функцию или являться одним из условий, регулирующим порядок расчетов по сделке. Последнее имело место в рассматриваемом случае.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 по делу № А56-4403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Н.М. Попова