Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27241/2017 ) ООО «Ясень-Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-4420/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Ясень-Электро»

к ЗАО «Инжпетрострой»

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии:

от истца: Сибирева О. Б. (доверенность от 10.02.2017); Жиленская В. В. (доверенность от 22.09.2017)

от ответчика: Паламарчук Л.М. (доверенность от 20.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (ОГРН 1027810296821; далее – ООО «Ясень-Электро», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой» (ОГРН 1037843105343; далее – ЗАО «Инжпетрострой», ответчик) о взыскании 3 414 664 руб. 70 коп., в том числе 2 799 293 руб. 98 коп. задолженности по договору от 02.04.2014 №МУР-П-7-7-ТР/2014, 615 370 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа.

ЗАО «Инжпетрострой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ясень-Электро» 2 330 484 руб. 62 коп., в том числе 2 000 193 руб. неустойки, 11 136 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 134 813 руб. 94 коп. расходов за потребленную электроэнергию, 184 340 руб. 77 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.09.2017 суд по первоначальному иску взыскал с ЗАО «Инжпетрострой» в пользу ООО «Ясень-Электро» 620 920 руб. 43 коп., в том числе 551 910 руб. 63 коп. задолженности и 105 009 руб. 80 коп. неустойки, а также 7 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, по встречному иску суд взыскал с ООО «Ясень-Электро» в пользу ЗАО «Инжпетрострой» 2 000 193 руб. неустойки, а также 29 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказал, в результате зачета встречных требований суд взыскал с ООО «Ясень-Электро» в пользу ЗАО «Инжпетрострой» 1 379 272 руб. 57 коп. неустойки, а также 22 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 11.12.2017) ООО «Ясень-Электро» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что удовлетворяя встречный иск, суд не учел положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ. В данном случае, ни мотивированных возражений по работам на сумму 847 248 руб., ни мотивированных возражений на акт окончательной приемки работ ответчиком не заявлялось. Вместе этого подрядчику направлен рекламационный акт в отношении недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийного обслуживания. Возражений по качеству выполненных работ по причине несоответствия их проектной документации, СНиП, несоответствия сведений об объемах и содержании, стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам, генеральным заказчиком не заявлялось. Таким образом, по мнению истца, представленные в материалы дела рекламационные акты, составленные на основании пункта 11.4 договора, свидетельствуют о передаче результата работ подрядчиком генеральному подрядчику, в результате использования которого возникли неполадки. Письмо от 18.06.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на основании указанного письма генеральный подрядчик никаких претензий подрядчику в июне 2015 года не предъявлял. Кроме того, ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ясень-Электро» (подрядчик) и ЗАО «Инжпетрострой» (генподрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2014 №МУР-П-7-7-ТР/2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения на объекте 2-й очереди строительства: «Жилой комплекс «Мурино Юго-Запад», корпус 7, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок.

Пунктом 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ по договору:

2.1.1. Начало работ: с момента подписания договора.

2.1.2. Окончание работ: 31.03.2015.

2.2 Сроки промежуточных этапов работ устанавливаются согласно Графику производства работ (приложение №2).

Днем фактического окончания работ по договору является дата подписания акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.3.2 договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость в соответствии с расчетом стоимости (приложение №1) составляет 20 001 933 руб. 60 коп.

В силу пункта 5.1 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

5.1.1. Промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц;

- 43% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 генеральный подрядчик оплачивает в течение 3 месяцев с указанной даты;

- оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по договору согласно п. 5.1.2 договора.

5.1.2. Окончательный расчет (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п. 6.3.2 договора, при условии предоставления документации (сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных материалов, исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме).

Согласно пункту 6.3.2 договора после устранения подрядчиком всех претензий (замечаний) генерального подрядчика, а также проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с пунктом 6.3.1.1 договора, и устранения всех замечаний и/или претензий генерального подрядчика стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок.

В силу пункта 6.3.1.1 договора сдача объекта совместно с генеральным подрядчиком администрации муниципального образования и СГСНиЭ. Приемка объекта Администрацией МО, СГСНиЭ подтверждается подписанием в установленном законодательством порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 12.1.1 за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Пунктом 12.9 договора установлено, что за нарушение срока окончания выполнения работ в целом генеральный подрядчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждые 10 календарных дней просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2014 №1/149-04 на сумму 1 796 630 руб., от 31.05.2014 №2/149-04 на сумму 1 348 352 руб., от 30.06.2014 №3/149-04 на сумму 1 680 540 руб., от 30.09.2014 №4/149-04 на сумму 2 255 409 руб., от 30.11.2014 №5/149-04 на сумму 4 933 432 руб. 90 коп., от 31.12.2014 №6/149-04 на сумму 1 162 600 руб., от 28.02.2015 №7/149-04 на сумму 2 955 214 руб., от 30.04.2015 №8/149-03 на сумму 1 401 292 руб. 60 коп., от 31.05.2015 №9/149-04 на сумму 1 648 215 руб. 10 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «Ясень-Электро» выполнило, а ЗАО «Инжпетрострой» приняло работы на общую сумму 19 154 685 руб. 60 коп.

25.10.2016 ООО «Ясень-Электро» направило ЗАО «Инжпетрострой» извещение об окончательной сдаче-приемке работ по договору от 12.10.2016, приложив составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.06.2015 №10/149-04 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.06.2015 №10 на сумму 847 248 руб., акт о полном выполнении обязательств по договору от 16.06.2015.

22.11.2016 ООО «Ясень-Электро» направило ЗАО «Инжпетрострой» уведомление от 18.11.2016 №314 о сдаче-приемке объемов фактически выполненных работ по договору в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также претензию от 21.11.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 074 359 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 615 360 руб. 72 коп.

Неисполнение ЗАО «Инжпетрострой» обязательств по оплате в сумме 2 799 293 руб. 98 коп. (с учетом частичной оплаты - 16 927 574 руб. и проведенного взаимозачета на сумму 275 065 руб. 04 коп.) явилось основанием для обращения ООО «Ясень-Электро» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 12.1.1 договора начислена неустойка в сумме 615 370 руб. 72 коп.

В свою очередь ЗАО «Инжпетрострой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ясень-Электро» 2 330 484 руб. 62 коп., в том числе 2 000 193 руб. неустойки, 11 136 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 134 813 руб. 94 коп. расходов за потребленную электроэнергию, 184 340 руб. 77 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма № 51 именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 19 154 685 руб. 60 коп. подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.06.2015 №10/149-04 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.06.2015 №10 на сумму 847 248 руб. ответчиком не подписаны.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на наличие выявленных недостатков по качеству выполненных работ, делающих невозможным принятие работ, и отсутствие доказательств выполнения всего объема работ и сдачи их результата заказчику в соответствии с условиями договора (пункты 5.1.2, 6.2.1, 6.3.2 договора).

Как указало ООО «Ясень-Электро» в возражениях на отзыв ответчика, объект строительства прошел проверку государственной комиссии в июне 2015 года, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2015 №47-RU47504307-44-2013.

Согласно пункту 3.5.5 Приказа комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 30.11.2011 № 20 (ред. от 24.08.2016) «Об утверждении административного регламента исполнения комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» (далее – Приказ №20) критерием принятия решения о подготовке и подписании заключения о соответствии, издании распоряжения об утверждении заключения о соответствии является отсутствие допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства нарушений соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов либо устранение таких нарушений до даты подготовки заключения о соответствии.

В настоящее время дом заселен, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области http://expert.le№obl.ru/programm.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пунктов 3.4.2, 3.5.5 Приказа №20, истец указал, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (пункты 6.3.1.1, 6.3.2) свидетельствует о сдаче объекта без наличия существенных недостатков, генеральный подрядчик не смог бы сдать выполненные работы заказчику ООО «Созидание» и госкомиссии, если бы работы не были окончены и не было бы необходимой исполнительной документации.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они не соответствуют условиям договора и сделаны без учета установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению в части регулирования спорных правоотношений.

В подтверждение наличия недостатков по качеству выполненных работ ответчик представил в материалы дела рекламационные акты о выявлении дефектов/недоделок для устранения на объекте капитального строительства, телеграммы и письма о прибытии подрядчика на объект для устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 6.2.2 договора генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации, обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам - подписать документацию о приемке работ и передать посредством почтовой связи или курьером 2 надлежаще оформленных экземпляра подрядчику.

В силу пункта 6.2.3 договора в случае, если при проведении приемки у генерального подрядчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия выполненных работ проектной документации, несоответствия СНиП, несоответствия предъявляемым к таким работам требованиям законодательства РФ, или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам и их согласованной стоимости:

- генеральный подрядчик не позднее истечения срока, установленного пунктом 6.2.2 договора, направляет подрядчику мотивированные возражения;

- при обоснованных возражениях генерального подрядчика, признанных подрядчиком, подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации, и обязуется представить генеральному подрядчику по принимаемому без претензий объему работ документацию, указанную в пункте 6.2.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения возражений генерального подрядчика;

- по ненадлежащее выполненным работам стороны составляют акт о дефектах, с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения.

Согласно пункту 6.2.5 договора в случае, если подрядчик не устраняет недостатки в работах в срок, предусмотренный в пункте 6.2.4 договора, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на подрядчика.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой явиться на объект для осмотра и актировать недостатки.

Доказательств того, что истцом принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных как при приемке работ, так и после введения объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 47-RU47504307-44-2013 от 15.06.2015, которое, по его мнению, свидетельствует о завершении работ и возможности использования их результата по назначению, правомерно признаны судом несостоятельными.

Работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.06.2015 №10/149-04 ответчиком не приняты.

В письме от 18.06.2015 №1166 заказчик ООО «Созидание» ставит в известность генподрядчика о том, что работы по завершению монтажа электрооборудования (включая ДОУ) и их предъявление инженеру по строительному контролю заказчика после получения разрешения не производились, замечания, ранее указанные инженерами, не устранены. В ходе переговоров с представителями генерального подрядчика и подрядчика, выполняющего работы по монтажу электрооборудования, была достигнута договоренность о завершении всех работ на корпусе 7 в срок до 15.06.2015. Однако на указанную дату представителям заказчика не предъявлено ни одного помещения без замечаний, готовность к передаче данных помещений управляющей компании и дольщикам отсутствовала, недостатки, выявленные при осмотре оборудования лабораторией, не устранены.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела рекламационные акты с доказательствами вызова подрядчика на объект для совместного осмотра и устранения недостатков опровергают доводы истца о выполнении им работ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме.

Таким образом, в данном случае, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует однозначно об отсутствии недоделок на объекте и возникновения дефектов в выполненных работах.

Доказательств устранения истцом замечаний по качеству выполненных им работ, в том числе, доказательства сдачи им пуско-наладочных работ по результатам положительных повторных лабораторных испытаний, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончательный расчет (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, при условии предоставления документации (сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных материалов, исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме).

Указанное ограничение направлено на обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по приведению результата работ в надлежащее качество.

Акт о полном выполнении обязательств по договору ответчиком не подписан, замечания, возникшие как до, так и после предъявления к сдаче окончательно выполненных работ, не устранены, в связи с чем, суд пришел правильному выводу о том, что истец несет риск последствий, связанных с неполучением оплаты за выполненные работы в размере суммы резервирования (7% от стоимости работ), что составляет 1 400 135 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, направленные истцом в адрес ответчика составленные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.06.2015 №10/149-04 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.06.2015 №10 на сумму 847 248 руб. и акт о полном выполнении обязательств по договору от 16.06.2015 получены ответчиком 07.11.2016 и 28.11.2016.

В письме от 09.12.2016 №ИС-6744 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на несоблюдение порядка сдачи работ ввиду наличия выявленных недостатков, которые не были устранены подрядчиком. Также ответчик сослался на односторонние отказы, оформленные письмами от 15.11.2016 №6607, от 06.12.2016 №6722, наличие которых истец не оспорил.

Доводы истца о том, что дефекты, на которые ссылается ответчик, были выявлены после выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, являются гарантийными недостатками, устранение которых регулируется разделом 11 договора, правомерно отклонены судом, поскольку по условиям договора оплата работ не связана с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а зависит от соблюдения порядка сдачи работ, как путем устранения выявленных недостатков, так и путем подписания сторонами окончательного акта о полном выполнении обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признал обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.06.2015 №10/149-04 с учетом уклонения подрядчика от исполнения обязанности по устранению недостатков связи с чем, отказал ООО «Ясень-Электро» во взыскании с ответчика 847 248 руб. задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения и сдачи работ по договору на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) на сумму 19 154 685 руб. 60 коп., и как следствие, наличии правовых оснований для их оплаты в размере 551 910 руб. 63 коп. (20 001 933 руб. 60 коп. - 1 400 135 руб. 35 коп. - 847 248 руб. - 17 202 639 руб. 62 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 12.1.1 договора.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 01.04.2015 по 18.11.2016 в сумме 615 370 руб. 72 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал обоснованным произведенный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ с учетом частичной их оплаты составила 105 009 руб. 80 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 105 009 руб. 80 коп. неустойки.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ЗАО «Инжпетрострой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ясень-Электро» 2 330 484 руб. 62 коп., в том числе 2 000 193 руб. неустойки, 11 136 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 134 813 руб. 94 коп. расходов за потребленную электроэнергию, 184 340 руб. 77 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении ЗАО «Инжпетрострой» претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ЗАО «Инжпетрострой» представлена претензия от 09.12.2016 №ИС-6744 и доказательства ее направления истцу.

При этом апелляционная инстанция полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок для ответа на претензию истек.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

За нарушение срока окончания выполнения работ ответчиком в соответствии с пунктом 12.9 договора начислена неустойка за период с 31.03.2015 по 09.04.2017 в сумме 2 000 193 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Ясень-Электро» срока выполнения работ по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 12.9 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ООО «Ясень-Электро» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ.

Правомерно отклонены судом ссылки подателя жалобы на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению подрядчику строительной готовности объекта для выполнения работ, поскольку по смыслу статей 401, 716, 719 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако работы по договору в установленном законом порядке ЗАО «Инжпетрострой» не приостанавливало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция считает, что ООО «Ясень-Электро» не доказал, что выполнение работ с нарушением сроков произошло по вине ЗАО «Инжпетрострой».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ясень-Электро» 2 000 193 руб. неустойки.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требования ЗАО «Инжпетрострой» о взыскании с ООО «Ясень-Электро» 11 136 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 134 813 руб. 94 коп. расходов за потребленную электроэнергию, 184 340 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса, оставлены судом без удовлетворения.

В указанной части выводы суда не оспариваются.

Доводы ООО «Ясень-Электро», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-4420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова