Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23842/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М.Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-44397/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, ком.301; далее – Общество) о взыскании 152 910 руб. 42 коп. задолженности, 3 357 руб. неустойки, а также неустойки по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), начисленной с 18.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 156 267 руб. 42 коп., из которых 152 910 руб. 42 коп. долга и 3 357 руб. пени за неисполнение договорных обязательств; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что задолженность за спорный период отсутствует. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может превышать размера неустойки, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 37-050640-ЖФ-ВО от 27.12.2017, № 37-050711-ЖФ-ВО от 29.12.2017, № 37-050819-ЖФ-ВО от 12.01.2018, № 37-050912-ЖФ-ВО от 29.12.2017, № 37-050969-ЖФ-ВО от 27.12.2017, № 37-050637-ЖФ-ВС от 27.12.2017, № 37-050710-ЖФ-ВС от 27.12.2017, № 37-050815-ЖФ-ВС от 27.12.2017, № 37-050904-ЖФ-ВС от 27.12.2017, № 37-050968-ЖФ-ВС от 27.12.2017 (далее – договоры), согласно которым

Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, также принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В нарушение условий договоров ответчиком не производится оплата предоставленных услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении по состоянию на 17.03.2022.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая с него неустойка должна начисляться в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку неустойка в размере, предусмотренном жилищным законодательством, в силу части 6.5 статьи 13 и части 6.5 статьи 14 Закона о водоснабжении взыскивается только с собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Законная неустойка для управляющих организаций, приобретающих питьевую воду и услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, установлена частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, в соответствии с которыми выполнен расчет Предприятия.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 301-ЭС18-9627.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении, является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленных, на сумму основного долга, начиная с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, учитывая положения постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно взыскал неустойку с 18.03.2022 по 31.03.2022, отказав во взыскании неустойки за период 01.04.2022 до 01.10.2022.

Истец просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения неустойки по инициативе суда.

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-44397/2022

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская