Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43772/2023, 13АП-43775/2023) Федерального государственного казенного учреждения «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899 города Санкт-Петербурга)» и общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-44675/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения «6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899 города Санкт-Петербурга)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Групп»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Балтик групп» (далее - Общество) о взыскании 2 304 227,51 руб. неустойки по контракту от 15.06.2021 N 2121180100012007841443691/1 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-44675/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик групп» в пользу федерального государственного казенного учреждения «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» взыскано 400 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Учреждение в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что письмо №99 от 06.06.2023 находится за пределами периода начисления неустойки в заявленном исковом заявлении и учитывать его при принятии решения по настоящему делу не следует. По мнению Учреждения, размер и периода посчитанной неустойки являются верными и соответствуют требованиям государственного контракта.

Общество в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что отступление от сроков выполнения работ вызваны действиями (бездействием) истца и не зависели от ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что истец затягивал сроки подписания дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ.

Таким образом, по мнению Общества, период в 84 дня не может считаться просрочкой, поскольку по вине заказчика имели место обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Ленинградская обл., Лебяжье ПГТ, ул. Степаняна, д. 35 (территория войсковой части 3526).

Цена Контракта составляет 93 704 812 руб. (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.09.2022 N 7 стоимость контракта определена в размере 116 250 192 руб.

Приложением N 5 к Контракту установлено начало выполнения работ: с даты заключения контракта; конечный срок выполнения и сдачи работ: не позднее 15.11.2021.

В силу п. 10.4.1. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно п. 10.4.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 N 3 конечный срок выполнения и сдачи работ установлен: не позднее 21.05.2022.

Дополнительным соглашением от 05.07.2022 N 5 конечный срок выполнения и сдачи работ установлен: не позднее 06.12.2022.

Дополнительным соглашением от 13.01.2023 N 9 конечный срок выполнения и сдачи работ установлен: не позднее 15.05.2023.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению и сдачи работ за периоды с 20.11.2021 по 22.12.2021, с 22.05.2022 по 04.06.2022, с 07.12.2022 по 12.01.2023.

Учреждение направило Обществу претензию от 19.04.2023 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Продление сроков выполнения работ по ДС N 5 обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Причиной продления срока явились независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта, том числе, в части актуализации проектов на прокладку наружных слаботочных сетей (телефонизации и радиофикации), системы автоматической пожарной сигнализации радиофикации, диспетчеризации инженерного оборудования, отсутствием согласованной проектной и рабочей документации на предмет сопряжения и организации каналов связи объектовых систем оповещения (ОСО), локальных систем оповещения (ЛСО) к региональному, вышестоящему звену РАСЦО на территории Ленинградской области, с СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» или ГКУ «Объект N 58 Правительства Ленинградской области».

В письме N 29 от 16.02.2023 (вх. 186 от 17.02.2023) «о корректировке графиков производства работ» ответчик сообщил истцу, что в адрес заказчика направлен ряд вопросов о принятии технических решений, не учтенных выданной проектной и рабочей документацией. Ответы на большинство из них не поступили или направлен формальный ответ без принятого решения по сути поставленных вопросов, что в свою очередь не позволяет выполнить работы.

В данном письме также указано, что до настоящего времени заказчиком не решен вопрос актуализации технический условий на подключение объектов к системе РАСЦО Ленинградской области, корректировки и согласования рабочее документации на основании актуализированных технических условий.

Просрочка со стороны заказчика не позволяла подрядчику выполнить обязательства по Контракту в установленные сроки.

В письме N 60 от 30.06.2021 подрядчик сообщил заказчику о наличии замечаний по представленному акту о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего завершению строительством) условиям Контракта.

В результате произведенного осмотра установлено, что состояние земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего завершению строительством) не соответствует условиям контракта. Мусор в корпусе препятствует началу работ по устройству инженерных систем (отопление, водопровод, электрика, слаботочные системы, прокладка канализации). Придомовая территория захламлена строительным мусором и складируемыми материалами. Обязанность по очистки земельного участка возложена контрактом на Заказчика (п. 4.1.1. Контракта).

В письме N 59 от 30.06.2021 подрядчик просил выполнить обязательства заказчика, предусмотренные Контрактом (п. 4.1.1.). Подрядчик уведомил заказчика, что не имеет возможности приступить к строительству Объекта в срок, установленный графиком выполнения работ для начала строительства, по независящим от подрядчика причинам, до полного и надлежащего выполнения заказчиком указанной обязанности.

В Письме N 82 от 14.07.2021 на основании п. 4.1.1. Контракта подрядчик повторно сообщил заказчику, что не решен вопрос с вывозом мусора со строительной площадки, что влечет срыв сроков подписания акта приема-передачи строительной площадки и выполнения работ по контракту. В указанном письме Подрядчик просил заказчика в соответствии с проектом организации строительства п. 4.1.7. обеспечить подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В Письмах N 80 и 81 от 14.07.2021 подрядчик запросил у заказчика исполнительную документацию по ранее выполненных работам для формирования разделительной ведомости и формирования актов дефектовки ранее выполненных работ.

В письме N 157 от 10.11.2021 подрядчик сообщил заказчику, что проектная документация, выданная в производство работ, не соответствует фактически проложенным ранее коммуникациям. Подрядчик просил Заказчика выдать актуальный проект со штампом «в производство работ» и исполнительную документацию по данным разделам. О данном обстоятельстве ответчику не могло быть известно до заключения Контракта.

Разрешение на строительство передано заказчиком подрядчику 14.07.2021 с письмом от 08.07.2021 N 938/22-251.

В Письме N 99 от 06.06.2023 подрядчик запросил у заказчика выдачу новых технических условий на присоединение к наружным сетям связи.

Заказчик существенным образом нарушил свои обязанности, предусмотренные п. 4.1.1. и п. 4.1.2. Контракта, допустил просрочку исполнения обязательства, которая повлияла на сроки выполнения работ.

Переданная в производство работ проектно-сметная документация имела несоответствия, препятствующие выполнению работ в соответствии с условиями Контракта. Данные обстоятельства от подрядчика не зависят.

В процессе исполнения Контракта неоднократно также производилось изменение проекта, что, в свою очередь, влекло изменения в рабочую документацию и необходимость замены материалов и их согласование.

На протяжении всего периода исполнения Контракта постоянно выявлялись в значительном количестве дополнительные объемы работ, не учтенные в проектной документации, рабочей документации и не предусмотренные в смете к Контракту.

Заказчик допускал случаи задержки в согласовании материалов, об этом сообщено в письме исх.131 от 17.08.2022, в котором подрядчик указал заказчику на неполучения ответа на письмо N 121 от 29.07.2022 с просьбой согласования перечня технологического оборудования, повторно просил согласовать, указал, что это влияет на сроки выполнения работ, сдачи объекта.

Кроме того, в связи с изменившейся экономической, политической ситуацией, введением санкций в отношении Российской Федерации, изменились обстоятельства, в которых действуют стороны при исполнении Контракта. Нарушены логистические цепочки и требуется время для организации поставок по новым правилам. Имеется существенный рост цен на строительные материалы. Поставщики, в условиях введенных санкций не гарантируют сроки поставки. В связи с экономической ситуацией ни поставщики, ни подрядчики не работают без авансов, а Обществу для согласования возможности выплаты аванса в рамках Контракта требуется время.

В указанных условиях обеспечивать выполнение работ, как это было ранее в прежних условиях, Общество не имеет возможности по объективным причинам, которые не зависят от подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4.2. Контракта предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (2 304 227,51 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-44675/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина