Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» ФИО1 (доверенность от 13.01.2015 № 13), от общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 004/15),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А56-44733/2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Трест «Севэнергострой», место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дома 10, 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Содис Строй», место нахождения: Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 14, литера А, № 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 822 632 руб. 44 коп. задолженности и 1 728 230 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда от 21.05.2012 № 21/05-12 (далее – Договор), 1 637 659 руб. 12 коп. задолженности и 332 637 руб. 92 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 01.11.2012 № 1.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Треста 5 298 305 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору и об обязании передать полный комплект исполнительной документации, подтверждающей качество выполненных работ (исполнительные схемы/чертежи, акты скрытых работ, акты освидетельствования монтажа участков наружных сетей, акты приемки, акты и протоколы испытаний, сертификаты качества, паспорта на смонтированное оборудование, согласованный ППР, журналы производства работ).

Решением суда от 12.05.2014 (судья Колосова К.А.) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014 (с учетом определения суда от 26.11.2014 об исправлении опечатки) решение от 12.05.2014 изменено, по первоначальному иску с Общества в пользу Треста взыскано 7 460 291 руб. 56 коп. долга и 1 893 389 руб. 91 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Треста в пользу Общества взыскано 2 188 305 руб. 41 коп. неустойки; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционная инстанция на основании взаимозачета однородных требований взыскала с Общества в пользу Треста 7 144 109 руб. 03 коп. долга.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 20.10.2014 и определение от 26.11.2014 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Как утверждает податель жалобы, оснований для начисления неустойки по встречному иску не имелось, поскольку Общество нарушало сроки оплаты выполненных работ; помимо данного обстоятельства Общество не предоставило фронт работ по устройству крепления стен котлована из шпунта, а также не выполнило работы по монтажу КНС, что также не позволило Тресту своевременно приступить к выполнению работ по Договору; Трест при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял свой контррасчет начисленных Обществом пеней, между тем он не принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представительТреста поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Трест (подрядчик) обязался по заданию Общества (генподрядчика) выполнить комплекс работ по устройству аккумулирующего резервуара и фундаментных плит под КНС, жироуловители и очистные сооружения, внутриплощадочные сети ВИК на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение научно-производственной базы для разработки и выпуска газотурбинных двигателей открытого акционерного общества «Климов».

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) стоимость работ составляет 28 954 535 руб. 80 коп.

К Договору 01.11.2012 стороны оформили дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик передает во временное пользование, а генподрядчик принимает шпунт «Larssen 703» по монтажу КНС.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного соглашения № 1 арендная плата за пользование 1 т шпунта «Larssen 703» составляет 138 руб. 33 коп. за 1 календарный день. Стоимость работ по извлечению шпунта составляет 195 000 руб.

Трест в обоснование выполнения работ представил в том числе акты формы КС-2 от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 30.09.2012 № 3, от 30.11.2012 № 4, а также акты освидетельствования скрытых работ. Означенные акты подписаны генподрядчиком.

Кроме того, подрядчик представил в подтверждение факта оказания услуг по аренде шпунта «Larssen 703» товарную накладную от 28.02.2013 № 316, акты от 31.01.2013 № 109, от 31.12.2012 № 1799, от 30.11.2012 № 1798; по извлечению шпунта – акт от 31.01.2013 № 185 на сумму 195 000 руб. Данные документы содержат подпись материально ответственного лица и печать генподрядчика.

Трест, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ и оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

В графике производства работ установлен конечный срок их выполнения – до 25.08.2012, между тем, по утверждению Общества, работы были сданы только 31.01.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ и оказания услуг доказанным, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения ввиду наличия просрочки исполнения встречного обязательства на стороне Общества.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части удовлетворения первоначального иска, за исключением начисления 167 478 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по извлечению шпунта согласно дополнительному соглашению № 1, и в этой части в удовлетворении иска Тресту отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска изменено судом апелляционной инстанции виду того, что Общество начислило договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ правомерно, поскольку Трест работы не приостанавливал, как того требуют условия Договора. В удовлетворении остальной части встречного иска суд апелляционной инстанции отказал, поскольку генподрядчик не отказался от подписания актов выполненных работ по мотиву отсутствия необходимой документации.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Трест оспаривает постановление и определение апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании 2 188 305 руб. 41 коп. неустойки, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных судом апелляционной инстанции судебных актов только в этой части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, конечным сроком выполнения работ было установлено 25.08.2012 (календарный план).

Однако, как посчитал суд апелляционной инстанции, работы были сданы только 31.01.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.1.1 Договора за просрочку выполнения любого из этапов работ, предусмотренных графиком производства работ генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Апелляционный суд согласился с расчетом неустойки, представленным Обществом (т.д. 2, л. 12).

Довод жалобы о том, что оснований для начисления неустойки по встречному иску не имелось, поскольку Общество нарушало сроки оплаты выполненных работ и задерживало предоставление фронта работ, суд кассационной инстанции отклоняет.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд учел, что согласно пункту 4.3.2 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ на срок свыше 15 рабочих дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ только с соразмерным изменением сроков производства работ в графике производства работ. Пунктом 4.3.1 Договора установлен порядок внесения изменений в данный график, согласно которому такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Между тем Трест не представил доказательств внесения соответствующих изменений в график производства работ или оформления проектов соответствующих соглашений, а следовательно, документально не подтвердил обстоятельства, однозначно свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении работ и о наличии причин, объективно препятствующих своевременному выполнению работ.

Довод жалобы об оставлении апелляционной инстанцией без внимания контррасчета размера неустойки (т.д. 2, л. 45), согласно которому ее размер составляет 2 100 666 руб., а не 2 188 305 руб. 41 коп., суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В означенном расчете Трест прямо не указывает на правоустанавливающие документы, позволяющие определить размер задолженности, образовавшейся за конкретные периоды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 с учетом определения того же суда от 26.11.2014 по делу № А56-44733/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова