Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30368/2017, 13АП-30372/2017 ) ООО "Здравушка" и ЖСК "Тоснострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-44815/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Пульсар"

к ответчикам: 1. ООО "Здравушка",

2. ООО "Юридический центр"

3-е лицо: ЖСК "Тоснострой"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Пульсар» (187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Пульсар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Здравушка» (187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Здравушка», ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего и передачи ООО «Пульсар» следующего имущества: 1. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:59); 2. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:42); 3. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:52); 4. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:40); 5. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:55); 6. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:41); 7. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:9); 8. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:54); 9. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:58); 10. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:53); 11. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:37); 12. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:18); 13. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:28); 14. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:56); 15. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0000000:28435); 16. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:160); 17. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:156); 18. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:154); 19. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:152); 20. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:151); 21. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:159); 22. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0601008:312); 23. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:165); 24. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:153); 25. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:161); 26. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:164); 27. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0601008:489); 28. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0601008:158).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «ТосноСтрой» (187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Кооператив, ЖСК «ТосноСтрой», ЖСК).

По ходатайству истца определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Юридический центр», соответчик).

Решением от 04.10.2017 суд истребовал из незаконного владения ООО «Здравушка» и обязал передать ООО «Пульсар» названное выше имущество, в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический центр» отказал.

ООО «Здравушка» и третье лицо не согласились с вынесенным решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы указало, что удовлетворяя требования истца об истребовании недвижимого имущества, суд пришел к выводу о мнимости сделок купли-продажи, основываясь лишь на доказательствах, представленных ООО «Пульсар» и игнорируя представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, которые опровергают доводы истца о мнимости указанных сделок, при этом, как указало ЖСК, суду было представлено письмо ООО «Энигма Трейд», являющимся на момент заключения договоров купли-продажи участником ООО «Пульсар» с долей участия в размере 51 %, о согласовании сделок купли-продажи и подтверждающем их действительность.

Третье лицо также указало, что признавая сделки купли-продажи мнимыми, суд сделал вывод об отсутствии у ЖСК «ТосноСтрой» намерения порождать правовые последствия, что не соответствует действительности, поскольку на оспариваемые истцом объекты недвижимого имущества право собственности перешло к ЖСК “ТосноСтрой” на основании договоров купли-продажи, данные договоры были подписаны и переданы на государственную регистрацию перехода права собственности, и регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на данные объекты недвижимости в 2014, 2015 годах.

Вместе с тем, как полагало третье лицо, вывод суда о мнимости сделок купли-продажи между истцом и ЖСК опровергается наличием инвестиционного договора от 23.07.2008 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2011.

При этом, ЖСК пояснил, что подлинный экземпляр дополнительного соглашения не мог быть представлен суду первой инстанции, так как был изъят у ЖСК «ТосноСтрой» следственным отделом ОМВД по Тосненскому району в ходе обыска 09.06.2017.

Тем самым, по мнению третьего лица, наличие договорных отношений между истцом и ЖСК «ТосноСтрой», что подтверждается инвестиционным договором от 23.07.2008 и дополнительным соглашением от 24.05.2011 (копией), исключает применение судом при рассмотрении данного дела норм гражданского законодательства о виндикации.

Более того, третье лицо ссылалось на то, что доказательством, опровергающим факт мнимости договоров купли-продажи, является поданное ООО «Пульсар» исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (Дело № А56-70201/2017).

При этом, по мнению третьего лица, суд при вынесении обжалуемого решения истребовал имущество, фактически не существующее на момент рассмотрения дела, поскольку ЖСК «ТосноСтрой» представило суду доказательства (фотографии объектов), которые приняты судом.

Ответчик также, не соглашаясь с решением суда, указал в своей апелляционной жалобе, что фактически воля сторон - ООО «Пульсар» и ЖСК «ТосноСтрой» была направлена на заключение именно договоров мены, при этом, для всех оспариваемых договоров соблюдены все условия необходимые для признания их заключенными, следовательно, как указал ответчик, отсутствуют какие-либо правовые основания для признания данных договоров незаключенными.

При этом, ответчик также указал, что суд первой инстанции сделал свои выводы о мнимости оспариваемых договоров только на основании пояснений истца, и при этом не дал оценку доводам ответчика и третьего лица, кроме того, вывод суда о том, что порядок объединения вкладов и распределения прибыли сторонами не согласован, не свидетельствует о том, что строительство должен вести истец, на участке принадлежащем иному юридическому лицу.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не указал какие доказательства, представленные в дело, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует интерес к строительству на своем земельном участке, а также не указал, что юридическое лицо обладает общей правоспособностью и в связи с этим может заниматься любой не запрещенной законом предпринимательской деятельностью.

Следовательно, по мнению ответчика, для коммерческой организации не имеет значения какой вид основной деятельности когда-то был указан в ЕГРЮЛ, а в связи с увеличением уставного капитала, ответчик внес изменения 04.05.2017 в ЕГРЮЛ по видам основной деятельности.

Ответчик также акцентировал внимание на том, что налоги за землю платил ЖСК «ТосноСтрой» самостоятельно, тогда как если спорные земельные участки были бы в ведении истца, то и налоги за земельные участки должен был платить истец, а не ЖСК.

Вместе с тем, по мнению ответчика, суд не дал оценку недобросовестного поведения истца, который в течение почти трех лет вводил всех в заблуждение и своими действиями показал, что заключенные договоры являются действительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ЖСК, в том числе и оригинал дополнительного соглашения, ранее не представленного в суд первой инстанции, но полученного в настоящее время у стороннего юридического лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО «Юридический центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Коллегия судей, рассмотрев заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайство, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как датированы датами по окончании судебного процесса.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для приобщения к материалам дела оригинала дополнительного соглашения, ранее не представленного в суд первой инстанции со ссылкой на его изъятие правоохранительными органами, не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ЖСК в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции оригинал данного дополнительного соглашения при оспаривании текста данного документа со стороны истца, ЖСК не имело возможности представить, в связи с его изъятием во время обыска и проведения оперативных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции на вопрос суда, представитель ЖСК пояснил, что данный документ не был им истребован из правоохранительных органов, а в его оригинал представила сторонняя организация.

При этом, представитель ЖСК не обосновал в связи, чем данный оригинал документа ЖСК не имел возможности представить в суд первой инстанции, и как, следствие, в связи с недобросовестным поведением стороны в процессе – ЖСК, суд первой инстанции был лишен возможности его оценить при наличии спора между сторонами о тексте данного документа.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК несет негативные последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства ЖСК.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пульсар» в 2013, 2014 годах приобрело недвижимое имущество, являющееся предметом спора, на основании договоров купли- продажи, заключенных с физическими лицами, и в отношении данного имущества в последствие между истцом и ЖСК были подписаны договоры купли-продажи.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он является собственником спорного имущества, при этом полагая, что право собственности на недвижимое имущество в силу незаключенности между истцом и ЖСК договоров купли-продажи к ЖСК «ТосноСтрой» не перешло.

Истец также в обоснование иска указал, что договоры купли-продажи между истцом и ответчиком фактически являются договорами мены, поскольку воля сторон при их заключении была направлена не на продажу объектов недвижимости, а на их обмен на иные объекты недвижимости, при этом, истец указал, что сторонами, то есть истцом и ЖСК не согласованы существенные условия договоров купли-продажи.

Более того, истец полагал, что последующие приобретатели - ООО «Здравушка» и ООО «Юридический центр», осведомленные на момент сделки об указанных обстоятельствах, не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, при этом, ООО «Здравушка» получило данное имущество как взнос в уставный капитал, а ООО «Юридический центр», в свою очередь, не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя данного имущества от ООО «Здравушка», так как соответчиком не вносилась какая-либо оплата за приобретенное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными в части требований, заявленных к ООО «Здравушка».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пульсар» и ЖСК «ТосноСтрой» подписаны договоры купли-продажи №№: 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 09.09.2014, б/н от 20.02.2015 (далее – договоры купли-продажи), по условиям которых ООО «Пульсар» передало спорное недвижимое имущество в собственность ЖСК «ТосноСтрой».

При этом согласно условиям спорных договоров купли-продажи, стоимость объектов уплачивается покупателем - ЖСК «ТосноСтрой» продавцу - ООО «Пульсар» путем зачета в счет уплаты продавцом (как инвестором или участником долевого строительства) в адрес покупателя (как застройщика) цены долевого участия по инвестиционным договорам или договорам участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр. 5, поз. 1.

На основании указанных договоров купли-продажи осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ЖСК «ТосноСтрой» и согласно выпискам из ЕГРН от 11.04.2017 собственником указанной недвижимости является ООО «Здравушка».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ЖСК, позднее право на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Здравушка» на основании решения правления ЖСК «ТосноСтрой» от 15.02.2017 о вхождении в состав участников ООО «Здравушка» и внесении спорного недвижимого имущества в счет увеличения уставного капитала ООО «Здравушка» в размере 65 800 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.04.2017 между ООО «Здравушка» (инвестор) и ООО «Юридический центр» (инициатор проекта) заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым инвестор передал по акту приема-передачи от 24.04.2017 спорные объекты недвижимости инициатору проекта.

Однако соглашением от 17.09.2017 упомянутый инвестиционный договор от 24.04.2017 расторгнут, по акту приема-передачи от 17.09.2017 объекты возвращены во владение ООО «Здравушка».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с учетом предмета и условий договоров купли-продажи, и определяя правовую природу данных договоров, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически воля сторон при их подписании была направлена на заключение договоров мены, на чем настаивал и истец.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив договоры купли-продажи, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к обоснованности данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры незаключенным, в связи со следующим.

В силу требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены.

В соответствии со статьями 455 и 554 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимого имущества в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При этом абзацем вторым статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в императивной форме установлено, что при отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в силу требований статей 567, 465, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора мены являются: условие о наименовании товара, передаваемого каждой стороной, и условие о количестве товара, передаваемого каждой стороной.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что встречные обязательства ЖСК по договорам купли-продажи связаны с инвестиционными договорами, которые должны быть заключены в отношении квартир, дополнительно согласованных сторонами после получения разрешения на строительство жилого по строительному адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр. 5, поз. 1.

Однако, как следует из материалов дела, инвестиционные договоры до настоящего времени сторонами не заключены, разрешение на строительство не получено, иных доказательств, содержащих характеристики будущей недвижимости, подлежащей передаче истцу в счет оплаты за спорное имущество по договорам купли-продажи в материалы дела не представлено.

При этом, условия данных договоров не содержали сведений об оплате переданных объектов недвижимого имущества иным способом.

Тем самым, как правомерно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить какое недвижимое имущество, подлежит передаче покупателем продавцу в счет встречного обеспечения, при этом из условий договоров купли-продажи не представляется возможным установить и недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателем продавцу в счет встречного обеспечения, так как иных доказательств, содержащих характеристики будущего объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу в счет оплаты за спорное имущество, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия спорных договоров купли-продажи, и, как следствие, их нельзя признать заключенными.

Вместе с тем, проверяя довод апелляционных жалоб об отсутствие признаков мнимости сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование мнимости спорных сделок истец ссылался на наличие обстоятельств угрозы потери контроля, в том числе имущества ООО «Пульсар» в результате действий ООО «Энигма Трейд», структуры, аффилированной к ликвидируемому ООО Коммерческий банк «Огни Москвы», и именно в этой связи было принято решение ООО «Пульсар» о передаче земельных участков фактически на ответственное хранение ЖСК «ТосноСтрой» посредством заключения договоров купли-продажи между указанными юридическими лицами, о чем ЖСК было осведомлено.

При этом, суд оценив указанные доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие или отсутствие на момент заключения названных выше сделок намерения сторон фактически передать объекты недвижимости в собственность ЖСК «ТосноСтрой».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Пульсар» предпринимало фактические действия по осуществлению строительства многоэтажных жилых домов по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр. 5 поз. 1А, 1Б и 1В, и именно в связи с этим были предприняты действия по формированию единого земельного участка под строительство, кроме того, именно с данной целью спорные объекты недвижимости были приобретены ООО «Пульсар» у физических лиц в целях расселения жилых домов частного сектора, находящихся на данных земельных участках.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 23.04.2014 № 632-па ООО «Пульсар» поручено обеспечить подготовку документации по планировке территории мкр. 5 в г. Тосно Ленинградской области за счет собственных средств, в соответствии с заданием, на основании генерального плана и правил землепользования и застройки Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

При этом, 04.04.2014 между ООО «Пульсар» (заказчик) и ОАО «Ленгражданпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 0314002, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории МКР № 5 в г. Тосно Ленинградской области».

Работы по разработке и согласованию проекта планировки и межевания территории МКР № 5 г. Тосно выполнены и оплачены ООО «Пульсар» в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки проектной продукции этапов работ.

24.04.2014 между ООО «Пульсар» (заказчик) и муниципальным унитарным топографо-геодезическим предприятием Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (подрядчик) заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ № 1-ТП-14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по топографической съемке и составлению плана земельного участка по адресу: мкр. № 5 в г. Тосно Ленинградской области.

10.06.2014 ООО «Пульсар» согласовано с Администрацией МО Тосненского района Ленинградской области и утверждено задание на подготовку документации по планировке территории мкр. № 5 в г. Тосно Ленинградской области.

28.01.2016 распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области № 6 утвержден проект планировки и межевания территории микрорайона № 5 в г. Тосно Ленинградской области.

Указанные выше мероприятия осуществлялись истцом в рамках договора о совместной деятельности от 23.07.2008 между ООО «Пульсар» и ЖСК «ТосноСтрой» в целях осуществления проектирования и строительства жилых домов: поз. 42 в мкр. 1, поз. 1Г в мкр. 5, поз.1А, 1Б и 1В в мкр. 5 г. Тосно Ленинградской области.

При этом, согласно условиям договоров по расселению жилых домов, ООО «Пульсар» (уполномоченная организация) по поручению Администрации МО Тосненский район Ленинградской области и Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области осуществляло расселение территории (освобождение земельных участков и жилых домов), на которой находятся объекты недвижимости, принадлежащие собственнику.

Вместе с тем, собственник передает уполномоченной организации право собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи. В качестве оплаты по договорам купли-продажи уполномоченная организация предоставляет собственникам квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> поз. 1Г на основании договоров долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, во исполнение условий договора ООО «Пульсар» за свой счет по готовности к сдаче жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Тосно, поз. 1Г в мкр. 5, осуществило расселение жилых домов частного сектора, находящихся на земельных участках, предоставленных для изыскательских работ по строительству дополнительных объектов, предоставив в счет оплаты за земельные участки квартиры в построенном доме.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон (ООО «Пульсар» и ЖСК) по исполнению договора о совместной деятельности от 23.07.2008 фактически были завершены в апреле 2014 года, когда между сторонами было подписано соглашение от 10.04.2014 о распределении квартир и встроенных помещений в доме по адресу: <...>, в том числе и с учетом требований статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строительство последующих объектов на территории участка по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр.5 поз.1А, 1Б и 1В, должно было осуществляться ООО «Пульсар» самостоятельно.

При этом, порядок объединения вкладов и распределения прибыли в этой части сторонами согласован не был.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что последовательность действий истца свидетельствует о наличии у истца интереса в дальнейшем использовании спорных земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, является правомерным.

При этом, как установлено судом у ЖСК «ТосноСтрой» напротив подобный интерес отсутствовал, доказательств обратного не представлено.

Напротив данный вывод суда подтверждается и тем что, 07.09.2016 один из объектов недвижимости - жилой дом по адресу: <...> с правом пользования земельным участком продан гражданке ФИО5 по договору купли-продажи.

После чего, 15.02.2017 земельные участки переданы ЖСК «ТосноСтрой» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Здравушка», основным видом деятельности которого является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), но не строительство.

При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ЖСК и ООО «Здравушка» о заключении договоров купли-продажи во исполнение инвестиционного договора от 23.07.2008 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2011, ввиду документального неподтверждения указанной позиции, так как ЖСК в материалы дела в суд первой инстанции была представлена копия дополнительного соглашения от 24.05.2011, и текст, указанной копии оспаривался истцом.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции был представлен оригинал дополнительного соглашения от 24.05.2011 иного содержания, противоречащим содержанию представленной ЖСК копии дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что не возможность представления оригинала названного выше дополнительного соглашения ЖСК обосновывало изъятием правоохранительными органами документов в ходе обыска 09.06.2017, однако, как установлено судом первой инстанции, данный документ не поименован в числе изъятых документов, а кроме того, и текст представленной ЖСК копии дополнительного соглашения не опровергает выводы суда первой инстанции о мнимости и незаключенности договоров купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ЖСК не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства фактической передачи спорных объектов недвижимости от истца Кооперативу.

Кроме того, факт последующих действий ЖСК по передаче в уставный капитал ООО «Здравушка» спорных объектов недвижимости, оцененных в размере 65 800 000 руб., а затем заключение последним договора с ООО «Юридический центр» свидетельствует о недобросовестности действий ЖСК, из чего следует вывод о преследовании цели безосновательного вывода имущества, собственником которого должен являться истец, из экономического владения ЖСК и создание видимости добросовестных приобретателей имущества спорных объектов недвижимости.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), кроме того, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении названными лицами своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что имеется явная неравноценность встречного исполнения по договорам купли-продажи между ЖСК и ООО «Пульсар», и не опровергнут тот факт, что ЖСК «ТосноСтрой» в течение двух с половиной лет не предпринимал каких-либо мер, направленных на эффективное использование приобретенной недвижимости, а также поддержания ее в надлежащем состоянии.

Тем самым, доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие исследованным доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все имущественные отношения сторон были урегулированы до подписания соглашения от 10.04.2014, путем соответствующего увеличения вкладов сторон и изменения квартирографии, согласно которой осуществлялось распределение результатов совместной деятельности между сторонами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности от 12.07.2010 и от 01.09.2010.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЖСК пояснил, что Кооператив был создан из граждан – дольщиков, которые фактически были оставлены предыдущим застройщиком без квартир по договорам долевого участия, и именно истец, став на место недобросовестного застройщика, закончил строительство и передал всем дольщикам квартиры, претензий в указанной части к ООО «Пульсар» заявлено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя имущества

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из разъяснений, указанных в первом абзаце пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из второго абзаца пункта 38 Постановления N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма N 126).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из протокола от 15.02.2017, решение о вхождении в состав участников ООО «Здравушка» и внесении спорного недвижимого имущества в счет увеличения уставного капитала ООО «Здравушка» принято членами правления ЖСК «ТосноСтрой» в составе председателя кооператива ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно пункту 1.1 Устава ЖСК «ТосноСтрой», а также выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 является одним из учредителей ЖСК «ТосноСтрой», в 2006 году принимавших решение о создании Кооператива.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемой сделки ФИО7 являлась участником ООО «Здравушка» с долей участия 50%, при этом, вторым участником ООО «Здравушка» с долей участия 50% являлся ФИО9, и он же в период с даты создания ООО «Здравушка» по 15.02.2017 являлся генеральным директором ООО «Здравушка».

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривалось сторонами, что 15.02.2017 участниками ООО «Здравушка» ФИО7 и ФИО9 проведено внеочередное общее собрание, на котором единогласно принято решение о принятии в состав ООО «Здравушка» Кооператива и увеличении уставного капитала общества до 66 000 000 руб. за счет внесения спорного недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада ЖСК «ТосноСтрой» в уставный капитал ООО «Здравушка» в размере 65 800 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления гражданскими правами, поскольку ООО «Здравушка» не доказано, что оно при совершении сделок не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества Кооперативом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ООО «Юридический центр» в свою очередь не представило доказательств возмездности приобретения спорного имущества.

Напротив, из условий инвестиционного договора, заключенного 24.04.2017 между ООО «Здравушка» и ООО «Юридический центр», следует, что ООО «Юридический центр» не выплачивало какие-либо денежные средства и не предоставляло иного имущества в пользу ООО «Здравушка».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юридический центр» также не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ООО «Юридический центр», так как на момент рассмотрения спора судом установлено, что 17.09.2017 спорные объекты недвижимости ООО «Юридический центр» возвращены во владение Кооператива, и, как следствие, не могут быть истребованы из владения ООО «Юридический центр».

Данный вывод суда не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, незаключенный или ничтожный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, и право собственности истца на спорное имущество не прекратилось.

При этом, довод ЖСК со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, датированные после вынесения решения суда, о том, что истребованные объекты недвижимости фактически отсутствуют в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты зарегистрированы как объекты недвижимости, при этом сведения имеют статус «актуальные».

Кроме того, доказательств того, что ЖСК либо ООО «Здравушка» обращались в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями о снятии спорных объектов с регистрационного учета в суд не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции из представленных дополнительных доказательств установил, что фактически после вынесения оспариваемого решения ответчик и третье лицо предприняли действия (без участия истца) по составлению документов в части, как указали заявители апелляционных жалоб, отсутствия спорных объектов недвижимости, а именно части жилых домов, тогда как возврату подлежат в том числе и земельные участки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-44815/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина