Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37111/2021) УМВД России по Калининскому району г. СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-44929/2019, принятое

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района»;

2) Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»;

3) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга;

4) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга (далее – истец, УМВД России по Калининскому району г. СПб, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ответчик 1, ООО «ЖКС № 3 Калининского района», управляющая организация), Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 2, Жилищное агентство), Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 3, Администрация) о солидарном взыскании 44 508 рублей 30 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и попросил взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик 4, Комитет имущественных отношений), Администрации, Жилищного агентства неосновательное обогащение в размере 44 508 рублей 30 копеек. Уточнения были приняты судом.

Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период действия Закона «О милиции» финансирование всех расходов, связанных с содержанием участковых пунктов милиции, осуществлялось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание позиция Управления на ссылки гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как полагает апеллянт, согласно сложившейся судебной практике, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений, в связи с чем, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именно у собственника, а Управление собственником не является.

14.12.2021 и 16.12.2021 от Жилищного агентства и Управления соответственно в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

16.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета имущественных отношений через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Управления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

16.12.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управление занимает нежилые помещения расположенные по адресам: <...>, лит. А, пом. 25Н, <...>, лит. А, пом. 6Н, <...>, лит. А, пом. 25Н (объекты), на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодателем) и Управлением (ссудополучателем).

Подпунктом 2.2.12 указанных договоров установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание объекта. В случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, – общих помещений здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с согласия балансодержателя с иными организациями. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно с приложением копии договора уведомить об этом балансодержателя. Ссудополучатель обязуется своевременно производить оплату по указанным договорам.

На основании указанных выше договоров Управлением (пользователем) и Жилкомсервисом были заключены договоры о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 15.06.2016 № 2397, № 2404, от 22.11.2017 № 2397, № 2404 (далее - договоры о долевом участии), в соответствии с пунктом 1.1 которых Жилкомсервис по заданию пользователя обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а пользователь обязался принимать и оплачивать услуги пропорционально занимаемой площади помещения в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает Управление, оно исполняло условия договоров, вносило плату на содержание и ремонт общего имущества. Однако в августе 2018 года в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2016 - 2017 годы установлено, что оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества вносилась в нарушение части 7 статьи 48 Закона о полиции, то есть неправомерно. Это отражено в акте проверки от 17.08.2018, в котором Управлению предписано организовать работу по взысканию необоснованно выплаченных денежных сумм.

В уточненном заявлении Управление мотивировало свои требования положениями статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указало, что спорные расходы должен нести собственник нежилых помещений, а не ссудополучатель.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Соответствие условий договоров ссуды в части возложения обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества МКД на ссудополучателя действующему законодательству, в том числе положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 48 Закона о полиции, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 № 304-ЭС19-19932 по делу № А75-11575/2018, в котором указано на отсутствие оснований для признания договора безвозмездного пользования недействительным в указанной части.

Поскольку денежные средства уплачены истцом в исполнение принятых на себя истцом обязательств по указанным выше договорам, оснований для взыскания этих денежных средств с Администрации в пользу истца не имеется.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Управление в обоснование заявленных исковых требований сослалось на часть 7 статьи 48

Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), согласно которой органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке; за счет средств федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному.

Истец полагает, что названной нормой не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества и оплаты взносов на капитальный ремонт.

Данный довод апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о полиции материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Согласно пункту 7 этой же статьи органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления № 16 разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 16).

Статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Закона о полиции не содержат норм, определяющих права и обязанности сторон договора безвозмездного пользования и договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, предусматривающего оплату таких услуг.

Часть 7 статьи 48 Закона о полиции регламентирует вопросы материально-технического обеспечения деятельности полиции.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее – МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет диспозитивный характер, предусматривает усмотрение сторон договора на отнесение расходов на содержание имущества на лицо, не являющееся его собственником.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность Управления нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжения, отопления, уборка, ремонт) и на содержание общего имущества, обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенных договоров и вытекает их положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Использование Управлением переданного ему нежилого помещения в многоквартирном доме предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

В обоснование иска Управление сослалось на то, что с января 2016 по декабрь 2017 уплачивало в соответствии с заключенными с ООО «ЖКС № 3 Калининского района» договорами денежные суммы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, хотя не является собственником предоставленных по договорам безвозмездного пользования нежилых помещений. Уплата таких платежей противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции, согласно которой органы местного самоуправления обязаны предоставлять а пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, занимающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Названной нормой не предусмотрено финансирование за счет федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данный довод апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных' органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

ОМВД, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в правоохранительной сфере, полагая, что у него отсутствует обязанность по возмещению соответствующих затрат, вправе был не заключать спорные договоры.

Вместе с тем истец, который не мог не знать в силу своего профессионального статуса, о том, что, как указывает истец, соответствующие обязанности у него отсутствовали, добровольно принял на себя обязательства по несению расходов и исполнил их (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), давая иным лицам, в том числе, собственнику, основание полагать, что расходы на содержание общего имущества оплачиваются Отделом добровольно в соответствии с заключенными договорами.

В противном случае соответствующие расходы должен был бы понести собственник имущества.

Апелляционный суд пришел к заключению, что обстоятельства, которые подтвердили бы наличие правовых оснований считать спорные денежные средства убытками для истца, причиненными действиями (бездействием) ответчика, либо квалифицировать их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Денежные средства, перечисленные истцом в рамках заключенного договора управления и в силу приведенных норм гражданского законодательства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Уплата спорной денежной суммы является надлежащим исполнением договорных обязательств Управления и не может порождать у других лиц, не являющихся участниками договоров ссуды, неосновательное обогащение.

Выводы апелляционного суда не вступают в противоречие с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21352, от 07.11.2019 N 304-ЭС19-19932, от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-44929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова