Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25132/2017 Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-44990/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "ПитерСтальКонструкция"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (далее – ООО «ПСК», ответчик, Общество) о взыскании 5 240 000руб. непогашенного аванса и 713769 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: на сумму 627 966 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании аванса в размере 5 240 000 руб. и 85 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, сторонами в государственном контракте не предусмотрена возможность прекращения обязательства предоставлением денежных средств в рамках исполнения требования по банковской гарантии, а решение суда о присуждении в пользу Комитета спорных сумм не означает приращения имущественной массы последнего. Кроме того, Комитет полагает, что принят судебный акт о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный банк» (далее - ООО «Международный строительный банк», Банк), не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для отмены оспоренного решения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №0172200002614000145-0145411-02 от 17.10.2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по завершению инженерной подготовки территории под жилищное строительство в квартале 15 Юго-Западной Приморской части (озеленение), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта работы должны быть выполнены не позднее 19.12.2014.

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 №1 к контракту согласована новая редакция календарного плана на период до 15.09.2015. При этом указано, что условие пункта 7.2 государственного контракта о сроке выполнения работ остается неизменным.

Стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом, с учетом условий дополнительного соглашения №1 к нему составляет 18 091 618 руб.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.5 контракта.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 №2 к государственному контракту установлен лимит финансирования предусмотренных контрактом работ на 2015 год и предусмотрена уплата аванса в сумме 5 240 000 руб.

11.03.2015 по платежному поручению от 11.03.2015 № 466572 подрядчику был перечислен аванс в размере 5 240 000 руб. со сроком погашения не позднее 15.08.2015.

В установленный срок аванс подрядчиком не погашен, тем самым нарушены условия контракта, что ответчиком в суде не опровергнуто.

Письмом от 08.02.2016 исх.№18-1335/16-0-0 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения спорного контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту и невозвращением неотработанного аванса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, включая надлежащее своевременное погашение авансового платежа, Банк (гарант) выдал гарантию на сумму 5 510 000 руб. со сроком действия по 15.10.2015 включительно.

Согласно гарантии гарант обязуется выплатить Комитету (бенефициару) денежную сумму в размере, не превышающем 5 510 000 руб., в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Комитетом, в том числе, если принципал не произведет надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями контракта.

В связи с неисполнением ООО «ПСК» своих обязательств по контракту истец направил подрядчику претензию №18-12697/15-0-0 от 13.10.2015 о возврате непогашенного аванса в размере 5 240 000 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного аванса в размере 85 803 руб. 54 коп., а затем предъявил требования к Банку как гаранту.

На основании исполнительного листа от 08.11.2016, выданного по постановлению суда от 19.10.2016 по делу № А56-6478/2016, Банк-гарант перечислил на расчетный счет истца 5 240 000 руб. в счет погашения основной суммы долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 16.02.2017, и уплатил сумму процентов в размере 85 803 руб. 54 коп., что подтверждено справкой главного управления Банка России от 21.02.2017, и признано представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания от 16.11.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящие требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, на основании пункта 2 дополнительного соглашения №2 от 27.02.2015 и статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение авансового платежа за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса, размер которых за период с 16.08.2015 по 17.02.2017 (с учетом увеличения суммы иска) составил 713769 руб. 72 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ независимая (банковская) гарантия отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что на основании исполнительного листа от 08.11.2016, выданного по постановлению суда от 19.10.2016 по делу №А56-6478/2016, Банк-гарант перечислил на расчетный счет истца 5 240 000 руб. в счет погашения основной суммы долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 16.02.2017, и уплатил сумму процентов в размере 85 803 руб. 54 коп., что подтверждено справкой главного управления Банка России от 21.02.2017, и признано представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания от 16.11.2017.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца 5 240 000 руб. аванса и процентов в размере 85 803 руб. 54 коп. не имеется, иск подлежит удовлетворению на оставшуюся от настоящего иска сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 627 966 руб. 18 коп. (713769 руб. 72 коп. - 85 803 руб. 54 коп.).

Доводы истца о необходимости, несмотря на получение средств от Банка-гаранта, присуждения полного взыскания с ответчика ошибочны, ведут к необоснованному обогащению истца и не учитывают положения статьи 379 ГК РФ о праве банка-гаранта на возмещение принципалом выплаченных в соответствии с условиями гарантии денежных сумм.

Ссылка истца на непривлечение судом к участию в настоящем деле Банка не свидетельствует о принятии настоящего решения суда непосредственно о правах и обязанностях Банка.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-44990/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова

26 января 2016 года