Постановление № А56-45420/14 от 12.10.2015 АС Северо-Западного округа

12 октября 2015 года

Дело №

А56-45420/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юг» ФИО1 (доверенность от 10.04.2015), ФИО2 (доверенность от 04.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО3 (доверенность от 18.07.2014),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судья Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-45420/2014,

                                              у с т а н о в и л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 24, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, пом. № 502, 503, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройкомплекс»),  о взыскании 18 053 881 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.06.2011 № 389 (далее – Договор). Истец также просил обязать ответчика передать ему в полном объеме исполнительную документацию на выполненные по Договору работы.

            Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Юг», место нахождения: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 73, корп. 3, пом. 13-Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Агентство Юг»), и временный управляющий истца ФИО4.

            Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» просит решение от 24.02.2015 и постановление от 22.06.2015 отменить, принять по делу               новый судебный акт – об отказе в иске Агентства  в полном объеме.             По мнению подателя жалобы,  суды при удовлетворении иска о взыскании неустойки не учли, что  истец не исполнил  обязанность по оплате выполненных работ. Ссылаясь на пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы утверждает, что истец при наличии задолженности по оплате работ не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение выполненных работ. ООО «Стройкомплекс» в обоснование изменения сроков выполнения работ ссылается  на заключение дополнительного соглашения от 10.09.2012, настаивает на отсутствии просрочки выполнения работ.

            ООО «Агентство Юг»  в своей  кассационной жалобе просит решение от 24.02.2015 и постановление от 22.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что размер неустойки рассчитан апелляционным судом неправильно, поскольку стоимость работ по договору составила 180 538 815 руб. 47 коп., указывает на отсутствие у судов оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. По мнению третьего лица, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче исполнительной документации. В связи с отсутствием исполнительной документации управляющая компания не имеет достоверной информации по дому, в строительстве которого участвовало ООО «Стройкомплекс».

            В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

            Представитель Агентства, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в рамках строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, восточнее пр. Ю. Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63, квартал 11, корп. 38А (далее – Объект), а заказчик - принять их и оплатить.

            Стоимость работ по Договору составила 72 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
            Согласно пункту 3.3 договора начало работ 20.07.2011, окончание -  19.05.2012.

            Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и непередачу ему исполнительной документации по Объекту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб.  В остальной части иска отказал. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

            Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения  отдельного этапа работ и/или сдачу работ в размере 0,1% от стоимости  работ, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной  пунктом 10.3.1.

Неустойка рассчитана истцом за период 20.05.2012 по 31.01.2013 исходя из стоимости выполненных работ 180 538 815 руб.

Расчет судами проверен и признан неправильным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 20.05.2012  по 14.12.2012  из расчета цены договора 72 000 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих продление сроков производства работ, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительное соглашение от 10.09.2012 № 2, на которое ссылается в кассационной жалобе ответчик, обоснованно не принято апелляционным судом в качестве доказательства изменения сроков окончания работ по Договору. Соглашение заключено после истечения срока выполнения работ – 19.05.2012 и  касается выполнения дополнительных работ в установленные этим соглашением сроки  - с 10.09.2012 по 30.10.2012.

Ссылки на установленную судами в рамках дела № А56-10420/2013 стоимость выполненных работ в сумме 180 538 815 руб. 47 коп.  применительно к расчету неустойки обоснованно не приняты судами.  Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.  Не усматривается  это и из вступивших в законную силу судебных актов по делу         № А56-10420/2013, в рамках которого подрядчик взыскивал задолженность как за выполненные работы по спорному договору, так  за выполнение дополнительных.

Поскольку имеется ограничение по размеру неустойки - не более 10 процентов от цены договора - то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки не может составлять более 7 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных по делу                            № А56-10420/2013, пришел к выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ: это несвоевременное финансирование работ по подписанным актам приемки и необоснованное неподписание актов приемки работ.   Применив положения статей 404 и 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения  ООО «Стройкомплекс» срока выполнения работ, но приняв во внимание просрочку как должника, так и кредитора (статьи 404 и 406 ГК РФ) и применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 000 000 руб. и оставил решение суда первой инстанции,  также применившего статью 333        ГК РФ, без изменения. Оснований  для освобождения ответчика от ответственности  суд не усмотрел, как и оснований для применения статьи 328    ГК РФ.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является мотивированным.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая Агентству в  удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из того, что исполнительная документация ему была передана.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судами установлено, что объект сдан в эксплуатацию. Суды обоснованно отметили, что истец при обращении в суд не указал, какая конкретно исполнительная документация у него отсутствует и не представил доказательств того,  что без нее  невозможно использование результата работы для целей, определенных  в договоре. 

Доводы истца были отклонены судами, поскольку  акт приемки объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию и  судебные акты по делу № А56-10420/2013 свидетельствуют о том, что  при решении вопроса о назначении экспертизы истец исполнительной документацией обладал.

Ссылки третьего лица в кассационной жалобе на отсутствие у него исполнительной документации и нарушение его прав не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с исполнением обязательств сторон по спорному договору. ООО «Агентство Юг»  не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием об истребовании документации.

Доказательств, опровергающих выводы судов, подателями жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А56-45420/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева

 М.В. Пастухова