Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26245/2017 ) ООО «Нескучный сад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-45461/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "АРСком"

к ООО "Нескучный сад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «АРСком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Нескучный сад», ответчик) о взыскании 555 659 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда № КДП8-О4-Б/01 от 11.09.2015, неустойки за период 29.04.2016 по 14.06.2017 в размере 374 931 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 20.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нескучный сад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания по настоящему делу. Также, по мнению ответчика, взысканные судом судебные расходы в размере 30000 руб. являются чрезмерными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО «АРСком» (субподрядчик) и ООО «Нескучный сад» (подрядчик) заключен договор подряда №КДП8-О4-Б/01 (далее – договор), по условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить на объекте строительства многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Оптиков участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей) полный комплекс работ по устройству инверсионной кровли в установленный договором срок, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, Дополнительным соглашением от 23.10.2015 № 1 общая стоимость работ составляет 13 247 604 руб. 98 коп.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 13 652 275 руб. 46 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015, 30.11.2015 и 31.03.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2015, 30.11.2015 и 31.03.2016, подписанными сторонами.

Ответчиком выполненные работы оплачены в размере 12 696 616 руб. 27 коп., за исключением суммы гарантийного удержания в размере 955 659 руб. 19 коп.

В соответствии с п.6.1.2 договора сумма резервирования (гарантийного удержания), составляющая 7 % от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору предусмотренного п.7.3.3. договора и передачи субподрядчиком подрядчику по двустороннему акту комплекта документации, предусмотренной п.7.3.2 договора.

Поскольку завершающий акт был подписан сторонами 31.03.2016, то ответчик должен был уплатить сумму гарантийного удержания в срок до 28.04.2016.

Направленная истцом 23.03.2017 адрес ответчика претензия исх. №2/1-С от 22.03.2017 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, ответчиком удовлетворена частично в размере 400 000 руб. Задолженность ответчика составляет 555 659 руб. 19 коп.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что о назначении судебного разбирательства по настоящему делу ответчик надлежащим образом не был уведомлен, опровергается материалами дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной и кассационной инстанций следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 09.08.2017 в 14 час. 30 мин. и судебное заседание на 09.08.2017 в 14 час. 35 мин.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом Обществе. С учетом отметок почтовой службы об истечении срока хранения, а также о первичном и вторичном извещении адресата, возвращенный почтовый конверт является доказательством надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами (ГПК, АПК, КАС РФ) не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связь понесенных расходов с настоящим делом.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. верным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, характер спора, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов. Судом соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-45461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева