Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29199/2023) ООО «ЕИС-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-45573/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску ООО «ЕИС-Строй»

к ИП Яковлевой Екатерине Владимировне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕИС-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Екатерине Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 169 800 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

26.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств по делу – допроса свидетелей; ответчиком не доказан факт оказания услуг именно им; скриншоты с компьютера предпринимателя не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу; акты оказанных услуг направлены ответчиком в адрес истца спустя 9 месяцев после того, как услуги, по утверждению ответчика, были оказаны.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для исследования дополнительных доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления № 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, истец не пояснил, что мешает ему давать пояснения и заявлять ходатайства в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

С учетом характера спора истцом не обоснована необходимость вызова заявленных им свидетелей (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 10.01.2022 № 002 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по анализу факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей товаров (услуг, работ), выработать рекомендации по максимизации и удовлетворению потребительского спроса на определенные заказчиком товары (работы, услуги) (далее - маркетинговые услуги), а заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг и компенсировать расходы в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора маркетинговые услуги включают:

- разработка маркетинговых планов;

- проверка контент планов, представленных подрядчиками на соответствие выбранной стратегии по медиа поводам и текстам;

- создание паспорта продукта, внедрение его в работу ОП и маркетинговые инициативы;

- разработка стратегии позиционирования продукта на рынке, в том числе с учетом анализа конкурентов, анализа основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на аналогичные виды товара (работы, услуги);

- определение рекламных каналов и контроль их эффективности и стоимости во всех сегментах рекламы;

- аналитика. Еженедельный отчет с использованием битрикс и Pbi;

- контроль личных кабинетов агрегаторов/метрики. Контроль эффективности работы каждого канала, предложения по изменению / исключению, включению новых, исходя из выделенного бюджета;

- контроль подрядчиков и самостоятельная разработка рекламных материалов. Контроль оплаты подрядчиков;

- контроль работы сайтов и хостинга. Контроль подрядчиков, осуществляющих изменения на сайтах. Контроль оплат подрядчиков;

- контроль отрицательных отзывов и их отработка снаружи и внутри компании с продаж;

- ведение в рамках своей компетенции делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи;

- указанный список маркетинговых услуг не является исчерпывающим, и может дополняться в период действия договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость маркетинговых услуг, оказываемых исполнителем, составляет 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 7.1 договора срок оказания услуг по настоящему договору - с 10.01.2022 по 10.01.2023.

По условиям пункта 7.3 договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 10 дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на аналогичный период на тех же условиях.

Общество перечислило предпринимателю 169 800 руб., в том числе:

- 9 800 руб. по счету от 01.11.2022 № 6319251793 за дизайнерские услуги (платежное поручение от 01.11.2022 № 646);

- 27 500 руб. по счету от 01.11.2022 № 7971832913 за услуги комплексного SMM (платежное поручение от 02.11.2022 № 659);

- 35 000 руб. по счету от 21.12.2022 № 2351336065 за услуги фото- и видеосъеми (платежное поручение от 21.12.2022 № 755);

- 35 000 руб. по счету от 01.11.2022 № 5659301409 за услуги фото- и видеосъемки (платежное поручение от 01.11.2022 № 642);

- 27 500 руб. по счету от 30.09.2022 № 1084167086 за услуги комплексного SMM (платежное поручение от 30.09.2022 № 538);

- 35 000 руб. по счету от 30.09.2022 № 342719389 за услуги фото- и видеосъемки (платежное поручение от 30.09.2022 № 537).

По утверждению истца, за все время действия договора от исполнителя заказчику заключения и материалы не поступали, фактически услуги по договору не оказывались.

Предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием представить отчеты, акты, результат оказанных услуг, либо возвратить перечисленные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 169 800 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора оказания услуг.

В силу статей 711, 781 ГК РФ оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество представило доказательства перечисления ответчику 169 800 руб. и сослалось на неисполнение им обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что ответчик выполнил следующие работы:

По акту от 30.09.2022 на сумму 27 500 руб. - услуги комплексного SMM - Social Media Marketing (маркетинг в социальных сетях).

Цель SMM — привлекать клиентов из «ВКонтакте», Facebook, Instagram и других социальных площадок.

Истец осуществляет строительство коттеджных поселков под наименованием группы БСГгрупп, в том числе Юкковское парк https://ukkpark.ru/ - Вартемяги парк https://spbvp.ru/ - ВП Лайт https://9409940.ru/ - Вартемяги One https://vp-one.ru/.

В сентябре 2022 года ответчик оформлял публикации в социальных сетях истца, в том числе «ВКонтакте».

Публикации содержали тестовую информацию, графическое изображение, видео- или фотоматериалы.

В сентябре 2022 года ответчик передал материалы, которые были опубликованы и в настоящее время расположены в виде 15 публикаций на интернет ресурсе «ВКонтакте» https://vk.com/bsggroup_spb.

Данные обстоятельства подтверждаются страницами 20 – 23 протоколов осмотра доказательств и скриншотами исходных файлов.

На сайте ответчика https://vp-one.ru/kontakty имеется ссылка на вышеуказанную социальную сеть и ее группу (https://vk.com/bsggroup_spb).

Таким образом, связь между группой «ВКонтакте» истца в социальной сети и официальным сайтом прослеживается из представленных ответчиком доказательств (страницы 1, 9 – 12 протокола осмотра).

По акту от 30.09.2022 на сумму 35 000 руб. - услуги фото-, видеосъемки, ответчик выполнил фото- и видеосъемку.

Видеофайлы размещены на канале истца, расположенной на видеохостинге, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео (YouTube):

- Дуплекс 120м2 ВП Лайт на https://www.youtube.com/watch?v=K1EW4qrEprc

- Дуплекс 80м2 Вартемяги парк на https://www.youtube.com/watch?v=JaoaMKJEPpU&t=1s

- Дуплекс 60м2 ВП Лайт на https://www.youtube.com/watch?v=kWExhQrK91E

- БАРНХАУС в коттеджном поселке Вартемяги One на https://www.youtube.com/watch?v=f65B1oEFfIM&t=16s.

Данные видеофайлы расположены на сайте истца по ссылкам: https://spbvp.ru/dupleksy/8-ya-gvardeyskaya-14b.html#gallery-photo-main-5; https://vp-one.ru/podryad/barnhaus-171.html.

Фотографии в виде обложек к указанным видео, а также к публикациям, в том числе (15.10.2022) расположены по ссылке https://vk.com/bsggroup_spb?_smt=im%3A1&w=wall-45623798_865_r877.

Ответчиком отснято 2 видеоинтервью с жителями поселка истца, которые опубликованы на видеохостинге (YouTube) по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=AXMAr8553hk, а также на интернет ресурсе «ВКонтакте»: https://vk.com/bsggroup_spb?_smt=im%3A1&w=wall-45623798_843 - https://vk.com/bsggroup_spb?_smt=im%3A1&w=wall-45623798_805.

Данные обстоятельства подтверждаются страницами 1 – 2, 26-35 протокола осмотра.

По акту от 01.11.2022 на сумму 9 800 руб. - дизайнерские услуги.

Ответчиком выполнен дизайн макетов, которые расположены на сайте истца, в том числе: дизайн-макет планировка барнхаус https://vp-one.ru/podryad/barnhaus-137.html; дизайн-макет планировка ИД120 использовалась в печатном каталоге; дизайн-макет коммерческого предложения – отправлено на почту для рассылок для клиентов; дизайн макет генплан ВП Лайт https://9409940.ru/plan/.

Данные обстоятельства подтверждаются страницами 1 – 2, 26-35 протокола осмотра.

По акту от 01.11.2022 на сумму 35 000 руб. - услуги фото-, видеосъемки.

Предприниматель выполнил фото- видеосъемку; файлы, предоставленные для размещения в рекламных объявлениях, расположены на сайтах истца:

- https://www.youtube.com/watch?v=vnCh0IU2HW0&t=2s;

- https://www.youtube.com/watch?v=UIB5QL7WdVA&t=5s.

Данные обстоятельства подтверждаются страницей 28 протокола осмотра.

По акту от 01.11.2022 на сумму 27 500 руб. - услуги комплексного SMM.

В октябре 2022 года предпринимателем оформлены публикации в социальных сетях истца, в том числе «ВКонтакте».

Публикации содержали тестовую информацию, графическое изображение, видео- или фотоматериалы.

В октябре 2022 года ответчик передал материалы, которые были опубликованы и в настоящее время расположены в виде 15 публикаций на интернет ресурсе «ВКонтакте» https://vk.com/bsggroup_spb.

Данные обстоятельства подтверждаются страницами 13-20, 9-12 протокола осмотра и скриншотами исходных файлов.

По акту от 21.12.2022 на сумму 35 000 руб. - услуги фото-, видеосъемки. Ответчикиивыполнил фото- и видеосъемку. Файлы расположены в рекламных объявлениях и на сайтах истца:

- https://www.youtube.com/watch?v=7D_tjzKAMKk;

- https://www.youtube.com/watch?v=tXQ6ZDlTolA.

Данные обстоятельства подтверждаются страницами 13-20, 9-12 протокола осмотра.

Апелляционный суд признает скриншоты надлежащим доказательством в силу абзаца второго пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Как указал ответчик, с учетом большого объема данные файлы не записываются на съемный носитель в виде CD/DVD диска. На скриншоте изображены даты изготовления видеофайлов, соответствующие дате заявленного спорного периода.

Довод истца о том, что представленные ответчиком скриншоты являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению. Данные доказательства оценены судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71), статьи 165.1 Кодекса и признаны допустимыми доказательствами по делу с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.02.2023 № 5-КГ22-144-К2), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.11.2013 № 18002/12).

Вопреки доводам истца, характер оказываемых услуг соответствует представленным ответчиком доказательствам.

Доводы истца о том, что данные файлы взяты из общего доступа, не соответствуют действительности, так как доказательства представлены в виде исходных файлов, а при перемещении файлов указывается дата их сохранения на новом устройстве.

Доводы истца об отсутствии у ответчика необходимой аппаратуры для фото- и видеосъемки несостоятельны, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доказательств того, что спорные услуги оказывались иными лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того использование результатов оказанных услуг свидетельствует об их потребительской ценности для истца.

По результатам выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком оформлены и направлены в адрес истца акты: от 30.09.2022 на сумму 27 500 руб.; от 30.09.2022 на сумму 35 000 руб.; от 01.11.2022 на сумму 9 800 руб.; от 01.11.2022 на сумму 35 000 руб.; от 01.11.2022 на сумму 27 500 руб.; от 21.12.2022 на сумму 35 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора исполнитель оказывал услуги по месту нахождения заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вартемяги, КП «Вартемяги Парк», ул. Тупиковая, дом 14.

По утверждению ответчика, в течение длительного времени все работы оплачивались истцом в срок, с требованием о необходимости предоставления документов общество к предпринимателю не обращалось.

09.06.2023 ответчик ценным письмом направил в адрес истца отчеты и акты выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции

Согласно пункту 4.4 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

По факту оказанных услуг, на основании подписанных актов и в порядке пункта 4.4 договора ответчиком выставлены счета:

- счет от 30.09.2022 № 1084167086 на сумму 27 500 руб. за услуги комплексного SMM, который полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022;

- счет от 30.09.2022 № 342719389 на сумму 35 000 руб. за услуги фото- и видеосъемки, который полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022;

- счет от 01.11.2022 № 6319251793 на сумму 9 800 руб. за дизайнерские услуги, который полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022;

- счет от 01.11.2022 № 5659301409 на сумму 35 000 руб. за услуги фото-, видеосъемки, который полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022;

- счет от 01.11.2022 № 7971832913 на сумму 27 500 руб. за услуги комплексного SMM, который полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022;

- счет от 21.12.2022 № 2351336065 на сумму 35 000 руб. за услуги фото-, видеосъемки, который полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022.

В графах «Назначение платежа» платежных поручений указано «Оплата по счету …..за услуги ..». При этом ссылок на возможное авансирование ни договор, ни счет не содержат.

15.06.2023 исполнителем повторно в адрес заказчика направлены на подписание акты оказанных услуг. Данное почтовое отправление с номером почтового идентификатора ED341487546RU получено заказчиком 14.06.2023.

Мотивированный отказ от подписания актов истцом в адрес ответчика не направлен.

Истец систематически производил оплату истцу за выполненные работы (оказанные услуги), требований о ненадлежащем исполнении договора ответчику не предъявлял, с предложением расторгнуть договор к предпринимателю не обращался.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 169 800 руб., в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-45573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская