Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу
№ А56-45598/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ИНН <***> (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее – судебный пристав), и начальнику Московского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО4, адрес: 196006,
Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее – старший судебный пристав), о признании незаконными: постановления судебного пристава от 04.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя об исполнительном розыске автомобиля должника; постановления судебного пристава от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника в части не указания в нем исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника; постановления судебного пристава от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника в части не указания в нем города Москвы - место пребывания должника со слов его матери (постановление от 22.04.2022); постановления судебного пристава от 04.04.2023 в части не указания в нем, какому судебному приставу исполнителю поручается исполнительный розыск должника действия и в датировании постановления от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника задним числом (фактически изготовлено 10.05.2023); действия судебного пристава по направлению взыскателю постановлений по электронной почте, а не через госпочту (платформа «Госуслуги»); постановления судебного пристава от 19.04.2023 в части ошибочной ссылки на пункт ходатайства взыскателя от 21.09.2022 № Ш-75 и отсутствия данных о рассмотрении ходатайства в пункте г); бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении надлежащего постановления об исполнительном розыске автомобиля должника; бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении, не направлении взыскателю постановления о наложении ареста на выявленный автомобиль должника, согласно ходатайству взыскателя в пункте д) заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2021 № ИПШ-272; бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении срока вынесения постановлений об исполнительном розыске должника и автомобиля должника, в не направлении (ненадлежащем направлении) взыскателю таковых постановлений; бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении срока рассмотрения (или не рассмотрении) и вынесения, отправки взыскателю постановления по ходатайству от 31.03.2023 № Ш-43; бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному и надлежащему оформлению постановлений об исполнительном розыске должника и автомобиля должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по
Санкт-Петербургу (далее - Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания и правовой оценки факты того, что подпись судебного пристава на постановлении от 04.04.2023 очевидно отличается от ее подписей на иных постановлениях, метка времени в штампе ЭЦП данного постановления – 24.04.2023, номер сертификата ЭЦП на данном постановлении отличается от номеров сертификатов ЭЦП судебного пристава, файл ЭЦП отсутствует. Судами ненадлежащим образом рассмотрено заявление ФИО6 о фальсификации доказательств. Суды пришли к неверному выводу о допустимости направления постановлений судебным приставом по электронной почте, что противоречит статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции незаконно оставил без внимания отказ суда первой инстанции в принятии уточнения требований и правовые доводы ФИО6 о допустимости такого уточнения требований. По мнению ФИО6, суд первой инстанции заведомо принял сторону судебного пристава и основал свои выводы только на тех доводах, которые привел судебный пристав. ФИО6 указывает, что суды оставили без внимания его доводы в части исполнительного розыска автомобиля должника, розыска должника, ненадлежащего оформления судебным приставом опроса должника, несвоевременного и ненадлежащего направления ФИО2 судебным приставом постановлений от 04.04.2023, и о том, что до настоящего времени не возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должника за уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 034142378 от 09.03.2021, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1212/2020, возбуждено исполнительное производство от 25.06.2021 № 126982/21/78012-ИП о взыскании с ФИО5 пользу ФИО2 денежных средств в сумме
327 853 руб. 80 коп.

Полагая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства от 25.06.2021 № 126982/21/78012-ИП не приняты все допустимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, допущены незаконные действие и бездействие, приняты незаконные постановления от 04.04.2023, от 19.04.2023, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований ФИО2 отказал и указал, что судебным приставом совершены все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, и по факту рассмотрения ходатайства взыскателю направлено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства), в том числе по электронным каналам связи, ввиду чего права и законные интересы взыскателя восстановлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 15 Постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что судебным приставом в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия и не были нарушены права взыскателя, и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Из материалов дела следует, что судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 034142378 от 09.03.2021, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1212/2020, было возбуждено исполнительное производство от 25.06.2021 № 126982/21/78012-ИП, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено взыскателю по почте (ШПИ 19080561325123), однако ФИО2 получено не было, в связи с чем было возвращено в службу судебных приставов отделением почтовой связи.

Судами также на основании материалов дела установлено, что в целях фактического исполнительного требований исполнительного документа судебным приставом были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы и получены ответы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации, наложен арест на жилой дом и земельный участок, неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, в отношении автотранспортного средства ВА3 21013 (1983 г.в., г/н <***>, V1N XTA210130D4333779) судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, и данное автотранспортное средство размещено в поисково-мониторинговой системе «Поток-Д».

Кроме того, постановлением судебного пристава от 04.04.2023 заявление взыскателя удовлетворено в части объявления розыска должника, а в части объявления исполнительского розыска транспортного средства ВА3 21013
(1983 г.в., г/н <***>, V1N XTA210130D4333779), зарегистрированного за должником, отказано.

Как верно отметили суды, с учетом положений статьи 64 Закона
№ 229-ФЗ выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

При этом, судами установлено, что отказ судебного пристава в части объявления в розыск автотранспортного средства ВАЗ 21013 (1983 г.в., г/н <***>, V1N XTA210130D4333779) связан с тем, что транспортное средство в системе «Контроль передвижения транспорта» не зафиксировано, по дорогам общего пользования не передвигается, и на момент вынесения постановления 04.04.2023 выполнен не полный комплекс мер предшествующий розыску, включая объяснение должника по поводу места нахождения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для объявления транспортного средства в розыск, является обоснованным.

Суды также дали оценку доводам ФИО2 о том, что в постановлении от 04.04.2023 об исполнительном розыске должника отсутствует указание города Москвы - места пребывания должника (со слов его матери) и не указано какому судебному приставу исполнителю поручается исполнительный розыск должника, обоснованно указав следующее.

Судебным приставом рассмотрено заявление ФИО2 поданное в рамках исполнительного производства, о чем вынесено постановление от 04.04.2023 об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно части 7 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление об исполнительном розыске должника или его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника.

Поскольку постановление об исполнительном розыске не выносилось, то, как правильно указали суды, в вынесенном постановлении указание на исполнительные действия, которые могут быть совершены не требуется, равно как и указание в нем какому судебному приставу исполнителю поручается исполнительный розыск.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в исполнительном листе серии ФС № 034142378 содержится адрес должника: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, кв. 280, и неуказание в постановлении об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления в качестве адреса места пребывания должника - город Москва, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку указанные сведения документально не подтверждены и мотивированы только объяснениями родственника должника.

При этом, суды приняли во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется объяснение должника, в связи с чем необходимость исполнительного розыска должника отсутствует, поскольку должник не скрывается и является в службу судебных приставов для дачи объяснений.

В части требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении срока рассмотрения (или не рассмотрении), вынесения и отправки взыскателю постановления по ходатайству № Ш-43, судами было установлено, что заявление от 31.03.2023 № Ш-43 зарегистрировано в Московском районном отделении службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
Санкт-Петербургу 04.05.2023, и по указанному ходатайству вынесено постановление об отказе в удовлетворении от 16.05.2023, направлено взыскателю на адрес электронной почты.

В связи с обнаруженной ошибкой в адресе взыскателя, постановление от 16.05.2023 было повторно направлено ФИО2 30.06.2023 по верному адресу, что как обоснованно указали суды, свидетельствует о том, что права и законные интересы ФИО2 на момент принятия судебного акта были восстановлены.

Доводы ФИО2 о том, что фактически постановление судебного пристава от 16.05.2023 по ходатайству от 31.03.2023 № Ш-43 было вынесено иным числом и является сфальсифицированным, были рассмотрены судами и мотивировано отклонены с указанием на то, что средствами АИС ФССП России 16.05.2023 автоматически присвоена дата и номер документа, соответствующая дате его фактического вынесения, указан фактически существующий на момент вынесения постановления орган принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, должно быть подписано одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, содержащий метку времени.

Применение штампа времени позволяет зафиксировать время создания электронного документа. Для этого после создания документа необходимо сформировать запрос на получение штампа времени. Полученный штамп времени обеспечит доказательство факта существования электронного документа на момент времени, указанный в штампе.

Таким образом, штампы (метки) времени обеспечивают фиксацию времени создания электронного документа, а также фиксацию времени формирования электронной цифровой подписи (электронной подписи) электронного документа (сведения невозможно изменить путем редактирования печатной формы документа).

Судами установлено, что исходя из полей, заполненных в штампе подписи, следует, что датой документа является 16.05.2023, а метка времени указывает на его подписание 16.05.2023.

Иного ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФИО2 о том, что судами ненадлежащим образом рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, поскольку из судебных актов следует, что при проверке заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции было установлено, что направленная ФИО2 копия постановления от 16.05.2023 соответствует представленному судебным приставом в судебном заседании оригиналу постановления от 16.05.2023, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что доводы ФИО2 о фальсификации представленного доказательства, являются несостоятельными.

Отклоняя заявленные в обоснование требований доводы ФИО2 о нарушении судебным приставом срока вынесения постановлений по заявлениям взыскателя, суды верно отметили, что ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом данное обстоятельство препятствует исполнению исполнительного документа, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия создает для осуществления такой деятельности или какие незаконные обязательства на него возлагает, как того требуют положения статьи 201
АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недопустимости направления постановлений судебным приставом по электронной почте, а не через портал «Государственные услуги», на основании следующего.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Пунктом 1 Правил № 606 определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами № 606, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил № 606.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что применяемый службой судебных приставов-исполнителей способ направления постановлений, извещений в рамках исполнительных производств на бумажных носителях и по электронной почте не устанавливает безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю исполнительные документы исключительно через портал государственных услуг, в случае если взыскатель осуществил регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что содержащиеся в заявлении взыскателя ходатайства были рассмотрены судебным приставом, по результатам их рассмотрения были вынесены постановления о частичном удовлетворении ходатайств, и необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом были совершены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

Оснований не согласиться с указанным выводом судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, его доводы не опровергают выводов судов. Позиция подателя жалобы сводится к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-45598/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1